Дело 2-2756/2020

УИД22RS0065-02-2020-003694-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Фонаковой Ю.Е.,

с участием прокурора Казаниной Т.А., 

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, назначенного в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвоката Жирнова Н.П., представившего ордер №078999 от 11 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, просила признать ответчика утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, снятии их с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. Ответчик был зарегистрирован в спорном помещении с 29 сентября 2008 года. Между тем, с 14 октября 2016 года ФИО2 не проживает в квартире, членом семьи не является.

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт, направленный по месту регистрации, возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику назначен адвокат Жирнов Н.П., который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации). 

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона. Аналогичные положения содержаться в ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что предметом спора является жилое помещение, то соответственно ограничения собственника жилья по владению принадлежащим ему имуществом могут быть предусмотрены только жилищным законодательством. 

В силу положений ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании. 

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ФИО3 на основании договора кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО3 с 09.06.2008, ФИО2, с 29.09.2008.

Из акта о непроживании, заверенного управляющей компанией ООО «ЦЖКР» следует, что в спорной квартире ФИО2 не проживает.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель ФИО4 также подтвердила, что ФИО2 в 

<

адрес> не проживает, личные вещи ответчика в помещении отсутствуют. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, показаний свидетеля ФИО4, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей не имеет, расходы на содержание жилого помещения не несет, членом семьи истца не является.

Как установлено судом, ответчик членом семьи истца не является, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось, оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком не имеется, в квартире он не проживает, расходы по содержанию жилья не несет, в связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении у ответчика права пользования жилым помещением.

Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено, хотя в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не установлено. 

Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении не может являться основанием для ограничения истца в реализации его жилищных прав, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому требование ФИО3 о признании ФИО2 утратившим право пользования является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом в соответствии со ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ защиты нарушенного права путем прекращения жилищного правоотношения. Согласно ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах требование о снятии с регистрационного учета истцом заявлено излишне и удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

А.В. Фомина

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020 года.