Судья: Гобрусенко Г.Ю. Дело № УК-22-1196/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 26 сентября 2019 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Маркушева Е.С., 

осужденного ФИО8,

защитника - адвоката Володина О.П., представившего удостоверение № 785 и ордер № 6851 от 23.09.2019, 

при помощнике судьи Федоровой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО8 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2019 года, по которому 

ФИО8, родившийся 

<

данные изъяты>, 

осужден:

по ст.264.1 УК РФ (эпизод от 12 августа 2018 года) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, 

по ст.264.1 УК РФ (эпизод от 26 сентября 2018 года) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО8 окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

Срок отбывания ФИО8 наказания постановлено исчислять с 19 июля 2019 года, в него зачтено время его содержания под стражей в период с 13 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек. 

Заслушав выступление осужденного ФИО8 и его защитника - адвоката Володина О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 признан виновным в двух эпизодах управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступления совершены 12 августа 2018 года и 26 сентября 2018 года в 

<

адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении преступления по эпизоду от 12 августа 2018 года признал, по эпизоду от 26 сентября 2018 года – не признал. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что в 2016 году он был незаконно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются показания прибора-алкотестера, согласно которым состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Кроме того, в обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что 12 августа 2018 года он управлял автомобилем в трезвом состоянии, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался по той причине, что сотрудники полиции увезли его автомобиль на эвакуаторе. 26 сентября 2018 года он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку автомобилем не управлял, а лишь отталкивал его с дороги. В связи с этим просит отменить приговор и оправдать его по предъявленному обвинению по эпизоду от 26 сентября 2018 года. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Морозова О.Ю., не соглашаясь с доводами жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении преступлений основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Виновность ФИО8 в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, установлена его показаниями в части, признанной судом достоверными, и показаниями сотрудников ГИБДД ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что он, ФИО8, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 12 августа 2018 года и 26 сентября 2018 года управлял автомобилем и после его остановки сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, эти же свидетели, кроме того, указали, что у ФИО8 имелись признаки опьянения; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, участвовавших в качестве понятых при производстве по делам об административных правонарушениях, о том, что ФИО8 в указанные дни в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; материалами дел об административных правонарушениях, из которых видно, что ФИО8, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи от 31 августа 2016 года административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по которому не истек, вновь 12 августа 2018 года, а затем 26 сентября 2018 года управлял автомобилем и в указанные дни при наличии признаков опьянения отказался выполнять законные требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при проведении следственных и процессуальных действий на стадии досудебного производства не установлено, представленные доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и получили в приговоре надлежащую оценку. 

Судом первой инстанции проверялись доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе осужденного ФИО8, о том, что 26 сентября 2018 года он не управлял автомобилем, которые судом обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку они противоречат собственным показаниям осужденного ФИО8 в части, признанной судом достоверными, о том, что в указанный день он управлял автомобилем, а также опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, пояснивших, что ФИО8 26 сентября 2018 года управлял автомобилем, при наличии признаков опьянения отказался выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и фактическими данными, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении.

Доводы осужденного о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем 12 августа 2018 года, являются голословными и не влияют на квалификацию его действий по ст.264.1 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 2 примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как видно из исследованных судом доказательств, 12 августа 2018 года ФИО8 при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и сам не отрицает в своих показаниях. 

Доводы ФИО8 о незаконности его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение 08 августа 2016 года требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые сводятся к тому, что проведенным с помощью прибора-алкотестера освидетельствованием алкогольного опьянения у него установлено не было, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку объективная сторона названного правонарушения выражается в отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица как о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние иного вида опьянения. 

При этом суд апелляционной инстанции находит, что требование сотрудников ГИБДД о необходимости прохождения водителем ФИО8 08 августа 2016 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки как неустойчивость позы, нарушение речи, а также поведение, не соответствующее обстановке. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы осужденного ФИО8 о его невиновности в совершении преступлений и необходимости его оправдания по эпизоду предъявленного ему обвинения от 26 сентября 2018 года. 

Действиям осужденного ФИО8 на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная правовая квалификация. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного осужденным в приговоре мотивированы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания в пределах санкции ст.264.1 УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении ему наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учел обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденному ФИО8 в виде реального лишения свободы и правильно не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы и условного осуждения, а также для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, подробно мотивировав свои выводы по этим вопросам в приговоре. 

Объективно учитывая особенности совершенных преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, их характер и общественную опасность, а также наличие взаимосвязи совершенных осужденным преступлений с осуществлением им деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, суд обоснованно применил к осужденному ФИО8 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией названной статьи уголовного закона. 

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, а также влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2019 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: