К делу № 2-2048/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Геленджик 02 октября 2017 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе 

Председательствующего – судьи: Тарасенко И.А., 

при секретаре судебного заседания: Пановой М.А., 

с участием ответчика: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк «Первомайский» (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (ПАО) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора от 29.06.2012 года № №, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 579 944,48 рублей и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 14 999 рублей. 

В обоснование требований сослались на то, что 29 июня 2012 года между Акционерным Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита № №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, сроком возврата до 30.04.2014 года. Банк исполнил свои обязательства перечислив указанную сумму на расчетный счет, что подтверждается мемориальным ордером № 446548 от 29.06.2012 года. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному договору заключен договор поручительства № 

<

***>-П-1 от 29.06.2012 года с ФИО1, которая приняла на себя обязательства заемщика по возникшей задолженности по договору о предоставлении кредита, и, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, поручитель производит погашение задолженности в полном объеме. Однако условия договора заемщиком не выполняются, в связи с чем, по состоянию на 24 марта 2017 года образовалась задолженность. Во исполнение досудебного урегулирования данного спора истцом направлены претензии в адрес ответчиков, которые оставлены без внимания, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Банк «Первомайский» (ПАО) в судебное заседание не явился, за подписью представителя по доверенности ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении требований настаивают.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснив, что основным кредитором является ФИО2, который приходится ей родным братом, и последний получил кредитные денежные средства в полном объеме. Считает, что не обязана нести ответственность по указанному кредитному договору. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, по известному месту жительства, путем направления почтовых извещений, которые возвращены в суд без вручения в связи с истечением сроков хранения; причины и уважительность не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении слушания дела не представил. С учетом изложенного, руководствуясь положениями главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РВ, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в отсутствие данного ответчика.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 29 июня 2012 года между Акционерным Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита № 

<

***>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых сроком возврата до 30.04.2014 года. Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в условиях кредитного договора, общих условиях кредитного договора, подписанного и согласованного сторонами.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № 446548 от 29.06.2012 года о перечислении денежных средств на расчетный счет и выпиской по счету. 

Вместе с этим, заемщик в нарушение условий кредитного договора свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на 24 марта 2017 года сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору составляет 579 944,48 рублей, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 25.01.2013 года по 24.03.2017 года составляет – 474 730,28 рублей; сумма просроченных процентов – 105 214,20 рублей.

В связи с изложенным, Банк 01.09.2016 года направил ответчикам письменное уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по кредиту. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленные сроки не исполнили. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***>, заключен договор поручительства № 

<

***>-П-1 от 29.06.2012 года, по которому поручителем выступила ФИО1

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно за исполнение заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

Исходя из положений 3 раздела договора поручительства, ФИО1, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед банком согласно кредитного договора № 

<

***>, в объеме и сроки, указанные в договоре поручительства и в кредитном договоре, а также за любого иного должника по данным договорам в случае перевода на другое лицо, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов, суммы процентов в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и т.д. Отвечают поручители перед банком в случае любых изменений и дополнений условий кредитного договора.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере. (ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ регламентировано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания в солидарном порядке оставшейся суммы кредита с ответчика и поручителя в соответствии с представленным расчетом.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора необходимо считать одним из существенных его условий, так как указанным графиком устанавливается порядок возврата заемных средств, а именно порядок, суммы и сроки возврата. Таким образом, нарушения указанного графика заемщиком, суд признает существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о досрочном расторжении кредитного договора.

Исходя из положений с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. 

Вместе с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

К данным правоотношениям в полном объеме применяются правила о солидарной ответственности, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины, а не как заявлено истцом в равных долях, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 14 999 рублей, подтвержденной платежным поручением № от 09.06.2017 года.

При вынесении судебного акта, судом учитывается, что в настоящее время наименование Акционерного банка «Первомайский» (ЗАО) изменилось на Банк «Первомайский» (ПАО), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «Первомайский» (ПАО) – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 29 июня 2012 года, заключенный между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) задолженность по кредитному договору № МК- 39423 от 29 июня 2012 года в размере 579 944,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 999 рублей, а всего: 594 943 (пятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот сорок три) рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2017 года.