Копия

УИД 31RS0004-01-2024-001790-78 № 1-137/2024

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

город Валуйки 20 ноября 2024 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Плотниковой И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубчиковой О.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Стадченко М.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Мальцева О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 11 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ (по состоянию на 20 ноября 2024 года неотбытый срок составляет 116 часов),

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Около 19 часов 04 августа 2024 года ФИО1, находясь в домовладении по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что его никто не видит, путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «Redmi 12C» (Редми 12С), стоимостью 7994 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый в судебном заседании заявил, что свою вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном. Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных на предварительном следствии (л.д. 111-113), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, которые подсудимый подтвердил, следует, что 04 августа 2024 года он распивал спиртные напитки в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Около 19 часов, когда потерпевший спал, он взял себе в личное пользование его сотовый телефон марки «Redmi» (Редми), который лежал на полу, положил в карман, после чего ушел, сим-карту выбросил. В дальнейшем сотрудникам полиции признался в хищении и выдал им телефон. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, заявлением, протоколами осмотров, вещественными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 29-32) следует, что 04 августа 2024 года он приобрел себе сотовый телефон марки «Redmi 12C» (Редми 12С), стоимостью 10500 рублей. В этот же день встретил своего знакомого ФИО1 и пригласил к себе в гости. Они употребляли спиртные напитки у него дома по адресу: 

<

адрес>. Телефон находился в комнате на полу возле дивана, был подключен к зарядному устройству. Утром 05 августа 2024 года он обнаружил пропажу телефона, позвонил подсудимому, но тот отрицал, что взял его вещь, в дальнейшем обратился полицию. Ущерб является для него значительным, поскольку он официально не работает, имеет случайные заработки. Гражданский иск не заявляет, поскольку ущерб ему возмещен полностью.

В ОМВД России по Валуйскому городскому округу 24 сентября 2024 года от Потерпевший №1 поступило заявление КУСП № о проведении проверки по факту хищения принадлежащего ему сотового телефона марки «Redmi 12C» (Редми 12С), приобретенного 04 августа 2024 года за 10500 рублей (л.д. 2). 

После поступившего сообщения в этот же день произведен осмотр места происшествия – территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована вещественная обстановка, изъят короб от сотового телефона (л.д. 3-10).

В ходе осмотра 24 сентября 2024 года домовладения по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки «Redmi 12C» (Редми 12С), похищенный им у Потерпевший №1 (л.д. 13-18). 

Согласно протоколу осмотра от 20 октября 2024 года, в результате проведения следственного действия установлено, что IMEI номера сотового телефона, изъятого у подсудимого, и указанные на коробе от сотового телефона, изъятом у потерпевшего, полностью совпадают. Потерпевший №1 опознал принадлежащую ему похищенную вещь по внешнему виду (л.д. 56-62). 

Изъятые предметы после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему (л.д. 63-65). 

Из заключения эксперта от 11 октября 2024 года № (л.д. 51-52) следует, что среднерыночная стоимость телефона, похищенного у потерпевшего, по состоянию на 04 августа 2024 года составляла 7994 рубля.

Суд расценивает вышеизложенные показания потерпевшего, письменные и вещественные доказательства как относимые, допустимые и достоверные доказательства, они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. Каких-либо оснований для оговора и самооговора ФИО1 не установлено. 

Все имеющие отношение к делу предметы были надлежащим образом осмотрены и обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что потерпевший Потерпевший №1 проживает один, его доход состоит только из случайных заработков около 30000 рублей в месяц, в собственности движимого и недвижимого имущества не имеет, на счетах в банке денежные средства фактически отсутствуют, получателем пенсий и социальных пособий не является (л.д. 70-71, 107, 151-156).

Учитывая положения п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, разъяснения, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 и п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2010 года № 17, перечисленные сведения об имущественном положении потерпевшего, принимая во внимание стоимость похищенного имущества, суд признает, что причиненный материальный ущерб является значительным.

Проверив и оценив исследованные доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ в совокупности, суд признает полностью доказанным наличие события совершенного ФИО1 преступления, и виновность подсудимого в его совершении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый незаконно тайно безвозмездно изъял не принадлежащий ему сотовый телефон, причинив потерпевшему материальный ущерб, который с учетом его имущественного положения является для него значительным.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, понимая, что осуществляет изъятие не принадлежащей ему вещи, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде выбытия имущества из законного владения потерпевшего помимо его воли и желал этого, руководствуясь корыстным мотивом и целью личного обогащения.

Предусмотренных уголовным законом оснований для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает вышеуказанные цель и мотив совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, оно относится к категории средней тяжести, направлено против собственности физического лица, совершено с прямым умыслом, путем свободного доступа. При этом тяжких последствий в результате не наступило, материальный ущерб возмещен. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личность подсудимого, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку не считает, что данное состояние способствовало совершению противоправного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном и полное признание вины, активное способствование расследованию преступления (сообщил место хранения и добровольно выдал похищенный телефон), добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние его здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым хищения и степени общественной опасности деяния, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также судом установлено и учитывается при назначении наказания, что подсудимый является гражданином РФ, невоеннообязанный, в браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, проживает с матерью, получает доход, работая неофициально в сфере строительства, в среднем около 40000 рублей ежемесячно, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по свидетельству соседей трудолюбив, общителен и отзывчив, группы инвалидности не имеет, состоит на учетах у врачей фтизиатра и инфекциониста, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и против порядка управления, в настоящее время судим по ч. 1 ст. 158 УК РФ, отбывает наказание в виде обязательных работ (л.д. 66, 73, 75, 77-78, 80, 83, 91, 93-104, 157-160). 

Подсудимый при наличии обязательных условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности.

Исходя из целей наказания, принципов его индивидуализации и справедливости, учитывая вышеизложенное, суд признает необходимым за совершенное преступление назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, существенно не повлияет на условия жизни его близких.

Препятствия для исполнения обязательных работ отсутствуют (подсудимый трудоспособен, ограничений в трудовой деятельности ему не установлено, имеет постоянное место жительства).

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые возможно расценить как основания применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 11 октября 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов (л.д. 157-160). Поскольку преступление ФИО1 совершено до вынесения указанного приговора, наказание не отбыто, окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и вышеуказанному приговору от 11 октября 2024 года с зачетом отбытого срока наказания.

В ходе предварительного расследования ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Redmi 12C» (Редми 12С) и короб от него, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего, подлежат оставлению ему по принадлежности на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу являются: оплата услуг защитника, участвовавшего в деле по назначению следователя (ордер – л.д. 39), компенсированная за счет государства в размере 8650 рублей (постановление – л.д. 121), и оплата услуг защитника, участвовавшего в деле по назначению суда (ордер – л.д. 141), которая подлежит возмещению из средств федерального бюджета в размере 5190 рублей (заявление – л.д. 163). 

Процессуальные издержки в общей сумме 13840 рублей, в силу положений ст. 132 УПК РФ, должны быть взысканы с подсудимого. ФИО1 против этого не возражал. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 11 октября 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов.

Зачесть ФИО1 в срок наказания отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 11 октября 2024 года (по состоянию на 20 ноября 2024 года 24 часа обязательных работ).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Redmi 12C» (Редми 12С) и короб от сотового телефона оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Возместить оплату услуг защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, в размере 5190 рублей за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу в общем размере 13840 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) И.В. Плотникова