Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«

дело № 2а-260/2019

г. Ростов-на-Дону

29» мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания ФИО1, при участии:

представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности, удостоверения адвоката;

представителя административного ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, диплома;

рассмотрев в открытом судебном заседании для судебного разбирательства административного дела по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону, заинтересованные лица Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об оспаривании предписания органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – административные истцы, ФИО4, ФИО5, ФИО6) обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее – административный ответчик, администрация Октябрьского района), об оспаривании предписания органа местного самоуправления. В ходе рассмотрения настоящего административного дела, судом привлечены в качестве заинтересованных лиц Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заинтересованные лица, ДАиГ, Управление Росреестра по Ростовской области). В обоснование административных исковых требований указывают на незаконность предписания, поскольку ими не допущено использование земельного участка не в соответствии с установленным целевым назначением, на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилое строительство, располагаются жилой дом площадью 54,5 кв.м., гараж площадью 29,9 кв.м., летняя кухня площадью 21,1 кв.м., размещение хозяйственных построек, гаража относится к вспомогательным видам разрешенного использования. В свою очередь, осуществление страховой деятельности, розничная торговля в помещении на указанном земельном участке относится к перечню видов разрешенного использования земельного участка. В связи с чем, просили суд признать незаконными предписание администрации Октябрьского района в адрес ФИО4 от ... г. № устранении нарушений земельного законодательства на земельном участке с КН № по адресу: 

<

...>, в срок до ... г.; предписание администрации Октябрьского района в адрес ФИО5 от ... г. № б устранении нарушений земельного законодательства на земельном участке с КН № по адресу: 

<

...>, в срок до ... г.; предписание администрации Октябрьского района в адрес ФИО6 от ... г. № б устранении нарушений земельного законодательства на земельном участке с КН № по адресу: 

<

...>, в срок до ... г..

Административные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, их явка не признана обязательной, обеспечили участие представителя.

Представитель административных истцов в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в административном иске, сослался на представленные доказательства, решение суда, вступившее в законную силу.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал относительно административных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, привел доводы в обоснование возражений.

Заинтересованные лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка их представителей не признана судом обязательной.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), вправе обратиться гражданин, организация, иные лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Тем самым, в нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде, в том числе решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке предписание, являющееся документом властно-распорядительного характера, вынесенное уполномоченным органом, содержащее обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений органа государственной власти, органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам - на орган государственной власти, орган местного самоуправления, вынесший оспариваемое решение.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания, в том числе решений органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, административные истцы не освобождены от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемым решением органа государственной власти, органа местного самоуправления нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов, на которых основываются данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на 7 категорий, в том числе на земли населенных пунктов (подп. 2), земли особо охраняемых территорий и объектов (подп. 4).

Как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по гражданскому делу по иску администрации Октябрьского района к ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, административные истцы на основании договора купли-продажи от ... г. приобрели у ФИО7 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый домовладение, расположенного на земельном участке площадью № кв.м. по адресу: г. ростов-на-дону, 

<

...>. Из указанного договора купли-продажи следует, что на земельном участке домовладения располагались: жилой дом площадью № кв.м. литер Г, гараж кирпичный, летняя кухня кирпичная. Право собственности на земельный участок площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов- индивидуальное жилищное строительство (1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым) за ФИО4, ФИО5, ФИО6 было зарегистрировано ... г.. Из технического паспорта домовладения № по 

<

...> от ... г. следует, что спорный литер М указан как гараж площадью № кв.м. Судом также установлено, что в ... г. году по заказу ФИО4, ФИО5, ФИО6 был подготовлен ООО «Беловодье» проект переоборудования гаража литер М в домовладении, в соответствии с которым увеличилась площадь литера М за счет пристройки. Данный проект был согласован администрацией Октябрьского района. ФИО4 архитектором Октябрьского района ... г. дан ответ, согласно которому, в домовладении по 

<

...> (зона №) разрешение на изменение площади нежилого помещения литере «М» (гараж) и использования его для занятия индивидуальной трудовой деятельностью не требуется, со ссылкой на п.п. 4 п. 17 ст. 51 ГРК РФ, п. 8 ст. 13 ПЗЗ г. Ростова-на-Дону. Как видно из технического паспорта домовладения по адресу: 

<

...>, от ... г. литер М указан площадью 29,9 кв.м. и пристройка литер М площадью 5,3 кв.м. В 2011 году ФИО4, ФИО5, ФИО6 была произведена реконструкция литер М – надстроен второй этаж в соответствии с разработанным ООО «Научно-техническим центром «Наука и Практика» проектом переоборудования чердачного помещения литер М. Согласно техническому паспорту домовладения от ... г. литер «М» является гаражом площадью 62,7 кв.м.

Согласно актам проведения плановой выездной проверки по осуществлению муниципального земельного контроля от ... г., составленным администрацией Октябрьского района по результатам проведенных в отношении административных истцов проверок, на земельном участке с КН № по адресу: 

<

...>, имеющем вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство возведено двухэтажное здание, на первом этаже здания осуществляется деятельность по продаже питьевой воды «Коршуновская», на втором этаже расположен офис по продаже полюсов ОСАГО и КАСКО. Поскольку вид разрешенного использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительство, то администрация Октябрьского района пришла к выводу о допущенном использовании земельного участка в несоответствии с установленным целевым назначением данного земельного участка, что явилось основанием для внесения административным истцам предписаний об устранении нарушений земельного законодательства от ... г. №№. Из данных предписаний следует, что установлена эксплуатация земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, что является нарушением п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с этим, ФИО4, ФИО5, ФИО6 необходимо было устранить нарушения земельного законодательства на земельном участке КН № по адресу: 

<

...>, в срок до ... г., информацию об исполнении данного уведомления с приложением подтверждающих документов, необходимо было направить в течение 5 дней со дня истечения срока исполнения уведомления в администрацию Октябрьского района.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2019 по результатам технического исследования, судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что строительство спорного объекта осуществлено на отведенном земельном участке в соответствии с его целевым назначением.

Как указал суд, согласно выписки от 13.02.2018 из Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, зона многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа (ОЖ-1) основными видами разрешенного использования являются: индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, индивидуальные гаражи, площадки для хозяйственных целей, объекты сферы торговли (магазины), объекты бытового обслуживания и т.д., к вспомогательным видам разрешенного использования отнесены: пристроенные кухни, санузлы, хозяйственные постройки, постройки для занятия индивидуальной трудовой деятельностью, гаражи индивидуального транспорта и т.д. 

При этом из приведенного решения суда и имеющихся материалов настоящего административного дела следует отсутствие со стороны административных истцов нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что также нашло своё подтверждение результатами проверки на основании поступивших из ДАиГ г. Ростова-на-Дону от ... г. материалов проверки соблюдения порядка осуществления градостроительной деятельности при возведении на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, двухэтажного объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство в установленном порядке. По результатам проверки заместителем руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области 13.04.2018 вынесены постановления №, № о прекращении производств по делам об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону (ПЗЗ) вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства могут быть применены правообладателями таких участков самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований только при наличии на данном участке вида использования, отнесенного к соответствующим основным или условно разрешенным. 

Рассмотрев представленные материалы, заместитель руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в постановлениях указал, что ФИО5, ФИО4, ФИО6 в принадлежащем им на праве собственности домовладении выполнено переоборудование помещения существующего гаража литер М в нежилые помещения для использования их для занятия индивидуальной трудовой деятельностью (розничная торговля и страховые услуги). Увеличение площади существующего гаража литер М произошло за счет пристройки санузла, коридора и возведения второго этажа. Согласно технического паспорта по состоянию на ... г. общая площадь нежилого строения литер М составила 62,7 кв.м. Из представленной выписки из ПЗЗ в отношении земельного участка, расположенного по 

<

...> определен перечень вспомогательных видов разрешенного использования (установленные к основным), где постройка для занятия индивидуальной трудовой деятельностью является вспомогательным строением, выдача разрешения на который не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из положений ст. 17 ЖК РФ, Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-617/2019 пришел к выводу о том, что ФИО4, ФИО6, ФИО5, являясь собственниками земельного участка, вправе осуществлять на принадлежащем им земельном участке реконструкцию гаража литер «М» без получения разрешения на строительство, а разрешенное использование земельного участка по адресу: 

<

...>, согласно ПЗЗ г. Ростова-на-Дону позволяет находиться на нем гаражу, его переоборудование и реконструкцию, а также осуществление в нем индивидуальной трудовой деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы административного ответчика о нарушении земельного законодательства на спорном земельном участке опровергаются имеющимися по делу доказательствами и вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 3.5.2 Административного регламента № АР-128-20-К осуществления муниципального земельного контроля на территории города Ростова-на-Дону, утвержденного Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.03.2014 № 258 (далее - Административный регламент), в случае выявления при проведении проверки нарушений субъектом проверки требований законодательства должностные лица уполномоченного органа в пределах полномочий обязаны: в день составления акта проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина выдать субъекту проверки предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства с указанием сроков их устранения; при наличии действий (бездействия), образующих состав административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в день составления акта проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина составить протокол об административном правонарушении.

Как следует из пункта 3.5.5 Административного регламента, о мерах, принятых для выполнения предписания, субъект проверки должен сообщить в уполномоченный орган в установленный таким предписанием срок.

Пунктом 3.5.7. Административного регламента установлено, что результатом административной процедуры по принятию мер при выявлении нарушений требований законодательства в деятельности субъекта проверки является выдача (направление) субъекту проверки предписания об устранении нарушений требований законодательства и составление протокола об административном правонарушении, при наличии действий (бездействия), образующих состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.4.1, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.7 КоАП РФ.

Содержащиеся в предписании административного органа формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.

Таким образом, предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности (ст. 19.5 КоАП РФ).

Следовательно, предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть, на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

По смыслу приведенных нормативных положений исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Вместе с тем, оспариваемые предписания об устранении нарушений земельного законодательства не соответствуют приведенным требованиям, не содержат, как конкретных обязанностей по устранению выявленных нарушений, так и конкретных мер для устранения нарушения земельного законодательства. Указания в предписаниях об устранении нарушений земельного законодательства на необходимость устранения нарушения земельного законодательства на земельном участке с КН № по адресу: 

<

...>, к таковым обязанностям и мерам не относятся, являются формальными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых предписаний, являющихся ненормативными правовыми актами государственного органа, обладающего властными полномочиями, возлагающих на административных истцов обязанность устранить нарушения земельного законодательства, которые они не совершали, поскольку оспариваемые предписания несут негативные последствия для ФИО4, ФИО6, ФИО5, порождают нарушение их прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, суд усматривает наличие оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону, заинтересованные лица Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об оспаривании предписания органа местного самоуправления, удовлетворить полностью.

Признать предписание администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону об устранении нарушений земельного законодательства от ... г. №, выданное ФИО6, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО6.

Признать предписание администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону об устранении нарушений земельного законодательства от ... г. №, выданное ФИО5, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО5.

Признать предписание администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону об устранении нарушений земельного законодательства от ... г. №, выданное ФИО4, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова