Дело №2-203/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ашариной Н.Б., при секретаре Ромасевой Н.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Джадова Г.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 28.07.2018 года по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошло затопление его квартиры, чем ему причинен материальный ущерб. Указанное обстоятельство подтверждается актом ООО УО «Жилстройсервис» от 02.08.2018 года. Для определения стоимости восстановительного ремонта истце обратился к независимому эксперту. ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» была проведена экспертиза и 10.08.2018 года подготовлена смета ремонтных работ, а также стоимости материалов. Смета составлена по акту №32 от 08.08.2018 года. Согласно отчету №112/08-2018 от 10.08.2018 года об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта составляет 57700 рублей. Истец направил ответчику претензию с требованием добровольного возмещения ущерба, претензия была оставлена ответчиком без ответа. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 57700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 15000 рублей, не обладая юридическим знаниями истец обратился за юридической помощью, просит взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей, представительство в суде в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 363 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2381 рубль. 

В судебном заседании истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснил, что течи в ее квартире не было, у нее все было сухо.

Представитель ответчика Джадов Г.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях. Полагает, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Акты обследования составлены формально, в актах не отражено, присутствовал ли при осмотре собственник квартиры. Оценка проведена ненадлежащим образом. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в квартире в 

<

адрес> они не проживают, живут в 

<

адрес>. В г.Ульяновск приезжают периодически один раз в год в отпуск. В июне-июле 2018 года находись в г.Ульяновске, они строят там дом. Ему позвонила супруга, сказал, что они топят соседей снизу. он подъехал, зашли с соседкой в квартиру, было сухо. Его приглашали в нижнюю квартиру, но он не пошел. Ранее эту квартиру они сдавали в аренду, но это было давно. На осмотр квартиры при оценке ущерба их не вызывали, ничего в квартире не показывали, он не видел, что у соседей было повреждено. 

Выслушав стороны, свидетеля, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 (ФИО5) является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (л.д.32). 28.07.2018 года произошло затопление квартиры, в которой проживает истец ФИО2 (л.д.36). Причиной затопления явилась течь смесителя в 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1 (л.д.78). В результате затопления истцу причинен материальный ущерб. 

Данные обстоятельства подтверждаются: актом осмотра квартиры от 02.08.2018 года, кадастровым паспортом, свидетельством о государственной регистрации права, отчетом №112/08-2018 об оценке ущерба, договором управления многоквартирным домом, выпиской из журнала аварийных вызовов, договором №32 на оказание юридических услуг, договором №112/08-2018 на проведение оценки ущерба, аварийным актом от 28.07.2018 года, аварийным актом о 28.07.2018 года, претензией. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного вреда ФИО2 лежит на ФИО1

При определении размера суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, суд принимает во внимание отчет об оценке ущерба №112/08-2018, согласно которому сумма материального ущерба составила 57700 рублей.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что течи в ее квартире не было, у нее все было сухо, судом не могут быть приняты, поскольку опровергаются аварийным актом первичного осмотра квартиры в результате затопления, составленным мастером ФИО7, слесарей АВР ФИО8, ФИО9 от 28.07.2018 года, которым зафиксирована течь смесителя в 

<

адрес>. 

Собственниками по ? доли каждый 

<

адрес> являются ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12 

Согласно заявлений ФИО13, ФИО14, ФИО10 от 03.10.2018 года, они отказываются от части возмещения ущерба в результате залива квартиры в пользу ФИО2 

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с изложенным взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат все понесенные по делу судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 363 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2381 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 57700 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 363 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2381 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение принято 15.02.2019 года.

Судья Сургутского районного суда Н.Б.Ашарина