Дело №2-126/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Атюрьево 12 сентября 2018 г.

Атюрьевский районный суд Республики Мордовия 

в составе председательствующего судьи Тиминой В.В., 

при секретаре Девятаевой М.Н.,

с участием в деле:

истца - Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК»,

ответчика - ФИО1,

соответчика - ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору №1109116-ф от 10 июня 2013 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору №1109116-ф от 10 июня 2013 года.

В обоснование исковых требований указано, что 10 июня 2013 г. в соответствии с кредитным договором №1109116-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО7, заемщику был предоставлен кредит на сумму 325062, 20 руб. на срок до 10.06.2018 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Daewoo Nexia, год выпуска 

<

данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, цвет серо-перламутровый. В целях обеспечения выданного кредита 10.06.2013 года между ФИО7 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №1109116/01-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №1109116/01-фз от 10.06.2013 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора №1109116-Ф от 10.06.2013 года ФИО7 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №1109116-ф от 10.06.2013 года ФИО7 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору. 06.07.2016 г. Преображенским районным судом г.Москвы было вынесено решение о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору №1109116-ф от 10.06.2013 г. в размере 211362,23 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5313,62 руб. Решение вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность ФИО7 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №1109116-ф от 10.06.2013 г. составляет 211362,23, что подтверждается историей погашений клиента. Кроме того, ФИО7 в нарушение условий договора залога №1109116-ф от 10.06.2013, продал находящийся в залоге автомобиль Daewoo Nexia, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, цвет серо-перламутровый. В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Согласно отчету об оценке №АвТ - 9777 от 11.05.2018 г., проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель Daewoo Nexia, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, цвет серо-перламутровый, составляет 115200,00 руб. Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 334, 346, 348, 352, 353, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Daewoo Nexia, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, цвет серо-перламутровый, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 115200,00 руб. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке №АвТ – 9777 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. за требование неимущественного характера.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле по ходатайству истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание истец Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК», его представить не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно судебными повестками. Представителем ФИО6, действующем на основании доверенности заявлено ходатайство о рассмотрении искового заявления в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив свое отношение к заявленным требованиям, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. 

В судебное заседание соответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. О причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. О причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2, ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 325062,20 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 18.00% годовых, для покупки автотранспортного средства соответствующему договору купли-продажи (либо счету), для оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых Заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии) для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), для возмещения расходов Кредитора на страхование и здоровья Заемщика (при наличии письменного согласия Заемщика на страхование Кредитором его жизни и здоровья), путем перечисления на счет по учету вклада до востребования № с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям. ФИО3 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. 

По договору залога имущества №1109116/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал в залог ООО «РУСФИНАНС БАНК» приобретаемое им в собственность транспортное средство - модель Daewoo Nexia, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, цвет серо-перламутровый. Залоговая стоимость имущества составляет 400 000 руб.

В результате нарушений условий по выплате денежных платежей по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 образовалась задолженность в размере 211 362 руб. 23 коп.

Преображенским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211362,23 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5313,62 руб. Решение вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из представленных Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по 

<

адрес> сведений о регистрации автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, VIN № по состоянию на 02.07.2018 года следует, что 08.12.2016 года автомобиль Daewoo Nexia, год выпуска 2012, идентификационный № № зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из архивных сведений результатов поиска регистрационных действий на указанный автомобиль следует, что первичная регистрация транспортного средства была совершена 15.06.2013 г. владелец ФИО7 29.05.2015 регистрация транспортного средства измена владелец ФИО8

Из карточки учета транспортного средства представленной Межрайонным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора регистрационной экзаменационной работе №4 ГУ МВД по г.Москве по состоянию на 13.07.2018 г., транспортное средство марки ДЭУ НЕКСИЯ, VIN №, ГРЗ 

<

данные изъяты>, зарегистрировано на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменения были внесены в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) 08.12.2016 г., изменения внесены на основании договора купли продажи совершенного в простой письменной форме. 

Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании 08 августа 2018 года, суду представил подписанный сторонами подлинник договора купли продажи транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ, VIN №, год выпуска 2012, двигатель №, кузов №№, цвет серо-перламутровый, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составленный в простой письменной форме, из которого следует, что указанный автомобиль продан ФИО5

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 постановления Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Договор купли-продажи автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, VIN №, год выпуска 2012, двигатель №, кузов №№, цвет серо-перламутровый, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> заключен ФИО1 с предыдущим собственником автомобиля, как следует из карточки учета транспортного средства 03.12.2016 г., то есть после 1 июля 2014 г.

Договор купли-продажи автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, VIN №, год выпуска 2012, двигатель №, кузов №№, цвет серо-перламутровый, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО5 с ФИО1 заключен 22.04.2018 г., то есть также после 1 июля 2014 года. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность покупателей ФИО1 и ФИО5 при заключении договора купли-продажи презюмируется, обязанность же по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомобиля он знал или должен был знать, что спорное транспортное средство передано в залог Банку, возлагается на залогодержателя.

Наличие таких обстоятельств истец не доказал, материалы дела не содержат данных о мерах, предпринятых истцом по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, информация об этом не была размещена на официальном сайте федеральной нотариальной палаты, доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий не имеется.

Из объяснений ответчика ФИО1, участвующего в судебном заседании 08 августа 2018 года, следует, что при заключении договора купли продажи на спорный автомобиль он был ознакомлен со всеми документами на него, кроме того он без каких-либо препятствий зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД поставил его на учет и пользовался им до 22 апреля 2018 года без каких либо ограничений.

В силу пункта 1 части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Россиксйо Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьей 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Как следует из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты размещенного в сети Интернет, информация об автомобиле ДЭУ НЕКСИЯ, VIN №, год выпуска 2012, двигатель №, кузов №№, цвет серо-перламутровый, отсутствует.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик ФИО1 знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

На дату заключения с ФИО1 договора купли продажи транспортного средства (03.12.2016) вышеуказанный договор залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован не был, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении этого договора ФИО1, знал или должен был знать о том, что он является предметом залога, не имеется, следовательно он является добросовестным его приобретателем, и учитывая, что действовали изменения, принятые Федеральным законом № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», суд считает, что залог на спорный автомобиль уже в тот момент был прекращен.

Кроме того, то факт, ФИО5 приобрел данное транспортное средство ДЭУ НЕКСИЯ, VIN №, год выпуска 2012, двигатель №, кузов №№, цвет серо-перламутровый, у ФИО1, пользовавшегося им до продажи длительное время, сами сделки носили возмездный характер, исходя из определенной на тот момент ее сторонами стоимости, свидетельствуют о том, что как у ФИО1, так и у ФИО5 не имелось умысла, свидетельствующего об их недобросовестности при приобретении данного транспортного средства. 

На основании исследованных доказательств, суд считает, что ФИО1, после него ФИО5 являются добросовестными приобретателями спорной автомашины, последний в настоящее время является его собственником в установленном законом порядке. 

Доказательств обратному в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в суд не представил, на наличие таковых не ссылается. 

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору №1109116-ф от 10 июня 2013 года.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле доказательств в их совокупности, разрешая дело представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору №1109116-ф от 10 июня 2013 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Атюрьевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: судья - В.В. Тимина 

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2018 года.

Судья - Тимина В.В.