УИД 58MS0028-01-2021-000354-40,

Дело № 12-73/2021

РЕШЕНИЕ

г. Белинский «29» июля 2021 года

Судья Белинского районного суда Пензенской области Гаранина Л.Н., 

при секретаре Журавлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Карамяна Т.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белинского района Пензенской области от 20.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белинского района Пензенской области от 20 мая 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Защитником ФИО1 – Карамяном Т.В. на указанное постановление об административном правонарушении подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 20.05.2021 отменить, производство по делу об административном правонарушении № 5-130/2021 прекратить, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей было установлено, что на представленной в административном материале сотрудниками ДПС видеозаписи запечатлен момент того, как ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и выражает согласие с показаниями прибора.

Должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области не было разъяснено ФИО1 право на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что нарушало право ФИО1 на защиту.

По мнению подателя жалобы изложенное свидетельствует о том, что процессуальные действия по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12 КоАП РФ.

Считает, что в рамках рассмотрения административного дела мировым судьей в должной мере не установлен состав административного правонарушения: отсутствует событие административного правонарушения и должным образом не доказана вина, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению (ст. 24.5 КоАП РФ).

Заявитель – адвокат Карамян Т.В., действующий по ордеру № 304 от 31.03.2021 в защиту интересов ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2021 года в 01 час 11 минут водитель ФИО1 на 158 км автодороги «Тамбов-Пенза» Белинского района Пензенской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ

<

данные изъяты>, регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 436747 от 10.03.2021; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 102283 от 10.03.2021; актом 58 ББ № 011002 от 10.03.2021 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора составили 0,19 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО1 согласился; видеозаписями от 10.03.2021 на CD-дисках, приобщенных к материалам дела; иными материалами дела.

Всем вышеперечисленным доказательствам по делу мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не было разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что ФИО1 был согласен с актом 58 ББ № 011002 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.03.2021, что подтверждается его подписью в акте, а также видеозаписью.

Протокол 58 ВА № 436747 об административном правонарушении от 10.03.2021 составлен должностным лицом в присутствии ФИО1, с протоколом заявитель был ознакомлен, выразил согласие с ним, замечаний не высказал и в процессуальном документе их не отразил.

Утверждения защитника Карамяна Т.В. о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО1 право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в данном случае ФИО1 несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выражал, в связи с чем правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностных лиц не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Судебное разбирательство проведено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1 Доводам ФИО1 и его защитника Карамяна Т.В. была дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО1, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного им постановления.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 названного Кодекса.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба защитника Карамяна Т.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белинского района Пензенской области по делу об административном правонарушении от 20.05.2021 – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белинского района Пензенской области от 20.05.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Карамяна Т.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Гаранина Л.Н.