Дело № 2- 244/ 2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Нязепетровск 27 декабря 2019 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ерофеевой И.А., 

при помощнике судьи Криницыной Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоплюева А.И. к Гречушникову Д.А., о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Сухоплюев А.И. обратился в суд с иском к Гречушникову Д.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. 

В обоснование заявленных требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>, в вечернее время Гречушников Д.А., катая на скутере несовершеннолетнего К. А.Э., не справившись с управлением, выехал за пределы проезжей части дороги, опрокинулся, в результате пассажир скутера получил телесные повреждения. В связи с дорожно- транспортным происшествием в отношении Гречушникова Д.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 268 УК РФ. Решением Нязепетровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Сухоплюева А.И. в пользу К. А.Э., К. Э.М. и К. А.З. в возмещение материального ущерба и морального вреда в связи с ДТП взыскано 

<

данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу К. с него взыскано 

<

данные изъяты>. Выплаченные денежные средства в порядке регресса просит взыскать с Гречушникова Д.А. 

Истец Сухоплюев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела изведен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка, представил в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Гречушникова Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, имеется расписка, представлено ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, явиться не может, находится н работе, с иском Сухоплюева А.И. согласен. 

Третьи лица К. Э.М., К. А.Э., К. А.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, имеются расписки, об отложении рассмотрения дела не заявили. 

Изучив исковое заявление Сухоплюева А.И., материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены истцом к ответчику Гречушникову Д.А. обоснованно. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно норм ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26. 01. 2010 года, № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинён третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. 

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Солидарный должник, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, станосится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учётом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием мопеда /скутера 

<

данные изъяты> без регистрационных знаков, под управлением Гречушникова Д.А. и экскаватора- погрузчика 

<

данные изъяты> регистрационный № под управлением С. А.М., в результате которого пассажиру скутера К. А.Э. был причинён тяжкий вред здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно- транспортного происшествия с участием экскаватора- погрузчика 

<

данные изъяты> регистрационный № под управлением С. А.М. и мопеда/ скутера 

<

данные изъяты> под управлением водителя Гречушникова Д.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

В ходе предварительного расследования уголовного дела, в целях объективного исследования факта дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, проведена автотехническая судебная экспертиза, по результатам которой экспертом сделаны следующие выводы: 

1) в данной дорожно- транспортной ситуации водитель скутера располагал неоднократной технической возможностью остановиться до линии движения трактора 

<

данные изъяты> то есть предотвратить столкновение с ним, применением как экстренного, так и служебного торможения с момента возникновения опасности для движения; 

2) в данной дорожно- транспортной ситуации водитель трактора «

<

данные изъяты> в момент выезда на главную дорогу не представлял опасности для движения скутера, и всё последующее развитие дорожной ситуации, с момента выезда трактора на пересекаемую проезжую часть до момента падения скутера на дорогу, всецело зависело от действий водителя скутера. В рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водитель скутера должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не причинять вреда. При этом водитель экскаватора 

<

данные изъяты> при выезде на главную дорогу должен был руководствоваться требованиями п. 13. 9 Правил дорожного движения, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Однако, несоответствия действия водителя экскаватора 

<

данные изъяты> требованиям п. 13. 9 Правил и дорожного знака 2.4 с технической точки зрения, не находится в причинной связи с фактом дорожно- транспортного происшествия; 

3) в данном случае причиной данного дорожно- транспортного происшествия, с технической точки зрения, является несоответствие действий водителя скутера требованиям п. 1.5 Правил дорожного движения; 

4) водитель скутера в целях предотвращения столкновения с выехавшим со второстепенной дороги экскаватором применил торможение, что привело к заносу скутера, его выезду на обочину и опрокидыванию. В результате этого пассажир скутера получил телесные повреждения, о чём свидетельствует заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выводов дополнительной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), проведённой в ходе предварительного расследования, исследуемая дорожная ситуация с участием скутера 

<

данные изъяты> под управлением водителя Гречушникова Д.А. и экскаватора- погрузчика 

<

данные изъяты>, регистрационный № под управлением водителя С. А.М. свидетельствует о том, что имело место ДТП; 

- водитель скутера 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью остановиться до момента пересечения траекторий движений (место возможного столкновения). В момент выезда экскаватора- погрузчика 

<

данные изъяты> на пересекаемую проезжую часть перекрёстка опасность для движения скутера 

<

данные изъяты> не возникала; 

- маневр по изменению направления движения вправо, предпринятый водителем скутера 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения не оправдан; 

- водитель экскаватора- погрузчика 

<

данные изъяты>, регистрационный № должен был выполнять требование дорожного знака 2.4 и уступать дорогу скутеру 

<

данные изъяты>, то есть руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 13. 9 ПДД РФ. Водителю скутера 

<

данные изъяты>, запрещалось перевозить пассажиров и двигаться без застёгнутого мотошлема, а при обнаружении экскаватора- погрузчика, выезжавшего на перекрёсток со второстепенной дороги, необходимо было принимать меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, при этом действия водителя скутера по управлению скутером для предотвращения ДТП не должны были создавать опасности для движения самого скутера; 

- действия водителя скутера 

<

данные изъяты>, не соответствующие требованиям пунктов 1.5 ч. 1, 10. 1 ч. 2, 24. 3 ПДД РФ, находились в причинной связи с фактом опрокидывания скутера и падения с него пассажира. Действия водителя экскаватора- погрузчика 

<

данные изъяты>, регистрационный №, несоответствующие требованиям пунктов 1.3, 13.9 ПДД РФ, не находились в причинной связи с фактом опрокидывания скутера и падения с него пассажира. 

Гречушникову Д.А., управлявшему мопедом/ скутером 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, по окончании предварительного расследования было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ- нарушение другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ) правил безопасности движения, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Гречушникова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ, было прекращено в связи с примирением с потерпевшим К. А.Э. 

Из содержания указанного постановления следует, что ФИО1, около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь за управлением мопеда/ скутера 

<

данные изъяты>, двигаясь с пассажиром К. А.Э., находящимся на сиденье за водителем, по главной дороге 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, в районе домов № и № по 

<

адрес>, при возникновении помехи для движения- выехавшего на указанный перекрёсток со второстепенной дороги 

<

адрес> экскаватора- погрузчика 

<

данные изъяты>, за управлением С. А.М., проявил преступную неосторожность, не принял своевременных мер к остановке мопеда/ скутера 

<

данные изъяты> и, сблизившись с пересекавшим проезжую часть по 

<

адрес> экскаватором- погрузчиком 

<

данные изъяты>, двигаясь по правой стороне проезжей части, применил торможение, чем изменил направление своего движения вправо и при въезде за правую обочину дороги допустил занос мопеда/ скутера 

<

данные изъяты> и последующее опрокидывание, чем создал опасность для других участников дорожно- транспортного движения.

В результате опрокидывания пассажир мопеда/ скутера 

<

данные изъяты> К. А.Э. попал под колёса проезжающего трактора 

<

данные изъяты>, за управлением С. А.М., и был травмирован, получив тупую травму костей таза, сопровождавшуюся закрытым переломом лонной и седалищной костей справа со смещением, с разрывом отдела прямой кишки, то есть повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровья. Причиной наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью К. А.Э. явилось нарушение со стороны ФИО1 пунктов 1.3, ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 10. 1 и п. 24. 3 Правил дорожного движения. 

Решением Нязепетровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 как владельца источника повышенной опасности- собственника экскаватора- погрузчика 

<

данные изъяты> в связи с данным дорожно- транспортным происшествием в пользу потерпевшего К. А.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в пользу родителей потерпевшего - К. Э.М. и К. А.З.- компенсация морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> каждому (12- 23). 

Решением Нязепетровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> (6-11). 

Положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, учитывая положения о преюдициальности вступивших в законную силу судебных постановлений для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено судебное постановление, обстоятельства нарушения ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, при управлении мопедом/ скутером 

<

данные изъяты> ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ- пунктов 1.3, ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 10. 1 и п. 24. 3- допустил занос мопеда/скутера, последующее опрокидывание, в результате которого пассажир мопеда/скутера К. А.Э. попал под колёса проезжающего трактора 

<

данные изъяты>, под управлением С. А.М., получив тяжкий вред здоровью, являются установленными, не подлежат доказыванию. 

Таким образом, тупая травма костей таза, которая относится к тяжкому вреду здоровью получена пассажиром мопеда/скутера Evrotex К. А.Э. в результате нарушений ответчиком ФИО1 пунктов 1.3, ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 10. 1 и п. 24. 3 Правил дорожного движения, поэтому между действиями ответчика ФИО1, который при управлении мопедом/скутером Evrotex в нарушение требований ПДД РФ, при возникновении помехи для движения проявил преступную неосторожность, не принял своевременных мер к остановке мопеда/ скутера, сблизившись с пересекавшим проезжую часть экскаватором - погрузчиком 

<

данные изъяты>, применил торможение, допустил занос мопеда/ скутера и последующее опрокидывание, в результате которого пассажир К. А.Э. попал под колеса проезжающего трактора 

<

данные изъяты>, и причиненным К. А.Э. вредом здоровью имеется прямая причинно- следственная связь. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, о чём заявлено ФИО2, которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевших К. в счёт компенсации морального вреда уплачено 

<

данные изъяты>, заявленные к ответчику ФИО1, являются обоснованными, подлежат удовлетворению. 

С ответчика ФИО1, согласно положений статей 98 и 100 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с предъявлением иска- расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98 и 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, уплаченные потерпевшим К. в период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Нязепетровский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий И.А. Ерофеева