Судья Захаров Е.С. Дело №22-2182/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 апреля 2021г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Тишечко М.О., 

при секретаре Краморовой О.А., 

с участием:

государственного обвинителя Маховой Е.В.,

потерпевшего ЧМВ,

осужденного КДВ,

защитника - адвоката Филатова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филатова Г.В. в защиту осужденного КДВ на приговор 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 25 декабря 2020г., которым

КДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание КДВ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания не реже одного раза в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа. 

Мера пресечения КДВ до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Взыскано с КДВ в пользу ЧМВ в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей. 

Расходы потерпевшего ЧМВ за оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета; 

у с т а н о в и л:

По приговору суда КДВ признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшему ЧМВ средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 03 октября 2018г. на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции КДВ вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФГВ в защиту осужденного КДВ ставит вопрос об отмене приговора, просит КДВ оправдать за отсутствием состава преступления. По доводам адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства. Доказательств вины КДВ в инкриминируемом ему деянии стороной обвинения не предоставлено. Сам КДВ причинение потерпевшему телесных повреждений отрицал, и его показания подтверждены показаниями свидетелей ГТН, КВН и КАВН, которым со слов КДВ известно, что ЧВМ сам сломал ногу; показаниями свидетеля ЛМЮ о том, что при поступлении в больницу потерпевший о криминальном характере получения травмы ноги не сообщал, а пояснил, что подвернул ногу; а также медицинскими данными, в которых потерпевший также не пояснял о том, что КДВ повредил ему ногу. Согласно пояснениям эксперта ПЯБ в суде, потерпевший ЧВМ мог получить травму ноги при ударе им самим о твердый тупой предмет. Однако этот вывод эксперта своего отражения в приговоре не нашел и оценки не получил. С учетом приведенных доказательств, показания потерпевшего ЧМВ адвокат находит недостоверными. Также отмечает корыстный мотив действий ЧМВ и его супруги - свидетеля 

<

данные изъяты> которые необоснованно предъявляли к КДВ денежные требования, угрожая, в противном случае, обратиться в полицию. При этом супруга потерпевшего, очевидцем событий не являлась, имеет негативное отношение к КДВ, ранее писала на него заявление участковому. Кроме этого, указал на отсутствие лома при проведении осмотра территории участка КДВ, в связи с чем, выводы суда о применении предмета находит несостоятельными. Наряду с этим, адвокат указал на суровость назначенного наказания, считает, что суд в недостаточной мере учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у КДВ несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие судимости, положительных характеристик, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Сумма взысканного морального вреда 200 000 руб. является завышенной и несправедливой, суд не учел финансового положения КДВ и наличия у него несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание на то, что потерпевший в своем заявлении указывает на причинение тяжкого вреда здоровью, однако КДВ в этом не обвинялся.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ЧНВ и представитель потерпевшего ЧМВ – адвокат ЦАЯ указали на несостоятельность её доводов, поскольку вина КДВ, нашла свое подтверждение приведенными в приговоре доказательствами. С учетом изложенного, просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФГВ – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный КДВ и его защитник - адвокат ФГВ доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель МЕВ и потерпевший ЧВМ с доводами апелляционной жалобы не согласились. Вместе с тем, государственный обвинитель полагала, что приговор подлежит изменению в части исключения указания суда на причинение КДВ тяжкого вреда здоровью потерпевшего ЧМВ Кроме того, полагала необходимым отменить приговор в части разрешения морального вреда в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и оправдания КДВ, как об этом ставит вопрос в своей апелляционной жалобе адвокат ФГВ 

Несмотря на доводы стороны защиты, виновность КДВ в умышленном причинении потерпевшему ЧМВ средней тяжести вреда здоровью, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена совокупностью доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судом проверялась версия осужденного о том, что удар потерпевшему он не наносил, потерпевший мог сломать ногу, когда перелазил через его забор или в результате того, что оступился в ограде его дома, и была обоснованно опровергнута показаниями потерпевшего ЧМВ о том, что 03 октября 2018г. он перелез через забор в ограду дома соседа КДВ, где последний нанес ему один удар ломом по внутренней части голени правой ноги. Поправив от удара кость ноги, которая стояла под углом, он сделал несколько шагов, затем развернулся, чтобы уйти домой, и сломанная кость ноги вышла наружу, отчего он почувствовал сильную боль и упал на землю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда первой инстанции не имелось. Как правильно указал суд, они последовательны в течение всего производства по уголовному делу, подтверждены потерпевшим при проведении очной ставки с осужденным (т.1 л.д.102-108) и согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами, в частности, с выводами эксперта о характере, механизме и локализации телесных повреждений, а также о последовательности их образования. 

Так, согласно заключениям эксперта №6284 от

№1552Д/6284-2019

г. и

28 ноября 2019

 от 19 марта 2020г., у ЧМВ имелись телесные повреждения: полный фрагментарный перелом на границе верхней и средней трети правой малоберцовой кости со смещением отломков, который образовался от воздействия твердым тупым предметом, в область границы верхней и средней трети задненаружной поверхности правой голени, в направлении снаружи внутрь (справа налево) и несколько сзади наперед, который оценен как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; а также полный винтообразный перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, который образовался в результате вращения внутрь верхней трети правой голени при одновременной осевой нагрузке на правую нижнюю конечность и отгибании нижней трети правой голени вперед, рана на передневнутренней поверхности правой голени, в нижней трети, которая образовалась от воздействия отломков кости, который оценен как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Учитывая наличие признака повторной травматизации в зоне сжатия костной ткани перелома правой малоберцовой кости, обнаруженные переломы формировались последовательно – сначала перелом правой малоберцовой кости, а после него перелом правой большеберцовой кости, возможно, 03 октября 2018г. 

При этом эксперт исключил возможность образования обнаруженных телесных повреждений у ЧМВ в результате падения с высоты собственного роста и от воздействия собственной рукой, исходя из характера обнаруженных телесных повреждений, механизма их образования, локализации приложения травмирующей силы при переломе малоберцовой кости, а также установленной последовательности формирования повреждений (т.1 л.д.11-16,23-28).

Что касается заключения эксперта №1552Д/6284-2019 от 19 марта 2020г. и пояснений эксперта в суде первой инстанции о том, что полный фрагментарный перелом на границе верхней и средней трети правой малоберцовой кости со смещением отломков, мог образоваться не только от воздействия (удара) твердым тупым предметом, но и либо при ударе о таковой, то они на выводы суда о достоверности показаний потерпевшего ЧМВ не влияют, поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. Как следует из материалов уголовного дела, ни потерпевший, ни осужденный никогда не поясняли о возможном причинении перелома ноги в результате удара потерпевшего о какой-либо предмет.

Не установлено судом первой инстанции и обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в привлечении КДВ к уголовной ответственности. 

Несмотря на доводы жалобы адвоката, суд обоснованно указал, что обращение потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении спустя два месяца было вызвано объективными причинами, учитывая длительное нахождение потерпевшего в больнице, а также нежелание потерпевшего привлекать КДВ к ответственности, надеясь на оказание добровольной помощи в необходимом лечении с его стороны. 

Такие выводы суда подтверждаются данными медицинских документов и показаниями свидетеля ЛМЮ (фельдшера скорой помощи), из которых следует, что при поступлении в медицинское учреждение потерпевший про КДВ не указывал, пояснял, что подвернул ногу, что не соответствует характеру имеющихся у потерпевшего ЧМВ повреждений и механизму их образования. 

Исходя из механизма и локализации телесного повреждения, образовавшегося от ударно-травматического воздействия тупым предметом (ломом), суд пришел к обоснованному выводу о том, что КДВ осознавал противоправность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ЧМВ и желал их наступления, то есть действовал умышленно. Учитывая обстоятельства, предшествующие преступлению, согласно которым потерпевший приходил к осужденному незадолго до преступления и просил его погасить костры, суд обоснованно сделал вывод, что умысел у КДВ возник на причинение вреда здоровью потерпевшего на почве личных неприязненных отношений.

То обстоятельство, что сам предмет – лом не был обнаружен и изъят у КДВ, о недостоверности показаний потерпевшего и непричастности осужденного к совершенному преступлению не свидетельствует, учитывая, что потерпевший не сразу обратился в правоохранительные органы с заявлением, и сам осмотр места происшествия (ограда дома КДВ) проводился спустя время, о чем суд обоснованно указал в своем приговоре.

Каких-либо сомнений в виновности КДВ, которые надлежало бы толковать в его пользу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом суд мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и почему отверг другие.

Вопреки доводам жалобы адвоката, показания свидетелей ГТН, КВН и КАВН о невиновности КДВ в умышленном причинении потерпевшему ЧМВ средней тяжести вреда здоровью не свидетельствуют, поскольку, как правильно указал суд, указанные лица непосредственными очевидцами преступления не являлись, об обстоятельствах произошедшего им стало известно со слов осужденного КДВ

Что касается доводов о заинтересованности свидетеля ЧКТГ, то таких обстоятельств судом установлено не было. При этом её письменное обращение к КДВ, в котором она просила оказать материальную помощь на лечение своего супруга, уже после обращения потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, об обратном не свидетельствует, и было вызвано желанием помочь своему супругу.

Действия КДВ суд правильно квалифицировал и верно осудил его по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание КДВ назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60,61, ч.1 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих КДВ наказание, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства и иные данные о личности осужденного (занятие трудом, отсутствие судимости и сведений о нахождении на диспансерном учете), а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, суд пришел к обоснованному выводу о назначении КДВ наказания в виде лишения свободы условно в соответствии с положениями ст.73 УК РФ.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы адвоката, наказание КДВ назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, и является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Мотивируя свои выводы (на л.д.11 приговора), суд установил, что КДВ причинил потерпевшему ЧМВ средней тяжести вред здоровью. Между тем, описывая мотив совершения преступления, указал, что КДВ в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ЧМВ Указание суда на причинение тяжкого вреда здоровью является явно технической ошибкой, поскольку такое обвинение КДВ не предъявлялось. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на данное обстоятельство и указать, что КДВ в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшему ЧМВ 

Вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности КДВ в совершении преступления, за которое он осужден, и не влекут его оправдания.

Кроме этого, приговор подлежит отмене в части гражданского иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч.2 ст.44 УПК РФ по уголовному делу может быть заявлен гражданский иск, который предъявляется после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно ст.44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии основания полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

В соответствии со ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Однако при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не были в полном объеме соблюдены указанные требования закона.

Как видно из материалов уголовного дела, на стадии предварительного расследования гражданский иск по уголовному делу не заявлялся. С исковым заявлением о взыскании с КДВ денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 288 000 рублей в счет компенсации недополученного заработка за период утраты трудоспособности, 157 600 рублей в счет возмещения вреда здоровью (дополнительно понесенные расходы) ЧВМ обратился в ходе судебного разбирательства, представив в суд соответствующее исковое заявление.

Из приговора суда следует, что суд принял решение об удовлетворении гражданского иска ЧМВ частично, а именно, постановил взыскать с КДВ в пользу ЧМВ моральный вред в сумме 200 000 рублей.

В то же время, как усматривается из материалов дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании гражданским истцом ЧВМ не признавался, решение о признании КДВ гражданским ответчиком также не принималось. Судом не были разъяснены права гражданскому истцу, предусмотренные ст.44 УПК РФ, и права гражданскому ответчику, предусмотренные ст.54 УПК РФ. Разрешив исковые требования, заявленные ЧВМ, суд не разъяснил КДВ его право, возражать против предъявленных исковых требований, а также давать показания по существу предъявленного иска, равно как и не были разъяснены положения ст.173 ГПК РФ, в том числе последствия признания ответчиком иска.

Таким образом, суд без вынесения соответствующего процессуального решения признал гражданским ответчиком КДВ, и в нарушение требований ст.ст.44, 54, 268 УПК РФ не разъяснил гражданскому истцу и ответчику их права и ответственность в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшего ЧМВ отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката ФГВ полежит частичному удовлетворению.

Иных оснований для отмены приговора и внесения в него изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.4,9 ч.

<

данные изъяты>

постановил:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 25 декабря 2020г. в отношении КДВ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на то, что КДВ причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ЧМВ в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений. Указать, что КДВ причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшему ЧМВ в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 25 декабря 2020г. в отношении КДВ в части разрешения морального вреда - отменить, дело в указанной части передать в тот же суд на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор суда в отношении КДВ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФГВ удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко