Дело № 12-13/2020

УИД 45RS0006-01-2020-000132-70

РЕШЕНИЕ

р.п. Каргаполье 12 мая 2020 года

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Гончарук С.Е.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – адвоката Абдулхамидова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО3 от 18.02.2020, которым он,

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>,

привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

установил:

оспариваемым постановлением ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь владельцем транспортного средства ВАЗ-

<

данные изъяты>, в нарушение требований части 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО не исполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, что было выявлено 18.02.2020 в 14 часов 20 минут в р.п. Каргаполье Курганской области по ул. Юбилейная, 1.

В жалобе ФИО2 просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении были составлены в его отсутствии, при этом ему не были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ, в связи с чем он был лишён права на защиту. Права не были разъяснены также и свидетелю, указанному в протоколе об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он был надлежащим образом уведомлён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Приглашённый им для оказания юридической помощи адвокат Абдулхамидов А.Г. прибыл на место до вынесения постановления по делу об административном правонарушении – примерно в 14:30 ч. При оглашении административного дела им и адвокатом заявлялись ходатайства: об отводе должностного лица (по ходатайству определение не было вынесено); о предоставлении переводчика (определение по нему вынесено старшим инспектор ДПС ГИБДД ФИО4, который не являлся участником по делу). После очередного ходатайства инспекторы ГИБДД заявили, что адвокат Абдулхамидов А.Г. вообще не был допущен к рассмотрению административного дела. Кроме того, решение о наложении административного штрафа должностным лицом не мотивировано, в постановлении не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о его виновности в совершении правонарушения, чем подтверждается факт совершения указанного правонарушения. При назначении наказания не рассмотрен вопрос о наличии или отсутствии смягчающих, отягчающих вину обстоятельств, не учтены обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения протеста прокурора. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Его защитник адвокат Абдулхамидов А.Г. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, полагал, что постановление инспектора ГИБДД в отношении ФИО2 подлежит отмене, поскольку при производстве по делу были допущены существенные нарушения требований административного законодательства. Дополнительно пояснил, что после остановки инспекторами ГИБДД ФИО2 позвонил ему и он приехал на место минут через пять, постановление об административном правонарушении на тот момент еще не было вынесено. Видел, как ФИО2 садился в машину сотрудников ГИБДД, которые сказали, что составляют акт осмотра транспортного средства и аккумуляторной батареи, что Ц-вы будут доставлены в ОВД по подозрению в краже аккумуляторной батареи. Он показал инспектору ГИБДД удостоверение адвоката, ФИО2 заявил, что желает воспользоваться юридической помощью. После этого он настоял, чтобы ФИО2 пересел из служебного транспорта в его автомобиль, а инспектору предложил составить административный материал, выносить постановление в его присутствии как адвоката и потом подойти к автомобилю, где будет находиться ФИО2 Им было заявлено ряд ходатайств, но перед тем, как составить протокол об административном правонарушении, инспекторы сказали, что они не допускают его к участию в деле как защитника, что по его мнению является превышением должностных полномочий.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО3 в судебное заседание не вызывался.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО2 – адвоката Абдулхамидова А.Г., показания свидетеля ФИО1, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в тексте решения также – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (часть 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из материалов дела следует, что 18.02.2020 в 14 часов 20 минут в р.п. Каргаполье Курганской области по ул. Юбилейная, 1 сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области был остановлен автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>. При проверке документов установлено, что владелец данного транспортного средства ФИО2 не исполнил установленную частью 2 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 данного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Указанный порядок не исключает возможность осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, своих прав на следующих стадиях производства по делу об административном правонарушении, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 1536-О, из которой следует, что непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Таким образом, связи с установлением факта нарушения ФИО2 требований Закона об ОСАГО на месте совершения административного правонарушения уполномоченным должностным лицом – инспектором ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО3 в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 вынесено постановление №* от 18.02.2020 по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. После несогласия с нарушением, которое ФИО2 отразил в постановлении, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом составлен протокол №* об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Копии постановления и протокола вручены ФИО2 под роспись. ФИО2 также воспользовался правом отразить в протоколе процессуальные нарушения в действиях должностного лица.

Данный порядок рассмотрения дела не противоречит КоАП РФ и положениям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

Доводы ФИО2 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ (в оспариваемом постановлении указал, что права разъяснены не в полном объёме), в связи с чем он был лишён права на защиту, признаю несостоятельными.

Из материалов дела, из пояснений адвоката Абдулхамидова А.Г. и показаний свидетеля ФИО1 следует, что 

<

данные изъяты> были заявлены инспектору ГИБДД ходатайства: о предоставлении переводчика; о допуске к участию в деле защитника; о прекращении производства по делу в связи с нарушением его права на защиту; об отводе сотрудников ГИБДД. Данные ходатайства были заявлены уже после рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ (оспариваемое постановление вынесено 18.02.2020 в 14:20 ч., а на ходатайстве о предоставлении переводчика, например, время указано 15:30 ч.), что также отражено в определении инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО3 от 18.02.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом отказ в допуске защитника фактически не свидетельствует о нарушении права ФИО2 на защиту, поскольку адвокат Абдулхамидова А.Г. находился на месте составления административного материала, ФИО2 получал консультации от адвоката. В последующем ФИО2 также реализовал свое право на защиту при обжаловании постановления в районном суде, посредством участия защитника Абдулхамидова А.Г.

Доводы ФИО2 о том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в его отсутствие, что он не был надлежащим образом уведомлён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, признаю несостоятельными.

Оспариваемое постановление в отношении ФИО2 вынесено в его присутствии по правилам части 1 статьи 28.6 КоАП РФ непосредственно на месте выявления административного правонарушения 18.02.2020 в 14 часов 30 минут (согласно определению инспектора ГИБДД ФИО3 от 18.02.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства), протокол об административном правонарушении составлен в этот же день в 14 часов 55 минут в том же месте, о чём ФИО2 было известно. Из пояснений адвоката Абдулхамидова А.Г. и показаний свидетеля ФИО9 следует, что Абдулхамидов А.Г. забрал ФИО2 из служебного транспорта сотрудников ГИБДД в свой автомобиль и предложил инспекторам составить административный материал, что пока они изучали постановление, инспектор ГИБДД пошёл составлять протокол об административном правонарушении. 

Утверждение адвоката Абдулхамидова А.Г. о том, что по его прибытию на место инспектором составлялись акты осмотра транспортного средства и аккумуляторной батареи, не свидетельствует о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на тот момент не было вынесено. Кроме того, из пояснений адвоката Абдулхамидова А.Г. следует, что инспектор не допустил его к участию в деле в качестве защитника перед тем, как составить протокол об административном правонарушении.

То обстоятельство, что должностным лицом бланки указанных процессуальных документов заполнены не в присутствии ФИО2, не свидетельствует о том, что процессуальные действия произведены без его участия. ФИО2 ознакомился как с постановлением, так и с протоколом по делу об административном правонарушении, собственноручно сделал в них записи с замечаниями, указал о несогласии, расписался в получении копий этих документов. Таким образом, оснований для исключения указанного протокола об административном правонарушении из числа доказательств по данному административному делу не усматриваю.

Считаю необоснованными доводы ФИО2 о том, что оспариваемое постановление должностным лицом не мотивировано, что в постановлении не указаны доказательства, подтверждающие факт правонарушения и его виновности в совершении указанного правонарушения.

По смыслу части 2 статьи 12.37 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт неисполнение владельцем транспортного средства установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. В силу требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, что ФИО2 не было сделано. Должностным лицом и в постановлении, и в протоколе по делу об административном правонарушении указано, в чем заключается суть совершённого ФИО2 административного правонарушения и какие нормы права при этом им нарушены, его действия обоснованно квалифицированы по соответствующей статье КоАП РФ.

В связи с изложенным считаю, что приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку не опровергают выводы должностного лица о виновности ФИО2 в совершении правонарушения. Факт совершения административного правонарушения не опровергается ни самим ФИО2 в жалобе, ни его защитником в судебном заседании. 

Таким образом, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КАП РФ. 

Показания свидетеля ФИО1 о том, что ни ему, ни его брату Магомеду права не разъяснялись, расцениваю как стремление в силу родственных отношений оказать содействие брату избежать предусмотренной законом ответственности. Эти показания не согласуются с тем, что в оспариваемом постановлении ФИО2 собственноручно написал, что права разъяснены не в полном объёме, из чего можно сделать вывод о том, что процессуальные права ему были разъяснены, а вывод об их неполноте он сделал на своё усмотрение, поскольку не указано, какие именно права ему не были разъяснены. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено.

В остальной части показания свидетеля ФИО2 об агрессивном и грубом поведении сотрудников ГИБДД, об их некорректном обращении к нему и брату, также не принимаются, поскольку действия сотрудников ГИБДД и их поведение не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Исходя из изложенного, считаю, что существенных нарушений требований процессуального закона при рассмотрении дела должностным лицом не допущено, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы административное наказание ФИО2 назначено по санкции части 2 статьи 12.37 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии к тому оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО3 от 18.02.2020 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Е. Гончарук