Дело № 2-776/2020 г. Выборг

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Железнодорожная торговая компания" Санкт-Петербургский филиал к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО "Железнодорожная торговая компания" Санкт-Петербургский филиал обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба в размере 65374, 25 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2161, 23 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ответчик ФИО1 с 04 мая 2010 года была принята на работу в Санкт-Петербургский филиал АО «Железнодорожная торговая компания» на должность буфетчицы в буфет «Буслово» Выборгского участка, согласно заключенного трудового договора № 110 от 04.05.2010, приказа о приеме на работу № от 04.05.2010 а.

В целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей в буфете «Буслово» с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 110 от 26.03.2014.

На основании приказа № 365 от 11 октября 2018 года в буфете «Буслово» проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей. Была назначена рабочая инвентаризационная комиссия.

По окончании проведенной инвентаризации была установлена недостача вверенного имущества (товара) на сумму 30135 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью от 06.11.2018, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 06.11.2018 г.

По результатам выявленной недостачи 21.11.2018 г. с ответчика были затребованы письменные объяснения.

Согласно представленной объяснительной ответчика - ФИО1 от 29.11.2018 г., следовало, что недостающие товарно-материальные ценности - кофе находилось у ФИО1 дома по причине уничтожения в буфете тараканов.

По результатам выявленной недостачи 06.11.2018 г. ответчик предоставила истцу письменное согласие (заявление от 05.12.2018 г.) на удержание из ее заработной платы в течение 12 месяцев ежемесячно в размере 2512 рублей 75 копеек, начиная с декабря 2018 г.

В связи с выявленной недостачей в отношении ответчика было наложено дисциплинарное взыскание выговора (приказ № от 29 ноября 2018 г.).

По состоянию на 25 сентября 2019 г. остаток задолженности составляет 7538 рублей 25 копеек.

На основании приказа № 213 от 19 июня 2019 года 21.06.2019 в буфете «Буслово» проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей. Была назначена рабочая инвентаризационная комиссия.

По окончании проведенной инвентаризации была установлена недостача вверенного имущества (товара) на сумму 47976 рублей, что

подтверждается инвентаризационной описью от 21.06.2019 года, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 21.06.2019 г.

По результатам выявленной недостачи 02.07.2019 г. с ответчика были затребованы объяснения.

Согласно, представленной объяснительной ответчика ФИО1 от 10.07.2019 г., было установлено, что ФИО1 предоставляла покупателям продукты в долг, сумму выявленной недостачи признала в полном объеме.

Далее, на основании приказа № от 01 августа 2019 года 02.08.2019 г. в буфете «Буслово» проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей. Была назначена рабочая инвентаризационная комиссия.

По окончании проведенной инвентаризации была установлена очередная недостача вверенного имущества (товара) на сумму 9860 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью от 02.08.2019, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 02.08.2019 г.

По результатам выявленной недостачи 13.08.2019 г. с ответчика были затребованы объяснения (требование ответчиком было получено 19.08.2019). Письменных объяснений истец от ответчика не получил, поэтому были затребованы письменные объяснения с буфетчика буфета станции «Бусловская» - ФИО2, ведущего инженера отдела эксплуатации (Выборг) ТПО «Санкт-Петербургское» ФИО3, бухгалтера 1 категории - ФИО4, калькулятора столовой №1 ст. Выборг - ФИО5 В своих письменных объяснениях указанные лица пояснили, что со слов ответчика, недостача возникла по причине того, что она предоставляла товар работникам станции в долг, то есть факт недостачи и ее размер ответчик признала.

Приказом № от 05 августа 2019 года ФИО1 была уволена 19 августа 2019 г. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам, проведенных инвентаризаций товарно-материальных ценностей в буфете «Буслово» за период с 06.11.2018 г. по 02.08.2019 г. общая сумма недостачи составила 65374 рублей 25 копеек.

В соответствии с подпунктами а, в п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Из пункта 5 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует на весь период работы работника с вверенным ему имуществом работодателя. С указанными условиями договора о полной индивидуальной ответственности работник согласился, о чем имеются соответствующие подписи в договоре.

Пунктом 2 трудового договора № 110 от 04.05.2010 года, заключенного между истцом и ответчиком, установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на работника трудовым договором, должностной инструкцией, не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества.

Поскольку ущерб ответчиком до настоящего времени добровольно не возмещен, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Представитель истца АО "Железнодорожная торговая компания" Санкт-Петербургский филиал ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 с 04 мая 2010 года была принята на работу в Санкт-Петербургский филиал АО «Железнодорожная торговая компания» на должность буфетчицы в буфет «Буслово» Выборгского участка, согласно заключенного трудового договора № 110 от 04.05.2010, приказа о приеме на работу № от 04.05.2010 а.

В целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей в буфете «Буслово» с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 110 от 26.03.2014.

На основании приказа № 365 от 11 октября 2018 года в буфете «Буслово» проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей. Была назначена рабочая инвентаризационная комиссия.

По окончании проведенной инвентаризации была установлена недостача вверенного имущества (товара) на сумму 30135 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью от 06.11.2018, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 06.11.2018 г.

По результатам выявленной недостачи 21.11.2018 г. с ответчика были затребованы письменные объяснения.

Согласно представленной объяснительной ответчика - ФИО1 от 29.11.2018 г., следовало, что недостающие товарно-материальные ценности - кофе находилось у ФИО1 дома по причине уничтожения в буфете тараканов.

По результатам выявленной недостачи 06.11.2018 г. ответчик предоставила истцу письменное согласие (заявление от 05.12.2018 г.) на удержание из ее заработной платы в течение 12 месяцев ежемесячно в размере 2512 рублей 75 копеек, начиная с декабря 2018 г.

В связи с выявленной недостачей в отношении ответчика было наложено дисциплинарное взыскание выговора (приказ № от 29 ноября 2018 г.).

По состоянию на 25 сентября 2019 г. остаток задолженности составляет 7538 рублей 25 копеек.

На основании приказа № 213 от 19 июня 2019 года 21.06.2019 в буфете «Буслово» проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей. Была назначена рабочая инвентаризационная комиссия.

По окончании проведенной инвентаризации была установлена недостача вверенного имущества (товара) на сумму 47976 рублей, что

подтверждается инвентаризационной описью от 21.06.2019 года, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 21.06.2019 г.

По результатам выявленной недостачи 02.07.2019 г. с ответчика были затребованы объяснения.

Согласно, представленной объяснительной ответчика ФИО1 от 10.07.2019 г., было установлено, что ФИО1 предоставляла покупателям продукты в долг, сумму выявленной недостачи признала в полном объеме.

Далее, на основании приказа № от 01 августа 2019 года 02.08.2019 г. в буфете «Буслово» проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей. Была назначена рабочая инвентаризационная комиссия.

По окончании проведенной инвентаризации была установлена очередная недостача вверенного имущества (товара) на сумму 9860 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью от 02.08.2019, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 02.08.2019 г.

По результатам выявленной недостачи 13.08.2019 г. с ответчика были затребованы объяснения (требование ответчиком было получено 19.08.2019). Письменных объяснений истец от ответчика не получил, поэтому были затребованы письменные объяснения с буфетчика буфета станции «Бусловская» - ФИО2, ведущего инженера отдела эксплуатации (Выборг) ТПО «Санкт-Петербургское» ФИО3, бухгалтера 1 категории - ФИО4, калькулятора столовой №1 ст. Выборг - ФИО5 В своих письменных объяснениях указанные лица пояснили, что со слов ответчика, недостача возникла по причине того, что она предоставляла товар работникам станции в долг, то есть факт недостачи и ее размер ответчик признала.

Приказом № от 05 августа 2019 года ФИО1 была уволена 19 августа 2019 г. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам, проведенных инвентаризаций товарно-материальных ценностей в буфете «Буслово» за период с 06.11.2018 г. по 02.08.2019 г. общая сумма недостачи составила 65374 рублей 25 копеек.

В соответствии с подпунктами а, в п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Из пункта 5 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует на весь период работы работника с вверенным ему имуществом работодателя. С указанными условиями договора о полной индивидуальной ответственности работник согласился, о чем имеются соответствующие подписи в договоре.

Пунктом 2 трудового договора № 110 от 04.05.2010 года, заключенного между истцом и ответчиком, установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на работника трудовым договором, должностной инструкцией, не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества.

Размер ущерба подтверждается материалами дела.

Суд соглашается с размером ущерба, представленным истцовой стороной, ответчиком указанный расчет не опровергнут.

Указанный размер ущерба истцовой стороне не был возмещен ответчиком.

В соответствии с ст. 232-233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238-239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с ст. 241-243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненною ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст.244 ТК РФ).

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о материальной ответственности. В частности, такими лицами являются заведующие подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли и продавцы, выполняющие работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). 

Представленными работодателем документами подтверждается, что должность ответчика, а также перечень его трудовых обязанностей, согласно должностной инструкции, входит в «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о материальной ответственности», утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем, суд находит требования истцовой стороны, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2161, 23 рублей. Указанные требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Исковые требования АО "Железнодорожная торговая компания" Санкт-Петербургский филиал к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес> в пользу АО "Железнодорожная торговая компания" Санкт-Петербургский филиал материальный ущерб в размере 65 374, 25 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2161, 23 рублей, а всего взыскать - 67 535, 48 рублей (шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать пять рублей 48 копеек). 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2019-005637-32

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-776/2020