Дело № 2 – 1034/2021

43RS0002-01-2020-001121-97

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 марта 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование иска указано, что 07.05.2016 истцом у ответчика приобретен автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, 

<

данные изъяты>. На момент приобретения автомобиля он находился в аварийном состоянии, в связи с чем у истца отсутствовала возможность поставить его на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области. С 08.05.2016 по 15.03.2018 проводились ремонтные работы по данному автомобилю. При обращении в апреле 2018 г. истца в ГИБДД с целью постановки на регистрационный учет указанного автомобиля, ему стало известно о запрете на регистрационные действия в отношении ТС на основании постановления СПИ МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО3, что нарушает права истца. Истец просит освободить от ареста автотранспортное средство путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного 

20.08.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО4 по исполнительному производству 

<

данные изъяты> от 14.08.2020;

03.02.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО5 по исполнительному производству 

<

данные изъяты> от 31.01.2020;

19.02.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО6 по исполнительному производству 

<

данные изъяты> от 19.02.2018.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Третье лицо МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, извещено, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Положением ст. 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При разрешении спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 07.05.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, 

<

данные изъяты>. 

Стоимость ТС определена сторонами в сумме 100 000 руб. (п. 3), настоящий договор одновременно имеет силу расписки, денежные средства в сумме 100 000 руб. покупатель передал и полностью получил продавец, расчет состоялся в момент подписания сторонами настоящего договора.

Материалами дела подтверждено, что постановлениями от:

20.08.2020, вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО4 по исполнительному производству 

<

данные изъяты> от 14.08.2020;

03.02.2020, вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО5 по исполнительному производству 

<

данные изъяты> от 31.01.2020;

19.02.2018, вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО6 по исполнительному производству 

<

данные изъяты> от 19.02.2018, вынесены ограничения в виде запрета на регистрационные действия спорного автомобиля.

До наложения запретов на регистрационные действия в отношении спорного ТС истцом согласно представленному в материалы дела акту от 15.03.2018 № 1 осуществлялся ремонт спорного ТС в ООО «Русский вездеход сервис» на общую сумму 318 360 руб. Данный акт содержит сведения, что автомобиль принят на ремонт 08.05.2016. Кроме того, истцом уплачен транспортный налог.

У истца на руках находятся оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации спорного ТС, которые обозревались судом в судебном заседании.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Регистрация транспортного средства в подразделениях ГИБДД МВД РФ является административным актом, носит учетный характер, так как производится в целях государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, и обеспечивает лишь учёт транспортных средств и их титульных владельцев, не являясь регистрацией права собственности и не служит основанием для возникновения данного права.

Несвоевременная перерегистрация транспортного средства на нового собственника влечет неблагоприятные последствия для прежнего собственника автомобиля, однако в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ не является основанием для сохранения за ним права собственности на автомобиль при условии фактического исполнения сторонами договора купли-продажи обязательств по договору: передачи денег продавцу покупателем, передачи автомобиля продавцом покупателю.

Стороны сделки купли-продажи претензий друг к другу не имеют, совершенную сделку не считают недействительной. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 244 ГК РФ у истца возникло право собственности в результате заключению договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, 

<

данные изъяты> с ответчиком с момента фактического поступления данного автомобиля в его владение (07.05.2016).

На момент объявления запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, 

<

данные изъяты> спорное движимое имущество не принадлежало ответчику ФИО2

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о снятии ограничений на регистрационные действия – удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля VOLKSWAGEN-GOLF 

<

данные изъяты>, наложенный 20.08.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО4 по исполнительному производству 

<

данные изъяты> от 14.08.2020.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля VOLKSWAGEN-GOLF 2003 

<

данные изъяты>, наложенный 03.02.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО5 по исполнительному производству 

<

данные изъяты> от 31.01.2020.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля VOLKSWAGEN-GOLF 

<

данные изъяты>, наложенный 19.02.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО6 по исполнительному производству 

<

данные изъяты> от 19.02.2018.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение

изготовлено 22.03.2021.