Дело № 2-277/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 06 июня 2018 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кабановой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО3, согласно которого просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 338000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6580 рублей. В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком *** был заключен договор займа сумму 338000 рублей со сроком погашения долга 01.05.2017 года. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. Ответчик в установленный срок долг не вернул. 

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 с требованиями не согласился, указав, что денежные средства ему не передавались, и он ими не пользовался, а вместо денег получил от истца пресс. Во время заключения договора был введен в заблуждение.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела, *** ФИО3 занял у ФИО2 338000 рублей сроком до 01 мая 2017 года, что подтверждается договором займа и соответствующей распиской (л.д. 6,7). 

Принятые на себя обязательства по предоставлению указанной в договоре суммы займа ФИО2 исполнил. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено. Также стороной ответчика не доказано, что ответчиком на день рассмотрения дела долг возвращен. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что договор займа от *** был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от *** в размере 338000 рублей.

Доводы ответчика о том, что он не получал денежные средства от ФИО2, расписка написана им в подтверждение покупки товара, не могут быть приняты судом во внимание, так как в нарушение требований статьи 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств данному утверждению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6580 рублей. Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, требования истца о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 6580 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от *** в размере 338000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6580 рублей, а всего 344580 (триста сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2018 года

Судья