Приговор

именем Российской Федерации

г. Зарайск 05 июня 2019 г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием 

государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска МО - помощника Зарайского городского прокурора Чинаровой С. А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Колосова А. А., представившего удостоверение № 4425 и ордер № АК/57 от 05.06.2019 г., выданный адвокатским кабинетом № 953 АПМО, 

при секретаре судебного заседания Киселевой З. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-78/2019 в отношении ФИО1, --- года рождения, уроженки г.--- ---- области, гражданки ---, --- образованием, ---, ---, зарегистрированной по адресу: (адрес 1), проживающей по адресу: (адрес 2), не судимой, находящейся по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, - при следующих обстоятельствах:

ФИО1,16 марта 2019 года, около 10 часов 00 минут находилась в помещении колокольни --- храма, расположенного по адресу: (адрес 3), где у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в то время как в помещении храма проходила церковная служба она, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать её преступным намерениям, действуя умышленно, подошла к детской коляске фирмы «Indigo» с находящимся на ней прозрачным дождевиком, стоявшей в помещении колокольни в 3,5 метрах в южном направлении от входной двери --- храма, где обеими руками она взяла тем самым тайно похитила детскую коляску фирмы «Indigo» в комплекте с прозрачным дождевиком, принадлежащие Ф. А.С., оценённые последним на момент тайного хищения в --- рублей. После чего она с похищенным имуществом покинула помещение колокольни --- храма, тем самым скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ф.А.С. значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что обвинение ей понятно, она с ним согласна в полном объеме, признает себя виновной в предъявленном ей обвинении и раскаивается в содеянном. Похищенную детскую коляску она добровольно выдала сотруднику полиции. Она поддерживает свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Колосов А. А. согласился с заявленным подсудимой ходатайством. 

Потерпевший Ф. А. С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения судом настоящего дела надлежащим образом. При ознакомлении с материалами дела потерпевший указал, что не возражает против рассмотрения настоящего дела в особом порядке. В суд от Ф. А. С. поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие и строго наказать подсудимую за содеянное.

Государственный обвинитель Чинарова С. А. пояснила, что она согласна на проведение судебного разбирательства по настоящему делу в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные УПК РФ, для этого соблюдены. 

Учитывая, что все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а оснований для прекращения уголовного дела судом не усмотрено, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по делу в особом порядке. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и полностью подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, - суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновной, состояние ее здоровья и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой ФИО1 суд, на основании ст. ст. 61 ч. 1 п. «и», 61 ч. 2 УК РФ учитывает: активное способствование ФИО1 в раскрытии преступления в виде розыска имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче сотруднику полиции похищенной детской коляски, после чего похищенное имущество было возвращено потерпевшему; признание подсудимой своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания судом также учтено, что подсудимая на учете у врачей психиатра и нарколога ---. По месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого не поступало. По последнему месту работы была охарактеризована, как работник, не имевший дисциплинарных взысканий. В настоящее время подсудимая не трудоустроена. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что противопоказаний к труду она не имеет, инвалидом не является, пенсия ей еще не назначена.

Наказание за совершенное ФИО1 преступление по настоящему делу не должно превышать две трети от двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как обстоятельств, отягчающих наказание по делу установлено не было, а обстоятельствами, смягчающими наказание за совершение преступления по настоящему делу, которое рассмотрено судом в особом порядке, было установлено также обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания подлежит применению совокупность правил смягчения наказания.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что обеспечить достижения целей наказания подсудимой ФИО1 возможно путем назначения ей в виде исправительных работ с удержанием ежемесячно части из заработной платы в доход государства.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не находит. 

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки, которые, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат, о чем имеется отдельное постановление суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении в законную силу настоящего приговора.

Вещественное доказательство по делу: детскую коляску «Indigo» с прозрачным дождевиком, хранящиеся у потерпевшего Ф. А. С., - оставить в его пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Президиум Московского областного суда.

Председательствующий Ю.Е. Сподина