№ 12-263/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Бийск 02 августа 2019 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А., при секретаре Поздняковой О.В., 

с участием помощника прокурора г.Бийска Артеменко Т.А., защитника Рожнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 от **, которым

ФИО2 

<

данные изъяты> работающий директором ООО «Строительное управление-2»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 22 апреля 2019 года вынесено постановление о привлечении директора ООО «Строительное управление-2» к ответственности по ч.1 ст.15.37 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что по бухгалтерским счетам ООО «СУ-2» прослеживается поступление и дальнейшее движение товара, в связи с чем никакого ущерба интересам государства не причинено. В ходе исполнения государственного контракта количество и качество поставляемого товара соответствует предъявленным требованиям. При рассмотрении дела необоснованно отказано в замене наказания в виде денежного штрафа предупреждением, поскольку он является директором предприятия, включенного в состав субъектов малого и среднего предпринимательства. 

В судебное заседание заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1, ФИО2 не явились. О судебном заседании извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц не поступило, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при установленной явке. 

Защитник Рожнев А.В. жалобу поддержал по изложенный в ней доводам.

Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. 

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее Закон № 275) в обязанности головного исполнителя входит ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 10 Закона № 275 государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется, в том числе, посредством осуществления головным исполнителем, исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 47 утверждены правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, а также правила заполнения отчета и форма отчета об исполнении государственного контракта, контракта организацией, выполняющей государственный оборонный заказ. 

Как следует из пункта 4 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (далее - Правила), финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами исчисленными согласно пункту 3 настоящих Правил. 

Пунктом 3 Правил установлено, что фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке: прямые затраты, накладные расходы, коммерческие расходы. 

Согласно статье 8 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику (пункт 1). Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами (пункт 2). 

Приказом Минпромэнерго России от 23 августа 2006 года № 200 утвержден Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 указанного Порядка он предназначается для применения всеми государственными заказчиками и организациями - исполнителями государственного оборонного заказа независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Из пункта 12 Порядка следует, что общепроизводственные затраты каждого структурного подразделения (цеха) могут относиться на виды производимой продукции либо прямым счетом, либо одним из следующих методов, определяемых спецификой производимой продукции: пропорционально основной заработной плате производственных рабочих (в отраслях, специализирующихся на выпуске конструктивно и технологически близкой продукции), по нормо-часам, по сметным ставкам, пропорционально выпуску в соответствии с принятой на предприятии учетной политикой. 

В силу пункта 13 Порядка общехозяйственные затраты распределяются между всеми видами конечной продукции, как правило, пропорционально основной заработной плате производственных рабочих. Исходя из специфики производимой продукции, может быть установлен иной порядок распределения общехозяйственных затрат, согласованный с заказчиком и отраженный в учетной политике организации.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой г.Бийска, установлено, что 28 августа 2018 года во исполнение государственного оборонного заказа по государственному контракту № 1819187376412554164000000 ООО «Волгостальконструкция» заключило договор № 28/08-2 на поставку плиты ПАГ-14 ГОСТ 25912-2015 с ООО «СУ-2» на сумму 22820400 рублей. 

Таким образом, ООО «СУ-2» являлось исполнителем по государственному контракту, заключенному в рамках государственного оборонного заказа.

В период с 05 сентября 2018 по 04 марта 2019 года ООО «СУ-2» поставило в адрес ООО «Волгостальконструкция» плиты на общую сумму 8065116 рублей, которые покупатель оплатил в полном объеме. 

Вместе с тем, ООО «СУ-2» раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках государственного контракта оборонного заказа не велся. 

Вина ФИО2, а также отсутствие раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственному оборонному контракту полностью подтверждается материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 марта 2019 года, актом проверки от 01 марта 2019 года, письменными объяснениями ФИО2, договором поставки от 28 августа 2018 года, информацией ООО «СУ-2» от 26 февраля 2019 года, приказом ООО СУ-2 от 01.01.2011 об утверждении учетной политики и другими материалами дела. 

Доводы о том, что ООО «СУ-2» осуществляет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственному оборонному контракту являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела. Доказательств ведения раздельного учета при рассмотрении дела, а также при рассмотрении жалобы не представлено. 

Отсутствие ущерба государству, надлежащее качество поставляемого товара и отсутствие претензий со стороны покупателя не опровергает вывод о виновности и не может быть основанием для отмены постановления. Состав рассматриваемого правонарушения является формальным. Для привлечения к ответственности не обязательно наличие наступивших последствий в виде ущерба государству. В связи с чем, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется. 

Доводы жалобы о возможности применения положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что выявленное нарушение ФИО2 требований действующего законодательства, а также материалы дела не позволяют сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда в сфере финансово-хозяйственной деятельности при выполнении государственного оборонного заказа, безопасности государства.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО2 с 07 октября 2010 года по настоящее время занимает должность директора ООО «СУ-2». 

В связи с чем, прихожу к выводу, что ФИО2 является субъектом инкриминируемого правонарушения, а также о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.37 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Наказание назначено с учетом санкции статьи, а также положений ст.4.1, 4.2 КоАП РФ. 

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден. 

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Строительное управление – 2» ФИО2, оставить без изменения; жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Кучеревский