Дело № 2-2816/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Зиганшиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что 30.06.2011 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 250000 рублей, сроком на 60 месяцев под 15,3% годовых. Погашение кредита должно осуществляться согласно графику платежей, уплата процентов ежемесячно. Свои обязанности по погашению кредитной задолженности ответчик ФИО1 не выполняет, в связи с чем, ей было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № от 30.06.2011 года, согласно которому ФИО2 отвечает перед истцом в том же порядке и объеме, что и заемщик ФИО1, включая уплату процентов, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных расходов, издержек по взысканию долга и других убытков. В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, поручителю ФИО2 было направлено уведомление о досрочном истребовании кредитной задолженности. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. На 02.02.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 71 096 рублей 71 копейка, в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере 44 804 рубля 20 копеек, просроченные проценты в размере 2 057 рублей 72 копейки, неустойка в размере 24234 рубля 79 копеек. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору в сумме 71 096 рублей 71 копейка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 332 рубля 90 копеек.

В судебное заседание истец: представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Поскольку с ходатайствами об отложении дела слушанием ответчики не обращались, об уважительности причин неявки не сообщили, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствии, по правилам главы 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение. 

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

30.06.2011 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ответчику денежные средства в кредит, на цели личного потребления, в сумме 250000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 15,3 % годовых. Погашение кредита должно осуществляться согласно графику платежей, уплата процентов ежемесячно (л.д. 23-25).

В тот же день, 30.06.2011 года между ОАО «Сбербанк России», ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату повышенных процентов при несвоевременном погашении основного долга, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств должником по кредитному договору (л.д. 31).

Пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор должен уведомить поручителей о неисполнении или о ненадлежащем исполнении должником взятых на себя обязательств по кредитному договору и предъявить к поручителям требование об их исполнении.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 250000 рублей (л.д. 34). 

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 71 096 рублей 71 копейка, в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере 44 804 рубля 20 копеек, просроченные проценты в размере 2 057 рублей 72 копейки, неустойка в размере 24234 рубля 79 копеек. 

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В ходе судебного следствия установлено, что истец направил ответчикам требования о досрочном погашении кредита (л.д. 35, 36), однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителями не исполнены.

В силу ст. ст. 309, ч.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. 

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика, а именно – ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.

Таким образом, поскольку заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, постольку у Банка возникло право на взыскание образовавшейся задолженности как с заемщика (ФИО1), так и с поручителя ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию, солидарно, задолженность по кредитному договору в размере 71 096 рублей 71 копейка, в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере 44 804 рубля 20 копеек, просроченные проценты в размере 2 057 рублей 72 копейки, неустойка в размере 24234 рубля 79 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметических ошибок не содержит, не оспорен ответчиками, поэтому принимается в качестве доказательства по делу (л.д. 39-42).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 332 рубля 90 копеек, понесенные истцом при подаче иска в суд (л.д. 5).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 71 096 рублей 71 копейка, в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере 44 804 рубля 20 копеек, просроченные проценты в размере 2 057 рублей 72 копейки, неустойка в размере 24234 рубля 79 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке, в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2 332 рубля 90 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья: Мотова М.А.

Мотивированное решение суда составлено 05.05.2017 года.