Дело №12-59/17

РЕШЕНИЕ

 

21 июня 2017 г. п. Ленинский

судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты>) государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> было назначено административное наказание по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом, административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П №FP2335, имеющего функции фотовидеосъёмки.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица ГИБДД ФИО3 подал в Центральный районный суд 

<

адрес> суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить на том основании, что он не является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>, его не покупал и не продавал, в указанное в постановлении время находился в 

<

адрес> на работе. 

Определением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> жалоба ФИО3 была направлена на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд 

<

адрес>. Поскольку событие административного правонарушения, в связи с которым вынесено обжалуемое постановление произошло в границах 

<

адрес>, рассмотрение жалобы относится к компетенции судьи Ленинского районного суда 

<

адрес>.

Заявитель ФИО3 письменным заявлением просил рассмотреть жалобу без его участия. 

Исследовав письменные материалы дела судья приходит к следующему.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на 33 км/ч), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В установочной части постановления указано, что вменённое собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> ФИО3 нарушение п.10.1 ПДД РФ совершено в 15-56 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 166 км а/д М2 Крым. При этом, административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П 

<

данные изъяты>, имеющего функции фотовидеосъёмки, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> были истребованы сведения о собственнике транспортного средства 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> и основания, по которым в качестве собственника указан ФИО3. Из полученного из ГИБДД ответа следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО2 и покупатель ФИО3 заключили договор, по которому продавец передал, а покупатель принял и оплатил транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты>. В этот же день автомобиль был передан продавцом покупателю по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с переходом права собственности ФИО2 обжаловала постановление ГИБДД о привлечении её к ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в связи с чем, обжалуемое постановление было отменено, а в качестве лица, владеющего указанным транспортным средством на правах собственника был установлен ФИО3.

Как следует из карточки учёта транспортного средства, определением судьи Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> в качестве обеспечительной меры наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

Ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Ч.3 ст.28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствие с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т. е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из правовой позиции, изложенной в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствие с ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение 10 суток после приобретения транспортных средств; юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Исходя из п.2 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N1001, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Пунктами 60 и 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 N605, на нового собственника транспортного средства возлагается обязанность перерегистрировать его в ГИБДД в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, а на старого собственника транспортного средства - обязанность прекратить регистрацию транспортного средства при невыполнении своей обязанности новым собственником по перерегистрации транспортного средства в течение 10 суток со дня заключения сделки.

Учитывая, что государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, судья не может ставить под сомнение заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи и переход транспортного средства в собственность покупателя ФИО3. Поскольку в отношение указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры и наложен запрет на регистрационные действия, бывший собственник ФИО2 лишена возможности выполнить обязанность по изменению регистрационных данных на автомобиль в связи с переходом права собственности. 

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ФИО3 не исполнена.

В обоснование доводов о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> находился во владении и пользовании иного лица заявителем доказательств не представлено. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> находилось во владении и пользовании другого лица не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, которые неопровержимо подтверждали бы факт владения транспортным средством не собственником ФИО3, а иным лицом и могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

В соответствие с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Судья полагает что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств, ФИО3 не реализованы.

С учетом изложенного судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО3, поскольку действия собственника транспортного средства квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ правильно, наказание назначено в соответствие с санкцией указанной статьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья 

решил:

жалобу ФИО3 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В. М. Кольцюк