Дело № 12-12/2019 

УИД 52МS0150-01-2019-001056-89 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Перевоз 20 августа 2019 года

Нижегородская область 

Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Миньков Д.Н., при секретаре Меличаевой Е.А., с участием ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной в Перевозский районный суд Нижегородской области жалобе ФИО3 просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании с участием ФИО3, его представителя ФИО4

ФИО3, его представителю ФИО4 разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5, 29.3, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации. Отводов не имеют, права ясны, понятны.

Должностное лицо государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» по Нижегородской области ФИО1, составивший протокол, в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия должностного лица государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» по Нижегородской области ФИО1, поскольку его неявка не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

В поданной в суд жалобе ФИО3, указал, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку оно вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, поскольку в материалах дела не содержится ни одного доказательства, подтверждающего факт управления ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, инспектор ГИБДД не разъяснял ФИО3 о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения. Процедура проведения медицинского освидетельствования нарушена так акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ полностью не заполнен, в акте не указано время окончания медицинского освидетельствования, не указаны сведения о лицензии медицинского учреждения, первая страница акта не подписана и не заверена печатью медицинской организации.

В судебном заседании ФИО3 его представитель ФИО4 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивают, просят суд постановление мирового судьи судебного участка Перевозского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО3 автомобилем не управлял, сотрудники полиции автомобиль ФИО3 не останавливали; с протоколом об административном правонарушении ФИО3 был не согласен; сотрудником полиции нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО3 не разъяснялся порядок проведения освидетельствования; процедура медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением закона, что делает недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО3 его представителя ФИО4, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункта 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на 

<

адрес> водитель ФИО3 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, регистрационный государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения. При этом, такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства, а также вопреки доводам жалобы факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут ФИО3 транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, регистрационный государственный номер №, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 установлено состояние опьянения 0,706 мг/л. (л.д.10); справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО1 (л.д.13); видеозаписью момента остановки автомобиля под управлением ФИО3 и видеозаписью оформления дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д. 27,53), Лицензией № № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ» (л.д.45-46); и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 разъяснены. Существенных нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении не допущено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом и заявителем, поэтому является допустимым доказательством.

Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что ФИО3 управлял транспортным средством и являлся участником дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО3 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Проведенные в отношении ФИО3 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От ФИО3 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало.

При этом протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений, не имеется.

Основанием применения к ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административно правонарушении послужило наличие у него внешнего признака опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что ФИО3 в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе и заверил своей подписью.

Порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, соблюден. При этом каких-либо заявлений и замечаний от ФИО3 не поступало. 

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, а как следствие недопустимости акта медицинского освидетельствования в качестве доказательства, были проверены судом 1 инстанции при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Аналогичные доводы, приведенные в рассматриваемой жалобе, сводятся к несогласию ФИО3 и его защитника с оценкой судом 1 инстанции доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. Оснований для переоценки имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не имеется.

Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Ссылки заявителя и его защитника на то, что порядок освидетельствования с применением специального технического средства ему не разъяснялся нельзя принять во внимание, так как каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО3 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Кроме того, вопреки доводам заявителя и его представителя в материалах дела имеется копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование проведено дежурным врачом ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ», имеющим свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ время окончания освидетельствования, вопреки утверждению заявителя, не является существенным процессуальным нарушением и не влечет признание данного акта недопустимым доказательством, поскольку в акте медицинского освидетельствования отражено время проведения исследований выдыхаемого ФИО3 воздуха ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам заявителя изготовленный на одном листе, содержит все необходимые данные (подписан врачом и заверен печатью с названием медицинской организации).

Требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установленного приложением N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, вопреки доводам жалобы в отношении ФИО3 не нарушены.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области, о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания по данной статье в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Д.Н. Миньков