Дело №

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Будасова Е.Ю. рассмотрев жалобу ФИО1 на решение врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене № от 28.05.2019г., постановление по делу об административном № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

№ от 28.05.2019г. инспектора группы ИАЗ ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 13.06.2019г. жалоба ФИО1 об отмене № от 28.05.2019г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО1 обратилась с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 час.,управляя троллейбусом ЗиУ 682, №, с пассажирами следовала по 

<

адрес> в направлении перекрестка с круговым движением «Рембыттехника». Приблизительно у 

<

адрес> по 

<

адрес>, убедившись в безопасности своего маневра, заехала на перекресток с круговым движением и следовала по нему около 20-ти метров по крайнему ряду в направлении 

<

адрес>, со второго ряда на большой скорости, пересекая ей дорогу слева направо, выехал водитель автомобиля «HONDA STREAM», №, в результате чего произошло столкновение правой стороной данного автомобиля о левый передний угол троллейбуса. Указывает, что водитель автомобиля «HONDA STREAM», не отрицает, что он выезжал с кольца на 

<

адрес> со второй полосы движения. Однако, должностное лицо, исходя из видеозаписи, усмотрел, что водитель №. раньше заехал на перекресток с круговым движением и при выезде с перекрестка со второй полосы, не нарушал Правила дорожного движения, утверждая, что водитель троллейбуса должна стоять перед перекрестком и уступить дорогу автомобилю «Хонда». Считает, что водитель № намеренно выезжал с перекрестка со скоростью 60 км/ч со второй полосы и видел, что крайняя полоса была занята троллейбусом, но при этом не снизил скорость и не уступил дорогу троллейбусу. Считает, что водитель № видел опасность при выезде на 

<

адрес>, обязан был остановить свое транспортное средство на второй полосе движения, и выезжать уже после того, как все автомобили проедут по крайней правой полосе, затем уже завершить маневр выезда с перекрестка. Своими действиями, водитель №. нарушил п.п. 8.5, 10.1 ПДД. Просит суд, решение врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 13.06.2019г. и постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что в 10:45 час. ДД.ММ.ГГГГ, управляя троллейбусом ЗиУ 682, № следовала по 

<

адрес> в направлении перекрестка с круговым движением «Рембыттехника». Убедившись в том, что третья полоса свободная, заехала на перекресток и двигалась по крайней правой полосе, при этом нарушений ПДД не совершала, действительно слышала, как сигналил водитель автомобиля «HONDA STREAM», но уже двигалась по кольцу, а водитель «HONDA STREAM» двигался с большой скоростью по средней полосе и должен был занять крайнее правое положение перед съездом с кольца. Считает, что в действиях водителя Аракеляна имеются нарушения ПДД РФ.

В судебном заседании водитель № против удовлетворения жалобы возражал, суду пояснил, что 27.05.2019г. в 10:45 час. управлял автомобилем марки «HONDA STREAM», №, заехал на круговое движение на «Рембыттехника» и двигался в сторону 

<

адрес>, во второй полосе, после съезда на 

<

адрес>, включил правый сигнал поворота, и начал занимать крайнее правое положение, в это время на перекресток стал заезжать троллейбус, стал сигналить, однако водитель троллейбуса продолжила въезжать на перекресток и произошло столкновение. Нарушение ПДД РФ не допускал, т.к. сходил с перекрестка с круговым движением, а водитель троллейбуса заезжал.

В судебное заседание, лицо вынесшее постановление об административном правонарушении инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД №., не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, № изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя троллейбусом ЗиУ 682, №, 27.05.2019г. в 10 час. 45 мин. на пр. № 

<

адрес> совершила нарушение п.13.11.1 ПДД РФ, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

За указанное нарушение ПДД РФ № от 28.05.2019г. инспектора группы ИАЗ ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на имя врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> об отмене принятого постановления. Решением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 13.06.2019г. жалоба ФИО1 об отмене № от 28.05.2019г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, оставлена без удовлетворения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.05.2019г., письменными объяснениями ФИО1, №., схемой места совершения административного правонарушения; приложением к процессуальному документу, фотоматериалом, видеозаписью и другими материалами.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностными лицами дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание на виновность второго участника ДТП, не является основанием для отмены постановления и решения должностных лиц, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что она не нарушала Правила дорожного движения РФ, т.к. в момент столкновения транспортных средств осуществляла движение по перекрестку с круговым движением по крайней правой полосе, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются как показаниями №, так и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой троллейбус двигается по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении перекрестка с круговым движением, троллейбус въезжает на перекресток, по которому двигается автомобиль «HONDA STREAM» по второй полосе, на крайней правой полосе происходит столкновение транспортных средств.

То обстоятельство, что водитель ФИО1 в момент столкновения осуществляла въезд на перекресток с круговым движением подтверждается также расположением троллейбуса после произошедшего ДТП, запечатленными на представленном фотоматериале.

Доводы заявителя о том, что водитель легкового автомобиля обязан был остановить свое транспортное средство и пропустить троллейбус противоречат положениям пункта 13.11.1 Правил дорожного движения, которыми должен руководствоваться водитель транспортного средства и при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, а именно - водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Иные доводы, жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для виновного лица свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

№ от 28.05.2019г., инспектора группы ИАЗ ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 статьи 12.13 Кодекса РФ об АП, решение врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 13.06.2019г. по жалобе ФИО1 -оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья (подпись) Е.Ю. Будасова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>