Дело № 1-318/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск Ростовской области 20 ноября 2020 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при помощнике судьи Литвиновой Е.В., секретаре судебного заседания Кудряшовой В.В., с участием государственного обвинителя Хомковой К.Э., подсудимого ФИО1, защитника Кирьяновой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

- 12.12.2016 года приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда ЯНАО от 16.02.2017 года, по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, 15.03.2019 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 20.07.2020 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 17.05.2020 года административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, отбытого 27.05.2020 года, то есть срок которого в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истек, управлял автомобилем ВАЗ-21093 без государственного регистрационного номера, двигался по ул. Октябрьской п. Роща Сальского района Ростовской области, далее выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 1,354 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, помимо его собственного признания вины в судебном заседании, установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу:

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе дознания в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым в мае 2020 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к 10 суткам административного ареста, которые отбыл в этом же месяце. У его сожительницы Свидетель №6 имеется автомобиль ВАЗ-21093 без государственного номера. С ее согласия он иногда совершал на нем поездки. 20.07.2020 года он дома распивал водку, потом около 17 часов 40 минут уехал на вышеуказанном автомобиле. Когда он вернулся домой, подъехали сотрудники ДПС, пригласили его в служебный автомобиль, где он был отстранен от управления автомобилем, а также согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продул в предоставленный алкотектор, который показал 1,354 мг/л. Он согласился с данными показаниями, расписался в составленных сотрудниками полиции документах. Вину признает полностью, в содеянном искренне и чистосердечно раскаивается. (л.д. 47-48);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20.07.2020 года он вместе с ИДПС Свидетель №2 заступили на дежурство, на которое также заступил второй экипаж ДПС в составе Свидетель №3 и Свидетель №4 Им из ДЧ ОМВД России по Сальскому району поступило сообщение о том, что в п. Роща Сальского района похищен автомобиль ВАЗ-2109. Оба экипажа выехали в п. Роща, где обнаружили во дворе 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль, за рулём сидел водитель ФИО1 Находящаяся во дворе домовладения хозяйка автомобиля Свидетель №6 пояснила, что около 17 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уехал на автомобиле и ездил на нем по п. Роща, затем, увидев служебные автомобили ДПС, заехал во двор и сделал вид, что спит. Это также подтвердила находящаяся там Свидетель №5, о чем им были приняты объяснения. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), поведение не соответствовало обстановке, поэтому Свидетель №3 пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, где под видеозапись имеющегося в автомобиле видеорегистратора отстранил ФИО1 от управления автомобилем. ФИО1 на предложение Свидетель №3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился и продул в предоставленный ему алкотектор, который показал 1,354 мг/л. С данными показаниями ФИО1 согласился и расписался в составленных Свидетель №3 документах. Так как ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем Свидетель №3 было сделано телефонное сообщение в ДЧ отдела полиции и составлен соответствующий рапорт. (л.д. 75-76);

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 - инспекторов ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые, по сути, аналогичны вышеуказанным оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 77-78, 79, 80);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым она сожительствует с ФИО1, с ними проживают двое ее малолетних детей, один из которых является инвалидом детства. Они проживают в 

<

адрес>. У нее имелся автомобиль ВАЗ-21093 без государственного номера, который стоял во дворе по месту их жительства. ФИО1 она разрешала ездить на нем только около двора. 20.07.2020 года около 18 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, уехал на автомобиле, поэтому она сообщила о произошедшем в ДЧ полиции. Перед приездом сотрудников полиции к дому подъехал ФИО1, который, увидев, что едут сотрудники полиции, заехал во двор и стал слушать музыку в автомобиле. Сотрудники полиции пригласили ФИО1 в служебный автомобиль, затем она узнала, что он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Претензий к ФИО1 о том, что он ездил на её автомобиле, она не имеет. Автомобиль в настоящее время она продала;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20.07.2020 года около 17 часов она пришла домой к Свидетель №6, они общались во дворе дома. Ее сожитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем тот уехал на принадлежащем Свидетель №6 автомобиле ВАЗ-21093. Свидетель №6 сообщила о случившемся в полицию. ФИО1 подъехал к дому, увидев, что едет служебный автомобиль ДПС, заехал во двор и продолжал сидеть в автомобиле. Сотрудники ДПС освидетельствовали ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и составили соответствующие документы. (л.д. 83-84);

- рапортом ИДПС Свидетель №3 об обнаружении признаков преступления (л.д. 4);

- протоколом от 20.07.2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 5);

- актом освидетельствования от 20.07.2020 года на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- распечаткой показаний алкотектора «Юпитер», согласно которой установлено алкогольное опьянение ФИО1 (л.д. 7);

- копией протокола осмотра места происшествия от 20.08.2020 года с фототаблицей – территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, изъят автомобиль ВАЗ-21093 (л.д. 20-26);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району, согласно которой ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами; административное наказание по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде ареста сроком на 10 суток исполнено 27.05.2020 года (л.д. 38);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 17.05.2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. (л.д. 39);

- протоколом выемки от 10.09.2020 года с фототаблицей, согласно которому ФИО8 добровольно выдал автомобиль ВАЗ-21093 без государственного номера (л.д. 91-93);

- протоколом осмотра предметов от 10.09.2020 года, с фототаблицей, которым осмотрен вышеуказанный автомобиль (л.д. 94-97);

- протоколом осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи от 08.09.2020 года – просмотрены 3 видеозаписи с камеры видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД за 20.07.2020 года, согласно которым в служебном автомобиле ФИО1, находящемуся на месте пассажира предоставлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который последний подписал, затем по предложению инспектора ФИО2 продувает в алкотектор, результат освидетельствования составляет 1,354 мг/л, с которым ФИО1 согласен. (л.д. 69-72).

Психический статус ФИО1 судом проверен. Так, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 3546 от 21.09.2020 года ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 103-104).

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку они последовательны, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела, в том числе и признательным показаниям подсудимого, данным им в ходе дознания. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, равно как и оснований для самооговора подсудимым ФИО1, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом не установлено нарушений норм УПК РФ, влекущих необходимость признания их недопустимыми.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 работает по найму, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и предыдущему месту работы - положительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который судом прекращен ввиду возражения государственного обвинителя о рассмотрении дела в данном порядке.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является наличие двоих малолетних детей в семье подсудимого, один из которых является инвалидом детства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

С учетом данных о личности ФИО1, вышеуказанного обстоятельства, смягчающего наказание, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется; судом также не установлено оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в связи с участием защитника в порядке ст. 51 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Контроль и надзор за отбыванием наказания ФИО1 возложить на филиал по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ВАЗ-21093 без государственного номера, переданный на хранение собственнику ФИО8, оставить в его распоряжении; 

- DVD-диск, находящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления.

Судья В.А. Ивченко