Судья: Тарасова - Болгова Ю.В. Материал № 22-3168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Желонкине А.Д.

с участием:

защитника – адвоката Померанцевой К.А.

прокурора Грачева А.Е.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Померанцевой К.А. с дополнением обвиняемого Н.Н.Н. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 августа 2018 года, которым Н.Н.Н., 

<

дата> года рождения, уроженцу зерносовхоза «Осиновский» 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 9 октября 2018 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Померанцевой К.А., поддержавшей доводы жалоб, прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Померанцева К.А., не соглашается с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку со стороны следственных органов не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. В доводах, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также постановления Европейского суда по правам человека, указывает, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Н.Н.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку в судебном заседании было установлено, что последний не судим, у него имеется регистрация и постоянное место жительства по одному адресу, характеризуется с положительной стороны, у него отсутствует загранпаспорт. Просит постановление суда отменить и избрать Н.Н.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Померанцевой К.А. обвиняемый Н.Н.Н., обращает внимание на состояние своего здоровья и необходимость выполнения ему плановой операции. Кроме того, указывает на непричастность к преступлению.

Проверив представленный материал, доводы жалобы с дополнением, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Н.Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст.109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Н.Н.Н. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. 

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами. 

Судебным постановлением от 11 июня 2018 года Н.Н.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении. При этом судом проверялась обоснованность подозрения Н.Н.Н. в причастности к инкриминируемому преступлению.

Указанное судебное решение вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной меры Н.Н.Н. пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому Н.Н.Н. меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Н.Н.Н., в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе с дополнением, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Препятствий для содержания Н.Н.Н. под стражей по состоянию здоровья не установлено. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Н.Н.Н. является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность постановления, судом не допущено.

Доводы обвиняемого Н.Н.Н. о непричастности его к вменяемому ему преступлению, не могут быть приняты во внимание, так как связаны с оценкой доказательств, что на данной стадии уголовного судопроизводства недопустимо. Вместе с тем, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Н.Н.Н. за совершение инкриминируемого ему деяния, в представленном материале имеются.

Применение в отношении Н.Н.Н. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей Н.Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Померанцевой К.А. с дополнением обвиняемого Н.Н.Н. - без удовлетворения.

Судья