Дело № 2-62/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующей судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Пашининой В.К.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и отделу судебных приставов (далее ОСП) Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю о признании права собственности на автомобиль и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ОСП Павловского и Шелаболихинского районов, в котором с учетом дальнейшего уточнения требований просит признать за ним право собственности на автомобиль ВАЗ 21312, регистрационный знак 

<

номер>, возложить на ОСП Павловского и Шелаболихинского районов обязанность отменить постановление о запрете на регистрационные действия от 24.03.2017 года в отношении данного автомобиля.

В обоснование заявленных требований указывает, что 17.08.2016 между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21312, регистрационный знак 

<

номер>. Согласно условиям договора ФИО3 в день заключения договора передала ему автомобиль, он ей – денежные средства в размере 

<

...> рублей. 29.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО4 было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в связи с наличием задолженности ФИО3 перед кредитными учреждениями. 

В связи с запретом он не может поставить автомобиль на учет в ГИБДД, нарушено его неотъемлемое право иметь на праве собственности имущество, приобретать его и отчуждать, предусмотренное статьей 35 Конституции Российской Федерации. На момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия он являлся собственником спорного автомобиля, судебный пристав-исполнитель в соответствии с действующим законодательством не имел право ограничивать его право собственности. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просят признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки ВАЗ-21312, год выпуска 1999, идентификационный номер (VIN)

<

номер>, номер двигателя 

<

номер>, регистрационный номер 

<

номер> на основании договора купли-продажи от 17.08.2016 года и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 21.10.2016 года, от 24.03.2017 года и от 29.03.2017 года.

ФИО1 пояснил, что автомобиль ВАЗ 21312, регистрационный знак 

<

номер> был приобретен им у ФИО3 в неисправном состоянии, полностью рассчитался за него и доставил на эвакуаторе из пос.

<

адрес> в г.

<

адрес>. Когда покупал машину, проверил на сайте ГИБДД, никаких ограничений в отношении нее не было. Не поставили автомобиль сразу на учет в ГИБДД, нужно было сначала привести его в порядок, в нерабочем состоянии на учет не ставят. Он пенсионер, дополнительных доходов, кроме пенсии, не имеет, восстанавливал транспортное средство в течение длительного времени, приобрёл и заменил двигатель, обшивку салона, бампер, отремонтировал кузов, тормозную систему. Потом заболел, перенес две операции. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца согласна. Пояснила, что действительно 17.08.2016 она продала принадлежавший ей автомобиль ВАЗ 21312, регистрационный знак 

<

номер> ФИО1 за 

<

...> руб. Автомобиль был не истравен, стоял на колодках. Истец его забрал сразу же 17.08.2016, увез на эвакуаторе. При этом присутствовали ее супруг, зять и сосед. До продажи спорного автомобиля с ФИО1 знакома не была. В марте 2017 года с нее была взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 

<

...> руб. Также она брала кредиты в банке, всего сумма долга составляет 

<

...> руб. В отношении нее возбуждено исполнительное производство, из пенсии и зарплаты в погашение задолженности производят удержания. На момент продажи автомобиля он не был арестован, никаких ограничений по регистрации не имел. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, решение оставляет на усмотрение суда. В отзыве на иск сообщила, что в отношении ФИО3 в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов находятся три исполнительных производства, остаток задолженности по ним составляет 

<

...> руб. 

<

...> коп. 21.10.2016 г., 24.03.2017 г., 29.03.2017 г. в рамках каждого исполнительного производства были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля должника. До настоящего времени запрет не снят и является действующим. 

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 5,11, ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве"). 

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) вправе обратиться заинтересованное лицо в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. С иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества вправе обратиться лицо, не являющееся участником в исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании, 21.10.2016 г., 24.03.2017 г. и 29.03.2017 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Алтайского края ФИО4 в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП в отношении ФИО3 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21312, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, индентификационный номер ХТА 

<

номер>. До настоящего времени запрет является действующим.

Также судом установлено, что 17.08.2016 года, то есть до наложения запрета на совершение регистрационных действий, между ФИО3 с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор купли – продажи вышеуказанного движимого имущества. 

Согласно пункту 5 договора, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. 

За проданный автомобиль продавец получил с покупателя 

<

...> руб. (п. 4 договора). 

Судом в качестве свидетеля был допрошен Е.., который пояснил, что в 2016 году ездил вместе с истцом в п. 

<

адрес>, забирал приобретенный им у ФИО3 неисправный автомобиль «Нива», перевозили его на эвакуаторе на ул. 

<

адрес>, где проживает мать ФИО1

Свидетель С. суду пояснил, что в середине августа 2016 года он возил истца на своем автомобиле покупать «Ниву» в 

<

адрес>. Нашли машину в неисправном состоянии, истец купил ее за 30 000 руб., рассчитался с покупателем на месте. В этот же день увезли автомобиль на эвакуаторе истцу на ул. 

<

адрес>.

Свидетель И.. пояснил суду, что является супругом ответчика ФИО3, в браке с ней с 1979 года. Автомобиль ВАЗ 21312, 1999 года выпуска покупали в 2003 году, оформили в собственность супруги. В августе 2016 года продали машину ФИО1 за 

<

...> руб. Автомобиль был не на ходу: крыло и бамперы помяты, ходовая часть и двигатель неисправны. Покупатель увел автомобиль его на эвакуаторе. 

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признает вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, то есть возникает с момента передачи вещи.

В судебном заседании из пояснений истца, ответчика, показаний свидетелей, не противоречащих друг другу и письменным доказательствам по делу установлено, что автомобиль ВАЗ 21312, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер> был фактически передан истцу в день заключения договора купли-продажи с ФИО3, то есть 17.08.2016 года. В этот же день ФИО1 произвел полный расчет с ФИО3 по договору в размере 

<

...> руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами сделки совершены все действия, направленные на исполнение договора купли-продажи, на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на отчуждаемое имущество. Договор купли-продажи от 17.08.2016 года заключен не для вида, а с намерением создать соответствующие правовые последствия, продавцом – с целью получить денежные средства, а покупателем – с целью получить в собственность спорный автомобиль. 

Недобросовестности истца при заключении договора купли-продажи спорного имущества не установлено, на момент заключения сделки оно не находилось под арестом, каким-либо иным обременением, истец и суд проверил данное обстоятельство. 

С учетом изложенного, суд признает доказанным тот факт, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 21312, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер> на основании договора купли-продажи от 17.08.2016 года.

В связи с этим запрет на совершение регистрационные действия с ним, установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов от 21.10.2016 г., от 24.03.2017 г. и от 29.03.2017 года, уже после перехода права собственности на спорный автомобиль к ФИО1, ограничивает его права собственника, гарантированные ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209 ГК РФ, и подлежит отмене, а заявленные истцом требования – удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки ВАЗ-21312, год выпуска 1999, идентификационный номер (VIN)

<

номер>, номер двигателя 

<

номер>, регистрационный номер 

<

номер> на основании договора купли-продажи от 17.08.2016 года.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ВАЗ-21312, год выпуска 1999, идентификационный номер (VIN)

<

номер>, номер двигателя 

<

номер>, регистрационный номер 

<

номер>, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 21.10.2016 года, от 24.03.2017 года и от 29.03.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Павловский районный суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.03.2019 года. 

СУДЬЯ З.А.Коняева