Дело №2а-2773/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-004304-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

21 сентября2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Топорцова Е.Н.

при секретаре судебного заседания Нагаевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего Дяченко аа к Анапскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Финансовый управляющий Дяченко аа обратился в суд с административным исковым заявлением к Анапскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Анапского городского отдела судебных приставов находится исполнительное производство 54556/21/23023-ИП от 29.04.2021, возбуждённое в отношении Циркунова ра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Назарово, Красноярский край, адрес регистрации: 

<

адрес> кв. 2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу №А32- 60092/2022, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> край, адрес регистрации: 

<

адрес> (ИНН №, СНИЛС №) признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении гражданина Циркунова ра процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев. Утвержден финансовым управляющим ФИО3 арбитражного управляющего - Дяченко аа (

<

данные изъяты> члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих». В адрес Анапского городского отдела судебных приставов финансовым управляющим, а также должником, были направлены заявления об окончании исполнительных производств, в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом). Однако судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не окончил исполнительное производство №-ИП от 29.04.2021. На основании изложенного полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя является не законным.

В судебное заседание административный истец Финансовый управляющий ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административные ответчики представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в одном лице начальник Анапского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО5 в судебное заседание действующий на основании доверенности не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания в порядке. До судебного заседания подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, против удовлетворения административных исковых требований возражал в полном объёме.

Заинтересованное лицо ФИО3 ра в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещался о дате, времени и месте судебного заседания.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО3

Обсудив доводы административного искового заявления, возражения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что и является задачей исполнительного производства; исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст.ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты па имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно п. 5.1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), и порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 69.1 Закона о банкротстве при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Как установлено судом, 29.04.2021 в отношении должника Циркунова ра в пользу КПК «Донской Кредит» возбуждено исполнительное производство 54556/21/23023-ИП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу №А32- 60092/2022 ФИО3 ра (

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> Красноярский край, адрес регистрации: 

<

адрес>№ признан несостоятельным (банкротом).

В отношении гражданина Циркунова ра введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев.

Финансовым управляющим Циркунова ра утверждён Дяченко аа (ИИН №. регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 438. адрес для направления корреспонденции: 350072, Краснодар, ул. Им. Героя ФИО6, д. 52, кв. 59) члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

19.07.2023 г. в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 со стороны ФУ ФИО4 было направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с процедурой банкротства.

Иных заявлений, датируемых ранее, как от ФИО3, так и от финансового управляющего в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административный иск, рассматриваемый в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при установлении совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Следовательно, исходя из положений статей 14 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное судопроизводство предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

Согласно положений статей 60, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств также принадлежит суду; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после уведомления от ФУ судебный пристав-исполнитель ФИО1 должен прекратить исполнительное производство в отношении ФИО3

Таким образом, необходимо удовлетворить требования административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя ФИО1 окончить исполнительное производство № 54556/21/23023-ИП от 29.04.2021 г.

При этом суд полагает необоснованным требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительное производство № 54556/21/23023-ИП от 29.04.2021 г., так как материалы дела не содержат сведений о том, что в адрес административного ответчика ранее направлялось уведомление о признании ФИО3 банкротом.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований к административному ответчику - Анапскому ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, поскольку при определении круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, следует руководствоваться п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50, согласно которому требования предъявляются к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, следовательно, по делам рассматриваемой категории не имеется процессуальной необходимости привлечения к участию в деле структурного подразделения территориального органа ФССП России, в котором судебный пристав-исполнитель исполняет свои должностные обязанности (в частности, отдел судебных приставов), поскольку структурное подразделение территориального органа ФССП России (отдел) не является юридическим лицом, при этом в соответствии со ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.10 и 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, в связи с чем указанное лицо является ненадлежащим административным ответчиком по заявленным административным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Финансового управляющего Дяченко аа к Анапскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения- удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 окончить исполнительное производство № 54556/21/23023-ИП от 29.04.2021 г.

В остальной части требований Финансового управляющего Дяченко аа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023 года