Судья: Лукьянова Ж.Г. Материал № 22-1274

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Митиной Ю.Д.

с участием: 

обвиняемого К.А.А.

защитника - адвоката Юдникова Д.С.

прокурора Степанова Д.П.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Юдникова Д.С. в интересах обвиняемого К.А.А. на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 16 марта 2018 года, которым К.А.А., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 мая 2018 года.

Заслушав пояснения обвиняемого К.А.А., адвоката Юдникова Д.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Юдников Д.С. не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Юдникова Д.С. помощник прокурора Ершовского района Саратовской области Подгорный Н.А., а также руководитель Ершовского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 опровергают ее доводы, полагают, что мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть оставлена без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае судебное решение перечисленным требованиям закона не отвечает.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст.108 УПК РФ суду следует дать оценку, в том числе, наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого, соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Указанные требований закона судом первой инстанции не соблюдены, поскольку в постановлении не приведено каких-либо суждений по этим вопросам.

Избрание обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу возможно только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. В соответствии с положением этой же статьи, а также ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Однако эти требования закона судом соблюдены не в полном объеме.

Решение об избрании К.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим по ч.1 ст.318 УК РФ, судимость погашена, по имеющейся информации он высказывал желание скрыться от следствия и причинить вред здоровью потерпевшему, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что он, оставаясь на свободе, скроется от предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям и потерпевшему, его близким родственникам, уничтожить доказательства, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем согласно ст.97 УПК РФ указанные судом основания являются общими для избрания любой из предусмотренных ст.98 УПК РФ мер пресечения.

В то же время в силу ч.1 ст.108 УК РФ заключение под стражу применяется при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Однако суд не дал должной оценки, как того требуют положения ст.99 УПК РФ, совокупности сведений о личности К.А.А., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим, не привел конкретных фактических обстоятельств, указывающих именно на невозможность применения в отношении него иной меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что К.А.А. ранее судим по ч.1 ст.318 УК РФ за насильственные действия против представителя власти, судимость погашена, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений.

Однако, поскольку согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, учет судом данного обстоятельства в качестве негативно характеризующего личность обвиняемого К.А.А. при решении вопроса об избрании ему меры пресечения, противоречит требованиям закона, что повлияло на вынесение законного решения.

Кроме того, суд принял во внимание отрицательную характеристику обвиняемого по месту жительства, но не дал никакой оценки характеризующему К.А.А. с положительной стороны материалу, представленному в судебное заседание стороной защиты.

Таким образом, суд первой инстанции не в достаточной мере исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства следователя об избрании К.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, нарушив указанные требования норм уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст.389.16 УПК РФ являются существенными.

Каких-либо новых доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Ершовского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 об избрании К.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку органом предварительного следствия не представлено и судом не установлено достаточных, конкретных, объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости заключения К.А.А. под стражу.

При этом, исходя из представленного материала, учитывая данные о личности К.А.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что утверждение следователя о том, что он, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия и суда, сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшему, его близким родственникам, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 16 марта 2018 года, которым К.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя Ершовского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 об избрании К.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

К.А.А. из-под стражи освободить.

Судья: