№2-5534/2025

27RS0004-01-2025-006540-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 декабря 2025 года

Индустриальный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>В, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 233 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 990 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; обеспечил явку своего представителя.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, ответчиком факт дорожно-транспортного происшествия не оспорен, также как и факт ущерба. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против заявленных требований, указав, что не согласен с виной и размером ущерба, от проведения судебной экспертизы отказался.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, ценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>В, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем Nissan X-Trail, при движении задним ходом, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем Toyota Vista.

Собственником автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Собственником автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано.

Согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, в связи с механическими повреждениями в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа (ДД.ММ.ГГГГ%) составляет с округлением до сотен 233 000 рублей, с учетом износа 99 800 рублей.

Высказывая несогласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, ответчик каких-либо доказательств иного размера ущерба при рассмотрении дела суду не представил.

Судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с разъяснением положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик также не предоставил.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд принимает в качестве достаточного доказательства заключение независимой экспертизы ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает предъявляемым к данным доказательствам требованиям, является допустимым, составлено компетентным лицом, не противоречат иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, доказательств, опровергающих выводы специалиста и указывающих на иной размер ущерба, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 233 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с овтетчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 990 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 233 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 990 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Савченко

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 года.