Дело № 2-5156/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И., 

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 26.03.2017г. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц г\н №, принадлежащего ФИО8 и под ее управлением и автомобилем г\н Лада 210740 г\н №, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО6, по вине которого произошло ДТП. Между истцом и ФИО8 был заключен договор цессии.

Так как ответчиком, страховое возмещение по договору ОСАГО истцу не было выплачено в полном объеме, то истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика иск не признал, поскольку повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате указанного ДТП. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании 26.03.2017г. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц г\н №, принадлежащего ФИО8 и под ее управлением и автомобилем г\н Лада 210740 г\н №, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО6, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Мерседес в результате чего произошло столкновение. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2017г. было вынесено в отношении ФИО6 

В административном материале имеются объяснения водителей, схема дтп справка о дтп, рапорт, постановление по делу об административном правонарушении. 

Наличие административного материала не может служить бесспорным доказательством обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку оформление ДТП входит в должностные обязанности инспектора ДПС, который зафиксировал повреждения на представленных автомобилях, отобрал объяснения о водителей. 

Очевидцем дтп сотрудники ГИБДД не являлись, схема ДТП ими не составлялась, она была составлена самими участниками столкновения.

Постановление по делу об административном правонарушении с учетом положения ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела о гражданско-правовых последствиях ДТП, и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит правовой оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Согласно пояснений представителя ответчика повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дтп.

В подтверждение указанного довода было представлено заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» согласно которого, образование следов на кузовных элементах автомобиля Мерседес являются последствиями неоднократного и целенаправленного воздействия. При этом повреждения на указанном автомобиле не совпадают по объему, характеру, высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия с автомобилем ВАЗ 2107 г\н №. В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле Мерседес г\н № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 2107 г\н №.

При таких обстоятельствах, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО2 

Согласно заключению эксперта ФИО2 повреждения, имевшиеся на автомобиле Мерседес г\н № и отраженные в материалах дела не могли быть образованы 26.03.2017г. при заявленном механизме столкновения. 

По ходатайству представителя истца после предоставления фотографий с места дтп была назначена дополнительная экспертиза ИП ФИО2

Обобщенный анализ всех представленных документов согласно заключения эксперта также свидетельствует о том, что повреждения на автомобиле Мерседес г\н № и отраженные в материалах дела не могли быть образованы 26.03.2017г. при заявленном механизме столкновения. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, который пояснил, что при помощи компьютерного моделирования с использованием масштабных моделей транспортных средств было проведено совмещение поврежденных участков транспортных средств. Проведённое совмещение показало, что повреждения на автомобиле Мерседес г\н № и на автомобиле ВАЗ 2107 г\н № не соответствуют по ширине, высоте, механизму образования, а также не соответствуют по направлению воздействия. Кроме того, эксперт пояснил, что анализируя изображения автомобиля истца, обнаружил, что объем повреждений на фотоматериалах от 13.04.2017г. не совпадает с фотоматериалами от 02.05.2017г. На фотографиях от 02.05.2017г. добавились повреждения в виде сквозного пробития деталей автомобиля. 

Все это позволило эксперту прийти к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца были получены при иных обстоятельствах, повреждения на автомобиле не соответствуют заявленному механизму столкновения.

У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, в том числе снимки поврежденного автомобиля, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вышеизложенное, истцом суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца и отраженные в материалах дела были получены в иных обстоятельствах, нежели, изложенные в материалах дела. 

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, так как экспертом заключение дано с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом дорожной ситуации. Несогласие с результатом заключения не может явиться основанием к назначению повторной экспертизы. 

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку, при рассмотрении данного спора установлено, что имущественный вред причинен истцу не в результате страхового случая 26.03.2017г., то оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения не имеется. 

Не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, т.к. нет оснований для выплаты страхового возмещения. 

От ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 5000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно. С истца в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 5000 руб., поскольку истцу в иске отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 стоимость экспертизы в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение 

изготовлено в соответствии 

со ст. 108 ГПК РФ -02.10.2017г.