Дело № 2-1026/2019

УИД 61RS0020-01-2019-000934-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» июля 2019 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В., 

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от 09.04.2019,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО8, действующего на основании ордера № от 02.07.2019г., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Монолит-Дон» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», - 

УСТАНОВИЛ:

В Новошахтинский районный суд Ростовской области обратился истец ООО «Монолит-Дон» в лице представителя по доверенности ФИО9 с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортно происшествия, в котором просит: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Монолит-Дон» убытки, причиненные в результате ДТП, имевшего место 31 июля 2017 г. в 13 часов 17 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г/н С625Х0161 в размере 346700 руб., а также 6667 руб. государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 31 июля 2017г. в 13 часов 17 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ООО «Монолит-Дон», и автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащее ООО «Монолит-Дон», получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без сотрудников ГИБДД. 

Гражданская ответственность ООО «Монолит-Дон», связанная с управлением а/м TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0908417880. Согласно Извещению о ДТП гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в СП АО «РЕСО- Гарантия» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0396065184.

31 июля 2017 г. ООО «Монолит-Дон» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, имевшему место 31 июля 2017 г. в 13 часов 17 минут в 

<

адрес>.

07 сентября 2017 специалистами ХК Джастис-Ростов-на-Дону-НЭ по направлению страховщика был произведен осмотр, принадлежащего истцу транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак 

<

***>.

16 сентября 2017 г. от ООО «СК «Согласие» в адрес истца поступил отказ страховщика произвести прямое возмещение убытков, в связи с тем, что по договору обязательного страхования страховой полис серия ЕЕЕ № 0396065184 (виновник ДТП) застрахована гражданская ответственность иного лица, чем указано в документах ГИБДД.

08 декабря 2017 г. истцом в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Монолит-Дон» в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании 346700 руб. убытков, причинных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 июня 2018 г. по делу № А53- 2600/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Монолит-Дон» отказано по следующим основаниям. 

31 августа 2017 г. истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, имевшего место 31 июля 2017 г. в 13 часов 17 минут в г. Ростове-на-Дону, на ул. Таганрогской, 132/16. В целях выяснения возможности урегулирования, заявленного истцом, события в рамках прямого возмещения убытков, ООО «СК «Согласие» был направлен запрос страховщику причинителя вреда (СПАО «РЕСО-Гарантия») для подтверждения соблюдения вышеперечисленных требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть, подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытком. Ввиду чего 16 сентября 2017 г. страховщик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0396065184 застрахована гражданская ответственность иного лица, чем указано в документах ГИБДД.

Арбитражным судом Ростовской области было установлено, что 07 февраля 2017 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 был заключен договор обязательного страхования полис ОСАГО серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о расторжении договора страхования гражданской ответственности от 7 февраля 2017 г., предоставив договор купли-продажи автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак 

<

***>, от 24 февраля 2017 г.

9 апреля 2017 г. договор страхования гражданской ответственности от 7 февраля 2017г. был расторгнут, произведен возврат неиспользованной части страховой премии. При расторжении договора ОСАГО страхователь обязан сдать страховой компании оригинал бланка полиса. Поскольку, со слов страхователя, полис был утерян, страховщиком страхователю был выдан новый полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0396066094, который впоследствии был расторгнут. В особых отметках на бланке полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 0396066094 указано, что настоящий полис выдан взамен полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 0396065184, в связи с его утратой.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

Как следует из сведений, полученных по запросу суда из МРЭО ГИБДД, 16 августа 2017г. автомобиль NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> зарегистрирован за ФИО7

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). Пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 предусматривает, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность, наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку собственник лишается возможности управлять транспортным средством, и, следовательно, не может причинить вред другим лицам в ходе его эксплуатации. Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 1.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила) страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; замена собственника транспортного средства; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Право собственности на транспортное средство возникает, согласно статье 218 ГК РФ, из сделок (купли-продажи, дарения, передачи и т.п.) после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. В то же время, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном), владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через десять дней после возникновения права владения им. Поскольку, при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП был представлен полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0396065184, который на момент ДТП (31 июля 2017 г.) прекратил действие, суд пришел к выводу, что гражданская ответственность причинителя вреда в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, возмещение вреда должно производиться на общих основаниях, при этом, в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец указывает, что в соответствии с экспертным заключением № ТУ-2575-17 от 27 сентября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ООО «Монолит-Дон» автомобиля TOYOTA LAND CRUISER гос.номер 

<

***> составляет (с учетом износа) 346700 руб.

Представители истца ООО «Монолит-Дон» – ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Судебные извещения, направленные ответчику о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, возвращены с отметками «не проживает». Направленные извещения по адресу регистрации по месту пребывания: 

<

адрес>, возвращены с отметками «истек срок хранения». В ходе рассмотрения дела судом были приняты меры для установления фактического проживания ответчика, однако с известного последнего места жительства поступили сведения о том, что ответчик зарегистрирован, но не проживает по вышеуказанному адресу. Согласно сообщению Главы администрации Волошинского сельского поселения за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Сведениями о его фактическом месте нахождения Администрация Волошинского сельского поселения не располагает. При таком положении, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО8, привлеченный для защиты интересов ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что ему неизвестна позиция ответчика.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, обозрев административный материал по факту ДТП № 23473 от 31.07.2017, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Указанное положение раскрывается через принцип гражданского законодательства, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2017г. в 13 часов 17 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ООО «Монолит-Дон», и автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 (л.д. 18 – копия постановления от 30.08.2017г.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.08.2017 ИДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В графе постановления «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется подпись ФИО2

Совершенное ФИО2 правонарушение выразилось в том, что он 31.07.2017 года в 13 часов 17 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством Ниссан Примера, государственный регистрационный знак 

<

***>, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ФИО1 150 г/н № под управлением водителя ФИО5, который двигался со встречного направления прямо. От столкновения автомобиль Ниссан Примера допустил наезд на препятствие. 

При этом свою вину в том, что допустил столкновение с автомобилем истца, ФИО2 не отрицал, что подтверждается его объяснением от 30.08.2017г., в котором он также указал, что управлял транспортным средством на основании ДКП, в страховой полис вписан не был. 

Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2017 ФИО2 не обжаловал. Следовательно, ФИО2 на момент привлечения его к административной ответственности наличие события административного правонарушения не оспаривал. 

В силу ч. 1 ст. 2.2 КРФоАП, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Представленные по делу доказательства подтвердили вину ФИО2 в произошедшем ДТП и, как следствие, наличие оснований для возмещения, причиненного в результате этого ущерба автомобилю истца.

Установлено, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно свидетельству о регистрации ТС серии 

<

...>, принадлежит истцу (л.д. 17 – копия). 

Гражданская ответственность ООО «Монолит-Дон», связанная с управлением а/ TOYOTА LAND CRUISER, государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0908417880.

Согласно Извещению о ДТП, произошедшему 31.07.2017 в 13 час. 17 мин., гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0396065184.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела доказательств того, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, ФИО2 не представлено. 

Согласно договору купли-продажи от 24.02.2017г. транспортное средство – NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым в момент ДТП управлял ФИО2, принадлежит ему же.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП не была застрахована, что ответчиком не опровергнуто и также следует из его объяснения от 30.08.2017 года, согласно которому он в страховой полис вписан не был. 

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 года по делу № А53-2600/18 по иску ООО «Монолит-Дон» с ООО СК «Согласие», третьи лица: СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, в удовлетворении исковых требований ООО «Монолит-Дон» о взыскании убытков в сумме 346700 рублей было отказано.

Решением суда по делу № А53-2600/18 установлено, что как следует из материалов дела, 31.08.2017 истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.07.2017 в 13 час. 17 мин. в 

<

адрес>.

В целях выяснения возможности урегулирования, заявленного истцом, события в рамках прямого возмещения убытков, ООО «СК «Согласие» был направлен запрос страховщику причинителя вреда (СПАО «РЕСО-Гарантия») для подтверждения соблюдения вышеперечисленных требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть, подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму частнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытком. Ввиду чего 16.09.2017 страховщик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0396065184 застрахована гражданская ответственность иного лица, чем указано в документах ГИБДД.

Как следует из решения суда в ходе рассмотрения дела № А53-2600/18, суд указал, что поскольку, при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП представлен полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0396065184, который на момент ДТП (31.07.2017) прекратил действие, суд пришел к выводу о том, что гражданская ответственность причинителя вреда в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

Принимая решение по делу, суд учитывает содержание решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 года по делу № А53-2600/18.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истца и наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства. Поскольку виновником в ДТП от 31.07.2017 признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого в момент ДТП застрахована не была, следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, возлагается непосредственно на него. Доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчика представлено не было. 

В обоснование требований о сумме причиненного ущерба, истец предоставил экспертное заключение №ТУ-2575-17 от 27.09.2017г. об определении величины стоимости восстановительного ремонта ТС TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак 

<

***>, выполненное ООО «Судебная экспертиза и оценка», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составляет 346700 руб. (л.д. 27-46). 

Суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

Оценивая экспертное заключение №ТУ-2575-17 от 27.09.2017г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность заключения, суд полагает, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание экспертного заключения №ТУ-2575-17 от 27.09.2017г., выполненное ООО «Судебная экспертиза и оценка», суд полагает, что оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Данное заключение не оспорено, никаких оснований сомневаться в выводах эксперта-техника, у суда нет. 

Стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ООО «Судебная экспертиза и оценка» в экспертном заключении №ТУ-2575-17 от 27.09.2017г., а также не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Каких-либо обоснованных возражений, касающихся вышеуказанного заключения, а также доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы проведенной экспертизы, опровергали заключение экспертов, свидетельствовали о его необоснованности и недостоверности, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела также представлено не было.

В связи с чем, суд придает экспертному заключению №ТУ-2575-17 от 27.09.2017г. выполненному ООО «Судебная экспертиза и оценка», доказательственное значение по данному делу и считает, что оно должно быть положено в основу решения. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика в совершении ДТП и наличие причинно-следственной связи между его действиями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении от 30.08.2017 и наступившими последствиями, а также размер убытков, доказаны.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, как владельца автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак 

<

***>, вина которого в произошедшем ДТП установлена в судебном заседании и не опровергнута последним.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с учетом допустимых и относимых доказательств установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП в размере 346700 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 346700 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследуя обоснованность требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена сумма государственной пошлины в сумме 6667 руб. (л.д. 9 – платежное поручение № 27 от 15.11.2018 на сумму 6667 руб.). Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6667 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Монолит-Дон» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 346700 руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 6667 руб., а всего 353367 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Говорун А.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 июля 2019 года с учетом положений ст. 108 ГПК РФ.