РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г.Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1482/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Жилуправление» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Жилуправление» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, находящимся по адресу: 

<

адрес>, в очередной раз (неоднократные заливы) произошло затопление талой водой и атмосферными осадками с крыши. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ПТО ОАО «Жилуправление» в присутствии мастера 

<

данные изъяты> при участии собственника жилого помещения был составлен акт, в котором указаны последствия залива (ущерба). Итогом данного акта было принятие решения произвести ремонт затопленных мест в квартире. На протяжении двух месяцев по вопросу ремонта помещения либо возмещения причиненного ущерба с истцом никто не связывался. Ущерб истцу не возмещен, ремонт не произведен. Залив талыми водами происходит не впервые, в связи с чем в квартире образовался грибок (плесень). В связи с бездействием ОАО «Жилуправление» ФИО1 было принято решение обратиться у оценщику с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта для дальнейшего обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ между ИП С.В.И. и ФИО1 был заключен договор на проведение оценки №. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила 

<

данные изъяты>, которая была оплачена ФИО1 В соответствии с отчетом № стоимость ремонтно-строительных работ с учетом износа отделочных материалов составляет 

<

данные изъяты>. В связи с не возмещением нанесенного ущерба и бездействием ответчика истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ (приложение к договору) стоимость услуг составила 

<

данные изъяты>, приходный кассовый ордер №. Истцу был причинен моральный вред как затоплением квартиры, так и бездействием, который оценивает в размере 

<

данные изъяты>. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления- управляющая организация- ОАО «Жилуправление», а также в соответствии с договором управления многоквартирном домом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жилуправление» взяло на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию и ремонту (в том числе капитального) жилого дома за плату. Таким образом, ответчик не оказал надлежащим образом услугу по управлению многоквартирным домом, не осуществил качественный ремонт кровли, что стало причинно-следственной связью заливы квартиры талыми водами и атмосферными осадками. Истец через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ вх. № обратился с претензией к ответчику, потребовав в досудебном порядке, возместить причиненный ущерб, затраты на оценку и расходы на юридические услуги. Однако никого ответа не последовало.

Просит суд взыскать с ОАО «Жилуправление» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта затопленной квартиры в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика ОАО «Жилуправление» ФИО3, ФИО4 не оспаривали факт затопления квартиры истца с крыши жилого дома, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, суду пояснили, что жильцы дома не оплачивают расходы на его ремонт, в результате чего у общества нет денежных средств на ремонт крыши.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 42 которых, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2.3.4 и 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО «Жилуправление» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком сложились отношения по оказанию жилищных и коммунальных услуг.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОАО «Жилуправление» совместно с ФИО1, при осмотре квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>, было установлено, что и из-за нарушения герметичности кровельного покрытия дома произошло затопление квартиры талыми водами: «в прихожей на потолке, окрашенном водной краской, наблюдаются желтые разводы, отслоение краски; обои местами отошли от стен. Затопление с кровли дома происходит неоднократно, последнее затопление произошло в ДД.ММ.ГГГГ. Указано о необходимости проведения своевременной очистки кровли от снега, ремонта затопленных мест в квартире, планирования ремонта кровли над квартирами № в ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 обратилась в ОАО «Жилуправление» с претензией о возмещении ей причиненного ущерба, однако требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было.

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С.В.И. определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа, которая составляет 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять данным экспертному заключению, оно составлено надлежащим лицом в соответствии с требованиями законодательства.

Заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

Ответчику направлено данное экспертное заключение, ответчик возражений относительно экспертного заключения в суд не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взять за основу при определении размера ущерба, причиненного квартире истца заключение ИП С.В.И.

Истцом заявлены требования о возмещении ему материального ущерба, причинно-следственная связь между причиной затопления и ущербом в полном объеме установлена.

Суд считает голословными возражения ответчика о том, что ответственность за затопление квартиры должна нести сама истица, как лицо, в том числе полностью не оплачивающее расходы на текущий и капитальный ремонт, так, представитель ответчика суду пояснил, что по данному дому имеется задолженность жильцов по содержанию и его ремонту.

Однако никаких доказательств в обоснование своих возражений ответчик суду не представил, с требованиями к жильцам дома не обращался, исковые заявления в адрес суда не подавал, доказательств невозможности проведения плановых, текущих работ по ремонту многоквартирногодома также не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями жильцов дома и наступившими для квартиры истца негативными последствиями не установлено и не доказано ответчиком.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию находящегося в его управлении многоквартирного дома.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т. п.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца. 

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, по причине повреждений крыши дома, была залита квартира истца, она лишилась бытовых удобств, испытывала негативные эмоции.

После залива квартиры истец перенесла нравственные страдания, суд полагает установленным, что тем самым нарушено принадлежащее ей нематериальное благо - право на благоприятную среду, на благоприятные жилищные условия, нормальный сложившийся образ жизни. 

Под моральным вредом в постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право каждого на благоприятную окружающую среду имеет комплексный характер и включает в себя целый ряд элементарных прав, которые закреплены в различных нормативных правовых актах: на благоприятную окружающую природную среду, на благоприятные жилищные условия, на благоприятные условия труда и отдыха и др.

Размер компенсации морального вреда, на основании требований ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом учитывается возникновение морального вреда в результате неправомерных действий ответчика - юридического лица, производимых в нарушение действующего законодательства, имеющиеся сведения о материальном положении истцов.

Учитывая фактические обстоятельства произошедшего, индивидуальные особенности истца, форму вины ответчика, требования разумности и справедливости, размер компенсации причиненного истцам морального вреда определяется судом в сумме 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований – 50 219 рублей суммы ущерба + компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит … расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению выписки из ЕГРП в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, затраченные истцом на проведение экспертизы по оценке ущерба.

Для обращения с настоящим исковым заявлением истица была вынуждена провести собственную оценку ущерба, для чего обратилась к независимому оценщику, таким образом, суд признает расходы на ее проведение в размере 

<

данные изъяты> необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, позиции ответчика, суд, исходя из пределов заявленных требований, разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению выписки из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру истца в размере 

<

данные изъяты>, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в общем размере 

<

данные изъяты>

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность на ФИО2 выдана без указания на конкретное дело, полномочия по которому предоставлены представителю. Доверенность выдана не на ведение конкретного дела и может быть использована при рассмотрении иных дел, при этом каждый раз могут заявляться требования о взыскании расходов на ее оформление, что противоречит закону, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> надлежит отказать. 

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления за требования имущественного характера в размере 

<

данные изъяты>, за требования неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Жилуправление» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилуправление» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размер 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы в общем размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилуправление» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.А. Александрина