Дело № 2-1960/2017 6 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., 

при секретаре Пономарёвой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7, ФИО4 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры по договору долевого участия

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и просят взыскать с ответчика в пользу истца, ФИО1 ФИО9, сумму неустойки за просрочку по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, сумму морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, сумму понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, сумму штрафа, предусмотренную п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, в пользу истца, ФИО1 ФИО10, сумму неустойки за просрочку по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, сумму понесенных убытков по найму жилья в размере 

<

данные изъяты>, сумму морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, сумму штрафа, предусмотренную п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, в пользу Истца, ФИО4 ФИО11, сумму неустойки за просрочку по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, сумму понесенных убытков по найму жилья в размере 

<

данные изъяты>, сумму морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, сумму штрафа, предусмотренную п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы.

В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п.1.1. В соответствии с п.1.1. Договора Застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями, корпус 1, по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок установленный Договором, передать Дольщикам согласно п.1.2. Договора жилое помещение в Объекте в секции №, на двадцатом этаже, имеющее строительный №, количество комнат – две, общей площадью 59,20 кв.м.

Согласно п.2.1. Договора ответчик обязан был передать квартиру истцам по акту приема-передачи в I квартале 2016 года (до 31 марта 2016г.), однако на дату предъявления настоящего искового заявления объект находится в недостроенном состоянии, Квартира истцам не передана. Никаких договоренностей по переносу срока окончания строительства Объекта (дополнительных соглашений к Договору) между истцами и ответчиком нет. Соответственно есть основания утверждать о нарушении обязательств, предусмотренных п. 2.1. и иными пунктами Договора, а также законодательства об участии в долевом строительстве со стороны ответчика. При заключении договора истцы утратили право пользования предыдущим местом жительства – коммунальной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Иного жилья в собственности у истцов по настоящее нет.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала полном объеме по изложенным основаниям, указав. что на данный момент квартира ответчиком не передана.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверили представлять свои интересы ФИО5

Представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что применение положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству истца не возможны, так как ответчиком не приведено исключительных обстоятельств. 

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», судебное заседание не явился, направил суду письменный отзыв, которым просил снизить подлежащую взысканию неустойку до ставки банковского процента, просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ФИО2, ФИО3 и ФИО4, далее был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 23-31).

Согласно п.1.1. Договора Застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями, корпус 1, по адресу: 

<

адрес>, далее «Объект», и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок установленный Договором, передать Дольщикам согласно п.1.2. Договора жилое помещение в Объекте в секции №, на двадцатом этаже, имеющее строительный №, количество комнат – две, общей площадью 59,20 кв.м.

Согласно п.5.1. Договора долевой взнос составил 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.4.2.1. Договора Истцы обязались уплатить цену Договора в полном размере, в порядке и в сроки, установленные п.5.1.2. Договора. 

Свои обязанности истцы исполнили в полном объеме, денежные средства были переведены на счет Застройщика в следующем порядке:

<

данные изъяты> были внесены до ДД.ММ.ГГГГ, как личные средства истца ФИО2, что подтверждается чеком к приходно-кассовому ордеру № от 20.04.2015г. (л.д. 33).

<

данные изъяты>. были внесены ДД.ММ.ГГГГ, как заемные средства истца ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2015г. и предоставленным суду Кредитным договором № (л.д. 34, 45-53).

<

данные изъяты>. были внесены ДД.ММ.ГГГГ, как средства предоставленные истцу ФИО2 в рамках социальной программы «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге», что подтверждается платежным поручением № от 24.04.2015г. (л.д. 35).

<

данные изъяты> были внесены ДД.ММ.ГГГГ, как средства предоставленные истцу ФИО3 в рамках реализации социальной программы «Молодежи- доступное жилье», что подтверждается платежным поручением № от 23.04.2015г. (л.д. 36).

<

данные изъяты> были внесены ДД.ММ.ГГГГ, как средства предоставленные истцу ФИО4 в рамках реализации социальной программы «Молодежи- доступное жилье», что подтверждается платежным поручением № от 23.04.2015г. (л.д. 37).

Согласно п.2.1. Договора ответчик обязан был передать квартиру истцам по акту приема-передачи в I квартале 2016 года (до 31 марта 2016г.), однако по момент рассмотрения дела в суде объект находится в недостроенном состоянии, квартира истцам не передана. 

Доказательств наличия достигнутого между истцами и ответчиком соглашения по переносу срока окончания строительства объекта суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами было направлено ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» досудебное требование об оплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве много квартирного дома (л.д. 38-444), ответчиком в добровольном порядке требования истцов не исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора о сроке передачи квартиры истцам.

В соответствии с п.6.6. Договора: «В случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пеню) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки».

Согласно ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее их исполнившая, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом или договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки».

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ: «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

В соответствии с расчетом, предоставленным истцами, согласно процентному соотношению от внесенной истцами суммы в счет оплаты объекта недвижимости, ответчиком должна быть уплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>, в пользу истца ФИО3 

<

данные изъяты>, в пользу истца ФИО4 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Предоставленный истцами расчет обоснован судом проверен, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая длительность периода неисполнения обязательств ответчиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты> является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 

<

данные изъяты>, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка в сумме 

<

данные изъяты>, в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию неустойка в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, является нарушением прав потребителя, повлекшим необходимость обращения последнего за судебной защитой, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что претензия истца об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Оснований для снижения штрафа, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 

<

данные изъяты> в пользу истца ФИО2 и 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов ФИО3 и ФИО4

Вместе с тем, оснований для взыскания в качестве убытков расходов, понесенных истцом ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты> и истцом ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> по найму жилого помещения, суд не находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами не представлено доказательств того, что они намерены постоянно проживать в г. Санкт-Петербурге, необходимость коммерческого найма жилого помещения связана с реализацией данного намерения, которым и обусловлено заключение договора долевого участия в строительстве дома.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Как усматривается из материалов дела между ФИО5 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. предметом которого является консультирование, юридическая подготовка документов, представление интересов доверителя в суде по гражданскому делу по договору №. Оказанные услуги истцом ФИО2 оплачены в полном объеме 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признавая требования о взыскании расходов на представителя подлежащими частичному удовлетворению, суд учитывает категорию сложности настоящего гражданского дела, время участия представителя в одном судебном заседании, объем юридической помощи, оказанной ответчику, и определяет соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию сумму в 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 166, 167, 253 ГК РФ, ст.ст.39, 56, 173, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13, ФИО4 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 ФИО15 сумму неустойки за просрочку по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 ФИО16 сумму неустойки за просрочку по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО4 ФИО17 сумму неустойки за просрочку по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2017