Дело № 12-104/20 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 февраля 2020 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 27 от 17.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 27 от 17.12.2019 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения, а именно в том, что 02.11.2019 в 13 часов 40 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в 

<

...> состоянии опьянения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование указал, что ему ничего не разъяснили, показали, где нужно поставить подпись, и где написать слово «согласен». Однако он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просил направить его на медицинское освидетельствование. Тем не менее, в нарушение п.10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, он не был направлен на освидетельствование. Судья не дал надлежащую правовую оценку результатам медицинского освидетельствования, которое он прошел самостоятельно через непродолжительное время, и состояние опьянения выявлено не было. Кроме того, свидетельство о поверке прибора алкотектор не было предъявлено ФИО1. Таким образом, был нарушен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник Толмачева И.В. в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы. Дополнительно пояснили, что на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, в период с 14:39:30 до 14:41:00 02.11.2019 в ходе отбора пробы выдыхаемого ФИО1 воздуха видно, что инспектор ДПС ФИО2 вставил мундштук не непосредственно перед анализом выдыхаемого воздуха, чем нарушил пункт 2.6.4 руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 combi и соответственно пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», которым установлено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Также на видеозаписи видно, что в период с 14:42:00 по 14:43:00 инспектор ФИО2 ввел ФИО1 в заблуждение, указав, что слово «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения относится лишь к тому, что он был согласен на продувку прибора, а не с его результатами. В период с 14:45:30 до 14:48:00 слышно, что ФИО1 говорит инспектору ДПС о несогласии с результатами освидетельствования и просит направить его на медицинское освидетельствование. Помимо этого, все документы ФИО1 подписывал не последовательно после составления каждого, а сразу все. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8., пояснила, что в один из дней ноября 2019 года была остановлена сотрудниками ДПС, когда проезжала в районе дома № 17 по ул.Дикопольцева на принадлежащем ей автомобиле. Ей предложили принять участие в качестве понятой при составлении административных материалов в отношении ФИО1, с которым ранее она знакома не была. При этом данный сотрудник ей предъявил служебное удостоверение, представился и сообщил, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен по причине отсутствия у водителя пристегнутого ремня безопасности. Когда с ним стали разговаривать, то изо рта ФИО1 стал исходить запах алкоголя, в связи с чем – ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Подойдя к патрульному автомобилю со стороны водителя, где сидел еще один инспектор ДПС, она увидела, что там уже находится еще одна женщина, приглашенная в качестве понятой. Им были разъяснены права и обязанности, после чего инспектор ДПС стал выразительно произносить, что производится освидетельствование водителя на состояние опьянения, назвал номер и наименование прибора для освидетельствования. Также сообщил номер свидетельства о поверке прибора и дату, до которой поверка действительна. Само свидетельство находилось вместе с иными документами на приборной панели, и она его четко видела. Вообще она впервые присутствовала в качестве понятой при производстве таких действий, поэтому все запомнила отчетливо. Затем инспектор продемонстрировал прибор, достал упакованный мундштук, который был вскрыт в их присутствии, и предложил ФИО1 сделать продувку. По результатам освидетельствования прибор установил наличие состояния опьянения у ФИО1. Она даже помнит, что в цифре, которую показал прибор, точно была двойка. При этом ФИО1 вел себя абсолютно спокойно, с результатами он согласился. На медицинское освидетельствование его направить в их присутствии не просил. Ничего не оспаривал и все подписал. Они также подписали все документы. Никаких замечаний и заявлений ни от кого не поступило, хотя инспектор разъяснил им право на это. При этом она четко запомнила, что после освидетельствования Ершов достал мобильный телефон, кому-то позвонил и сказал, что он сегодня утром употреблял алкоголь, его остановили сотрудники ДПС на бульваре, освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, и четко назвал цифры, которые показал прибор. 

Заслушав доводы заявителя и его защитника, допросив свидетеля, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

02.11.2019 в 14 часов 45 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску старшим лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 27 ОН 051209, согласно которому ФИО1 02.11.2019 в 13 часов 40 минут управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в 

<

...> состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 указал: «остаточный запах, алкоголь употреблял накануне, 14 часов назад. С результатом не согласен, буду делать независимую экспертизу».

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 401809, составленным в 14 часов 35 минут 02.11.2019 в присутствии понятых: ФИО4 и ФИО5, данные которых и подписи имеются в указанном документе, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с тем, что 02.11.2019 в 13 часов 40 минут управлял автомобилем с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта. 

В силу ч.1 ст.7 Конвенции ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 и вступившей в силу 21.05.1977, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем в 02.11.2019 в присутствии вышеуказанных понятых, подписи которых имеются, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 112322. В этом же акте указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. По результатам исследования прибором «Алкотектор PRO-100 combi» заводской №, произведенного в 14 часов 39 минут, во выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие этилового спирта в количестве 0,227 мг/л, при допустимой погрешности прибора 0,020 мг./л., что подтверждает наличие состояния алкогольного опьянения. К данному акту приложены показания указанного прибора, в которых имеются подписи понятых, инспектора ДПС ФИО2 и ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал собственноручно.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения запрещено водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, и лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством. 

Согласно собственноручному объяснению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2, 02.11.2019 при несении службы в составе патрульного экипажа № 828 в 13 часов 40 минут в районе дома № 17 по ул.Дикопольцева был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками опьянения. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. 

В материалах дела также имеется копия свидетельства о государственной поверке № от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Pro-100 combi» заводской №, действительного до 03.07.2020. Согласно указанному свидетельству, поверенный прибор соответствует паспортным данным. Его поверка проведена в соответствии с МИ 2835-08.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.2 КоАП РФ определен круг доказательств, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К их числу законодателем отнесены протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и т.д.

Устанавливая вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а видеозаписью с патрульного автомобиля.

Протоколы по делу об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В заседании суда апелляционной инстанции вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения также нашла свое достоверное подтверждение. При этом, суд апелляционной инстанции в качестве доказательств также принимает протокол о задержании транспортного средства протокол 27 ХА 132005 от 02.11.2019, объяснение инспектора ДПС ФИО2, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной поверке прибора «Алкотектор PRO-100 combi» заводской №, видеозапись с видеорегистратора и показания свидетеля ФИО4

При этом, исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, установлено, что все происходило таким образом, как это зафиксировано в административных протоколах и акте. Нарушение порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено. Инспектор ДПС попросил ФИО1 написать слово «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с его согласием с результатами продувки прибора.

Показания свидетеля ФИО4 не противоречат содержанию видеозаписи. 

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в совершении ею указанного административного правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения и несогласии с актом освидетельствования сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в вынесенном по делу постановлении. Тем не менее, они были проверены в заседании суда апелляционной инстанции, но своего объективного и достоверного подтверждения не нашли.

В судебном заседании был исследован предоставленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.11.2019 №, которое было начато в 16 часов 18 минут, то есть спустя более полутора часов с момента его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Несмотря на то, что согласно данному акту состояние опьянения ФИО1 не установлено, при заборе пробы в 16 часов 18 минут установлено содержание алкоголя в выдохе ФИО1 в количестве 0,096 мг/л. Данное обстоятельство не только не опровергает нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент его освидетельствования сотрудниками ДПС, но и формально подтверждает это, так как алкоголь в его выдохе содержался, хотя и в допустимом количестве. 

Доводы о том, что все административные материалы были подписаны ФИО1 одномоментно, а не последовательно, никоим образом не влияют на достоверность изложенных в них сведений, и их составление в указанное в этих документах время. 

Документов, позволяющих усомниться в правомерности действий инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 и Кима М.Л., свидетельствующих об их предвзятости и заинтересованности в результатах рассмотрения дела, в судебное заседание не предоставлено. Таких обстоятельств не усматривается и судом, поскольку указанными лицами не совершено каких-либо дискредитирующих его противоправных действий, которые позволили бы суду усомниться в законности его требований и действий. 

Поскольку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность нарушителя, свидетельствующих о причинении ущерба не установлено, мировым судьей обоснованно применен низший предел санкции, установленный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 27 от 17.12.2019, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1, равно как оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется. 

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, судом не усматривается оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 27 от 17.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Я.Ю.Сидоров