Мировой судья Герман С.Я. Дело АП 10-1/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Городовиковск 22 марта 2021 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи: Хокшановой Т.А.,

с участием помощника прокурора Городовиковского района РК: Шорваева Д.Б.,

осужденного: Безрука М.А.,

защитника – адвоката учреждения «Юридическая консультация

Городовиковского района Республики Калмыкия»: Волобуева А.А.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ 

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи: Бамбушевой Г.Ю.,

а также потерпевшего: Ерохина С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Ерохина Сергея Васильевича на приговор мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Безрук Михаил Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый:

приговором Городовиковского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228, ч.1 ст.228, ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы;

приговором Городовиковского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, измененным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. ст. 158, 70, 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

приговором мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района РК, и.о. мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК, от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства, не отбыто 5 месяцев 27 дней;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством ФИО2, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО1, находясь во дворе домовладения ФИО2, расположенного по 

<

адрес> Республики Калмыкия, на почве возникших личных неприязненных отношений разбил металлическим прутом электрический счетчик, стекла в прихожей дома и зальной комнате, после чего проник в оконный проем своим телом и, размахивая металлическим прутом вблизи ФИО2, пытался нанести ему удар. При этом с целью оказания на потерпевшего психологического воздействия словесно высказал в адрес ФИО2 угрозу убийством «Я тебя убью!». При виде ФИО1, размахивавшего металлическим прутом, при этом находившегося в возбужденном агрессивном состоянии, не контролировавшего свое поведение и имевшего возможность нанести этим прутом удары, ФИО2 воспринял угрозу убийством реально, опасаясь за свою жизнь.

Приговором мирового судьи Городовиковского судебного участка РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год. 

Приговор мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района РК, и.о. мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК, от ДД.ММ.ГГГГ о судимости ФИО1 по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из его заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства мировой судья постановил исполнять самостоятельно.

Не согласившись с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что ФИО1 заранее спланировал свои действия и умышленно хотел проникнуть в его жилой дом, кричал, что хочет убить их, для чего предварительно обесточил домовладение от электроэнергии, разбил два окна и пытался залезть в дом с железным прутом. Осужденный ФИО1 не работает, оплатить причиненный моральный и материальный ущерб он не в состоянии, противоправное поведение виновного исходит от его безнаказанности. На этом основании ФИО2 просил приговор мирового судьи пересмотреть, учитывая прошлые судимости ФИО1, его образ жизни и назначить справедливое наказание. 

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и пояснил, что со своей семьей, женой и дочерью он живет на 

<

адрес>, работает два месяца вахтовым методом водителем в компании, где возит заключенных на работу, домой приезжает на месяц. Ранее его жена ФИО5 работала вместе с матерью ФИО1 В это время ФИО1 находился в местах лишения свободы. Они познакомились с ним после его освобождения, после этого от жены он узнал, что ФИО1 стал приходить к ней, приставать, звонить и писать ей СМС-сообщения. Она блокировала его звонки, но он настойчиво продолжал звонить ей с других номеров. Затем ФИО1, желая о чем-то поговорить, стал звонить ему. Осенью 2019 г. ночью он ловил ФИО1 во дворе своего домовладения, после этого у них пропали утки. ДД.ММ.ГГГГ жена с дочерью поехали в первую школу, ФИО1 подошел к ним и отобрал у жены сотовый телефон, при этом пригрозил, что, если они заявят в полицию, то он убьет их. Они написали заявление в полицию, дело возбудили в Следственном комитете Городовиковского района, но потом прекратили, так как осужденный дал расписку, что больше не будет беспокоить его семью. Однако, спустя некоторое время, он продолжил своё противоправное поведение, опять стал терроризировать его с женой, дважды пытался проникнуть к нему в дом, это было до Нового 2020 года и в январе 2020 г. В связи с этим они стали бояться оставлять свою дочь дома одну. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опять стал звонить по телефону жене и ему, угрожая, что убьет их. Они выключили телефоны, закрыли калитку на ключ и сидели в доме. Находившийся в неадекватном состоянии ФИО1 пришел к ним и стал кричать около двора, чтобы они вышли. Потом он перепрыгнул через забор, взял подпиравший козырек дома железный прут длиной около двух метров, толщиной примерно 25х28 мм, разбил им сначала электрический счетчик, висевший впереди на стене жилого дома, потом два больших евроокна со стеклами толщиной примерно 4 мм и пытался залезть к ним в дом, но не успел, поскольку приехала полиция, вызванная ими. Увидев сотрудников полиции, ФИО1 убежал. Если бы полиция не приехала, ФИО1 мог бы убить их. Угрозу убийством они восприняли реально, поскольку знали, что ранее он сидел за убийство. После освобождения ФИО1 нигде работает, ведет себя противоправно, чувствует себя безнаказанным. После решения, состоявшегося по настоящему делу, причиненный ущерб им не восстановил. Он боится за себя и за свою семью, в связи с чем считает, что применение к ФИО1 условного осуждения исправительного воздействия на него не окажет. 

Осужденный ФИО1 просил оставить приговор мирового судьи без изменения, полагая его законным и справедливым. При этом пояснил, что в 2017 г. он освободился из мест лишения свободы, после чего работал немного в 

<

адрес>, потом приехал домой в 

<

адрес>, где в настоящее время живет с родителями и бабушкой. С семьей Е-ных общалась сначала его мать, после освобождения с 2018 г. с женой Ерохина стал общаться он, они встречались, когда её муж находился в командировке на вахте. ДД.ММ.ГГГГ он выпил грамм 300 самогона, после чего пошел к ФИО3, чтобы поговорить с потерпевшим. Он хотел, чтобы жена Ерохина оставила своего мужа и стала жить с ним. Но разговор у него с супругами не получился, поэтому он рассердился, взял металлический прут, подпиравший крыльцо их дома, и от обиды ударил им по электрическому счетчику, потом разбил окно с форточкой. После этого приехала полиция, он сначала спрятался во дворе, а затем убежал, некоторое время скрывался, в связи с чем в отношении него был объявлен розыск. Когда возвращался домой, в мае 2020 г. его задержали, тогда узнал о возбуждении в отношении него уголовного дела. Не отрицает, что ранее в январе 2020 г. отбирал телефон у супруги ФИО3, так как хотел поговорить с ней по поводу их отношений, он добивался её. В настоящее время осознал своё противоправное поведение и намерен выплатить потерпевшему возмещение причиненного ущерба. Кроме того, ФИО1 просил суд, в случае изменения наказания, назначить ему наказание в виде исправительных работ, при исполнении которых у него будут взыскиваться удержания из заработной платы в доход государства, так как он желает своим трудом приносить пользу обществу. 

Защитник адвокат Волобуев А.А. поддержал мнение осужденного ФИО1 

Государственный обвинитель Шорваев Д.Б., поддержав апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2, указал, что она является обоснованной, наказание, назначенное мировым судьей ФИО1, вынесено без учета всех данных, характеризующих личность осужденного, который скрывался от суда и в настоящее время не отбыл наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на этом основании просил изменить назначенное наказание на лишение свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу об удовлетворении жалобы и необходимости изменения приговора по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

Согласно п.4 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год условно с испытательным сроком 1 (один) год. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 316, 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок судебного производства по уголовному делу, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. 

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривалась.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таких, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие инвалидности третьей группы и положительную характеристику по месту жительства, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении ФИО1 условного наказания в виде лишения свободы мировой судья не учел в достаточной мере все данные, характеризующие личность подсудимого, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о назначении несправедливого наказания с применением ст.73 УК РФ заслуживают внимания. 

При назначении ФИО1 лишения свободы условно мировой судья в числе других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, принял во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, осознавшего противоправный характер своих действий и давшего им критическую оценку, семейное и имущественное положение последнего, которые в совокупности с другими обстоятельствами явились основанием для применения условного осуждения. 

Между тем, судом первой инстанции не были приведены доказательства, подтверждающие семейное и имущественное положение осужденного ФИО1, его поведение после совершения преступления, давшего критическую оценку своим действиям, поскольку потерпевший ФИО2 пояснил, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 не попросил извинения у него, не возместил причиненный ему материальный ущерб и моральный вред, он вынужден был восстанавливать причиненный имущественный ущерб самостоятельно, так как за счет своих финансовых средств купил новый электрический счетчик и отремонтировал два побитых виновным евроокна, заменив на них евростекла. Никаким иным образом ФИО1 не загладил свою вину за совершенное преступление. Ранее ФИО1 был неоднократно судим, не работает, средств на возмещение причиненного ущерба у него нет. 

В ходе апелляционного рассмотрения дела при проверке материалов уголовного дела и изучении данных о личности осужденного районный суд установил, что приговором военного суда Северо-Кавказского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был судим по п. п. «ж, з» ч. 2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162, ч.4 ст.337, ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (т.1, л.д. 118-126). 

Приговором Городовиковского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судим по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст.228, ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы (т.1, л.д. 128-136).

Приговором Городовиковского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, измененным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. ст. 158, 70, 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и с ограничением свободы сроком 1 год (т.1, л.д. 137-143).

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде запрета на посещение мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, кафе, баров и иных питейных заведений; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, расположенного по адресу 

<

адрес>, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с работой; запрета на выезд за пределы Республики Калмыкия, за исключением случаев, связанных с работой; обязал ФИО1 три раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту своего жительства для регистрации (т.1, л.д. 144-150).

Согласно справке ИЦ МВД РК ФИО1 был освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде ограничения свободы отбыто им ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 112-114).

Согласно сведениям Следственного департамента МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ, он был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом г.Москвы ему избрана мера пресечения виде заключения под стражу; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1 – ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1 – ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1 – ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1 УК РФ, срок содержания под стражей ему неоднократно продлевался до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом г.Москвы мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на запрет определенных действий. Впоследствии уголовное дело в отношении ФИО1 было выделено в отдельное производство в связи с объявлением его в федеральный розыск. 

Из справки ГИАЦ МВД России установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на 

<

адрес>, открыто похитил у ФИО14 сумку с имуществом и сотовый телефон (т.1, л.д.60). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ФИО4 России на ст.Москва-Ленинградская майора полиции ФИО8 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, которое до настоящего времени расследуется, окончательного решения по делу нет (т.1, л.д. 155).

Приговором мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района РК, и.о. мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из его заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства.

Согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность слесаря в МУП «Благоустройство» Администрации Городовиковского городского муниципального образования РК, где отбывал наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 %, назначенных ему приговором мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он отработал 3 дня, не отработал 5 месяцев 27 дней. 

В период нахождения под административным надзором, после возбуждения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ и до вынесения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно совершал административные правонарушения. 

В частности, постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за несоблюдение административных ограничений, установленных административным надзором, ему назначен административный штраф в размере 1 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за несоблюдение административных ограничений, установленных административным надзором, в течение года повторно, за что ему назначено наказание виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ за употребление наркотических средств без назначения врача – высушенных листьев дикорастущей конопли путем курения, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений, установленных административным надзором, в течение года повторно, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток. 

Кроме того, согласно сведениям МО МВД России «Городовиковский» от ДД.ММ.ГГГГ суд также установил, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в полицию обращалась супруга потерпевшего ФИО5, она просила привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, находясь около ДЮСШ, расположенного по 

<

адрес>, самовольно, без её разрешения забрал у неё мобильный телефон, в возбуждении уголовного дела было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в полицию поступало телефонное сообщение о том, что ФИО1 приходил с разборками и проник в её домовладение. Материал проверки был передан по подследственности в Городовиковский МСО СУ СК ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступало телефонное сообщение о вызове наряда полиции на 

<

адрес>, где находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 врывался в комнату и кричал на всю улицу. Материал проверки также был передан по подследственности в Городовиковский МСО СУ СК ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к мнению, что преступления по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему делу ФИО1 совершил в период непогашенной судимости по приговору Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и нахождения под административным надзором, установленного ему решением Камызякского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на путь исправления ФИО1 не встал, преступление совершил при наличии рецидива, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, так как после освобождения из мест лишения свободы неоднократно совершал административные правонарушения, продолжил заниматься преступной деятельностью, совершал уголовно-наказуемые деяния, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, который влечет назначение более строгого наказания. 

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Назначая ФИО1 условное наказание, мировой судья признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у виновного инвалидности 3 группы, приняв во внимание справку № серии МСЭ-2017, выданную медико-социальной экспертизой об установлении последнему ДД.ММ.ГГГГ третьей группы инвалидности повторно по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ с датой очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, согласно сведениям Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очередное переосвидетельствование в 2019 г. ФИО1 не проходил.

Из информации Управления Пенсионного фонда РФ в Городовиковском районе РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выплата страховой пенсии по инвалидности ФИО1 была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ по причине неявки инвалида в назначенный срок на переосвидетельствование.

С учетом изложенного районный суд считает, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и последующего осуждения за него ФИО1 не являлся инвалидом 3 группы, справка, имеющаяся в деле, не может быть принята во внимание, следовательно, вывод мирового судьи, основанный на данной справке, о наличии в действиях осужденного смягчающего его вину обстоятельства, является необоснованным, в связи с чем указание о наличии такого обстоятельства подлежит исключению из приговора. 

Согласно п. 9 ч.1, ч.2 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения. В случаях, предусмотренных п.1, 4, 7-10 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление. 

В силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенного осужденным, данных о личности виновного признает наказание, назначенное ФИО1, несправедливым и несоразмерным содеянному, в связи с чем считает необходимым изменить приговор мирового судьи и назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания, согласно п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание, что по настоящему делу ФИО6 совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к мнению о назначении наказания виновному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным по настоящему делу.

В связи с необходимостью изменения назначенного ФИО1 условного наказания на реальное лишение свободы суд считает, что избранная ему мировым судьей мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении также подлежит изменению на заключение под стражу.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что постановлением Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по делу было приостановлено, так как осужденный ФИО1 скрылся от суда, в связи с чем он объявлялся в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде ему была изменена на заключение под стражу с момента его фактического задержания сроком на 2 (два) месяца.

На основании постановления районного суда ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции ОУР МО МВД России «Городовиковский» в 

<

адрес> края, после чего был доставлен в ИВС (изолятор временного содержания), где содержался до рассмотрения настоящего уголовного дела апелляционной инстанцией Городовиковского районного суда. 

Постановлением Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 было возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, при назначении судебного заседания мера пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу сохранена. 

Учитывая положения ч. ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ о том, что время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день за один день, суд считает, что время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания осужденному с момента постановления настоящего судебного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день, срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ 

При изменении осужденному ФИО1 условного наказания на лишение свободы суд приходит к мнению о невозможности замены условного лишения свободы на принудительные работы, поскольку учитывает при этом, что приговором мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были назначены исправительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 %, которые фактически он не отбыл, так как скрывался от отбытия назначенного наказания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он отработал всего 3 дня, не отработал 5 месяцев 27 дней. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы осужденного ФИО1 и его защитника об изменении условного наказания в виде лишения свободы на назначение принудительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.27 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, – изменить:

- исключить из приговора указание о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, инвалидность 3 группы; 

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения;

- назначить ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год путем поглощения более строгим наказанием менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района РК, и.о. мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК, от ДД.ММ.ГГГГ 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей – оставить без изменения. 

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Т.А.Хокшанова 

Копия верна: судья Т.А.Хокшанова