66RS0006-01-2024-005561-06

2-5868/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 декабря 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Кузнецовой И.В. с участием помощника прокурора Зиновьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 19 июня 2024 года около 20:00 часов истец находилась дома по адресу: 

<

 адрес >, когда к ней в квартиру стал настойчиво стучать ответчик и требовать незамедлительно открыть дверь. После того как истец открыла дверь квартиры, ответчик на почве личных неприязненных отношений, находясь в общественном месте (подъезде) и грубо нарушая общественны порядок, на повышенных тонах стал выражаться в адрес истца нецензурными выражениями, а также высказывать угрозы применения насилия по отношению к истцу. Далее ответчик незаконно вошел в квартиру истца, умышленно схватил одной рукой истца за волосы, причиняя тем самым сильную физическую боль, а второй рукой схватил с лица истца очки, бросил их на пол. Тогда истец, пытаясь пресечь противоправные деяния ответчика, потребовал, что бы ответчик ушел. После чего ответчик, высказав в адрес истца вновь угрозы применения насилия, ушел. В результате умышленных противоправных действия ответчика истцу была причинена сильная физическая боль, а также вырван клок волос. По этому поводу истец обратилась в ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о привлечении ответчика к ответственности, которое было зарегистрировано в КУСП 

<

 № > от 19 июня 2024 года. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, истец длительный период времени испытывала сильную физическую боль, с которой вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Также истец длительное время боялась выходить на улицу, так как при каждой встрече ответчик высказывал угрозу применения физического насилия, которую истец воспринимала реально и опасалась ее. До настоящего времени истец испытывает постоянное чувство тревоги, унижения, страха, отсутствие аппетита, бессонницу, проживает в постоянном стрессе, боясь повторения событий произошедших 19 июня 2024 года, поскольку ответчик находится на свободе и проживает в соседней квартире с истцом. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 300000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем доводам и настаивала на его удовлетворении. Суду пояснила, что она очень переживала после произошедшего и пошла в полицию, ее хотели направить на судебно-медицинскую экспертизу, но направления так и не дождалась. У нее болела голова, действительно был вырван клок волос. Она обращалась в травмпункт, чтобы зафиксировать повреждения, но их не зафиксировали, так как прошло время. Кружку в ответчика она действительно бросала, но сделала это с целью защитится от ее действий, когда ответчик схватила ее за волосы и очки, она была в шоковом состоянии, вылила в нее воду и бросила кружку, только после этого ответчик отстала. Когда ответчик зашла в квартиру она стала предъявлять претензии о том, что выставляет миску в подъезде, стала угрожать применением физического насилия с применением нецензурной брани. Истец очень любит животных, поэтому выставила миску для кошки, но не кормила ее и не запускала в подъезд, ее запустили и кормили другие жильцы. Из-за этого и произошел конфликт, раньше таких конфликтов не было. Истец очень много переживала из-за этого, испытала стресс, но к специалистам не обращалась, так как привыкла справляться сама. 19 июня истец окно не закрывала, это было позднее. Окно закрывала, потому что было холодно, когда было жарко, окно не закрывала. Описание в характеристике и то, что как ее описал свидетель, не правда, истец ни с кем не конфликтовала. Был только один конфликт, в стену стучала соседка, когда истец играла на инструменте. Указанная прокурором сумма слишком мала для пережитых страданий.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась по доводам письменных возражений, где указала, что истец своим поведением провоцировала ответчика на защиту таким образом, что пришлось взять истца за волосы, что бы она не двигалась далее; истец в целом имеет особенности личности, в силу которых она является частым участником конфликтов; причинно-следственная связь между морально-нравственными страданиями истца и действиями ответчика отсутствует, состав морально-нравственных страданий не ясен; истцом завышена сумма возмещения морального вреда, тяжесть и существенность вреда не доказаны, напротив ГАУЗ СО ГБ № 14 не обнаружили телесных повреждение, истец не направлялась и не получала психологическую/психиатрическую помощь; даже при малом удовлетворении иска ответчик не сможет компенсировать свои затраты, ввиду чего истец за счет ответчика получит обогащение при удовлетворении иска; вины ответчика в развязывании конфликта 19 июня 2024 года нет, истец сама причинила вред, а ответчик вынуждена была защищаться; истец не доказала, что ответчик погнула ее очки, ответчик не брала очки истца в руки. Истца ответчик знает недавно, она с 2019 года стала проживать в данном доме, ответчик живет в нем с 2013 года. Ответчик и его соседи по дому из разных квартир ухаживают за домом, облагораживают его и держат в чистоте, озеленяют, ставят небольшие кресла на лестничные клетки для создания уюта, даже общаются в чате по вопросу найденного мусора в местах общего пользования с целью найти «нарушителя» и донести его о том, насколько важно держать места общего пользования в чистоте. При появлении в доме истца держать места общего пользования в чистоте стало тяжелее, истец запускает в подъезд бездомных кошек, которые, вероятно, больны и могут представлять опасность для жителей дома и их животных в квартирах ввиду угрозы распространения бездомными кошками бактерий и вирусов в подъезде. Следы кошачьей жизнедеятельности вынуждают жильцов подъезда к уборке за животными, а также привели к травме ответчика и длительной реабилитации. Недавно общение с истцом обострилось ввиду того, что ответчик регулярно открывала окно на лестничной клетке для проветривания от кошачьего запаха. Истец стала закрывать окно в подъезде, как только ответчик его откроет, и передвигать растения с неясной целью, а потому ответчик несколько раз разговаривала с истцом для предотвращения подобного поведения и выяснения причины недовольства открытым окном в подъезде летом и местом расположения растений, однако разговоры не помогают разрешить ситуацию.

19 июня 2024 года ответчик пила чай с П.Е.А., с которой за несколько минут до чаепития привязали веревку к открытой створке окна, чтобы она не захлопнулась, а подъезд был проветрен. В это же время со стороны лестничной клетки послышались два громких звука открытия-закрытия соседской двери, и, поскольку ранее ответчику приходилось разговаривать с истцом на тему проветривания мест общего пользования от запаха животных, то ответчик была уверена, что в очередной раз истец закрыла окно на лестничной клетке, что в теплую июньскую погоду приведет к застою запаха и проникновению его внутрь квартиры. Открыв дверь, ответчик увидела обрезанную веревку и закрытое окно на лестничной клетке и точно зная кто его закрыл, поскольку это происходит регулярно, постучалась в квартиру истца. Далее в обычном тоне в очередной раз задала вопрос о том, зачем передвигать растения и закрывать окно летом, не используя в своей лексике каких-либо оскорблений или слов, направленных на причинение истцу нравственных страданий, в ответ истец начала оскорблять ответчика, как будто она задает вопросы необоснованно. Решив не продолжат бесполезный разговор, ответчик захлопнула дверь истца, истец тут же приоткрыла дверь и облила ответчика содержимым ее кружки и бросила ее в ответчика. Кружка попала в ответчика и разбилась, упав на пол. Поскольку ответчик переживала за свою жизнь и здоровье, не понимала как себя защитить, находясь в непосредственной близости от истца и сильно испугавшись, ответчик взяла истца за волосы, чтобы прекратить противоправные действия, после чего тут же отпустила, поскольку поняла, что у истца в руках больше ничего нет и можно спокойно уходить домой. Ответчик не помнит, чтобы брала в руку очки истца, но защищаясь могла их задеть или поймать, если они падали, а потому не считает, что ее действия привели к повреждению очков. Далее ответчик ушла в свою квартиру, истец – в свою, никакие волосы ответчик не выдирала, клока волос в руках у ответчика не было, а боль от попадания кружки была, но с синяком к травматологу ответчик решила не идти. 

Ввиду конфликтов соседей с истцом, по причине постоянного кошачьего запаха из-за выставляемых ею мисок для кормления кошек и их допуска в подъезд, соседи в письменной характеристике описывают истца как вспыльчивого человека, который склонен к конфликтам, на замечания не реагирует, ни с кем не общается. В период ее проживания в другой квартире этого же дома из ее квартиры был постоянный запах, с которым истец ничего не хотела делать, на замечания не реагировала, что свидетельствует о поддержании истцом места своего жительства в антисанитарном состоянии. Попустительское отношение истец распространяет и на места общего пользования, что приводит к наличию в подъезде стойкого запаха кошачьей мочи. Поведение ответчика способствует постоянному наличию конфликтов. Цели причинить истцу побои, у ответчика не было, она пыталась защитить свою жизнь и здоровье, поскольку понимает, что если истец может вылить на ответчика содержимое кружки, то в следующий раз это может быть и кипяток или что-то еще более опасное. Умысла на совершение преступления или административного правонарушения у ответчика не было, угроз физической расправы, причинения вреда имуществу или личности истца ответчик не высказывала, также не планировала хватать истца за волосы, это произошло рефлекторно с целью защиты от действий истца, через секунду ответчик отпустила волосы истца и даже незначительного болевого синдрома вследствие этого у истца не могло образоваться. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной, поскольку истец не понесла таких морально-нравственных страданий, не представила доказательств как вреда здоровью, так и противоправности поведения ответчика. Уклад жизни истца после описанных событий никак не изменился. В случае, если суд признает иск обоснованным, полагает возможным компенсировать истцу моральный вред в размере 2000 рублей, который является достаточным для возмещения страданий истца. Доводы истца о длительности страданий и их наличии не подтверждены, с момент инцидента, длившегося меньше минуты, прошло более полугода, при таком длительном расстройстве психики истец должна была испытывать сильные физические нарушения восприятия, что привело бы к обращению за психологической и психиатрической помощью к клиническим специалистам, однако отсутствие диагнозов свидетельствует об отсутствии таких состояний, соответственно, довод о тревоге, страхе и бессоннице, длящихся в течение полугода, несостоятелен, голословен и ничем не подтвержден.

Представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства, доводы ответчика поддержала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.Е.А. суду показала, что ответчик попросила ее открыть окно в подъезде, что она и сделала, потом они пошли пить чай, посидели минут 15-20 и услышали как хлопнула дверь, ответчик решила проверить и увидела, что окно закрыто, тогда она постучала к истцу. Когда истец открыла дверь ответчик спросила зачем она закрывает окно, истец начала кричать, что делает это назло, специально. Когда все перешли на крик, ответчик решила закончить и закрыла дверь, истец открыла дверь и бросила в ответчика кружку с чем-то, кружка отлетела от ответчика и упала на пол. После этого ответчик схватила истца за волосы секунд на 10, потом отпустила. Никаких изменений в поведении истца после произошедшего не заметила, все было как обычно, травм у истца не видела.

Помощник прокурора Зиновьева Е.В. при даче заключения по делу указала, что при рассмотрении дела установлен факт наличия конфликта, который спровоцирован в том числе и истцом. С учетом личности истца, характеристики, причины конфликта, показаний свидетеля, полагала иск подлежащим удовлетворению, так как ответчик схватила истца за волосы, определенные нравственные страдания у нее были, но сумма требуемой компенсации необоснованно завышена и подлежит снижению до 10000 рублей.

Заслушав стороны, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июня 2024 года по адресу: 

<

 адрес > в подъезде между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт по поводу пользования местами общего пользования, в результате чего ответчик схватила истца за волосы, от чего последняя испытала физическую боль. 

Указанное подтверждается пояснениями сторон, данными в судебном заседании, а также установленными при проведении проверки по обращению ФИО1 обстоятельствами (материал КУСП 

<

 № > от 19 июня 2024 года).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 октября 2024 года следует, что в заявлении ФИО1 указала, что 19 июня 2024 года к ней в квартиру постучалась соседка ФИО2 и начала высказывать претензии по поводу миски для корма, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 схватила ФИО1 за волосы и погнула оправу очков. Из объяснений ФИО2 следует, что 19 июня 2024 года она находилась дома и услышала, что соседка ходит в подъезде, выглянула посмотреть и увидела, что горшки с цветами переставлены, стоят миски для кошек. Она пошла разбираться к ФИО1 и высказала замечание, на что последняя ответила, что специально это делает, потому что она (ФИО2) убирает. Завязался конфликт в ходе которого ФИО1 вылила на нее воду, а ФИО2 взяла ФИО1 правой рукой за волосы на секунду, затем отпустила. Более телесных повреждений не наносила, угроз жизни и здоровью не высказывала, затем ФИО1 кинула в нее кружку, а ФИО2 закрыла дверь, что бы не продолжать конфликт. Заявительницей судебно-медицинская экспертиза не пройдена, установить тяжесть вреда здоровью не представляется возможным (л.д. 60).

Из заявления ФИО1 от 19 июня 2024 года (л.д. 73) следует, что она просит привлечь к ответственности соседку, которая в ходе конфликта причинила ей телесные повреждения: сильно схватила за волосы, выдрала клок волос и повредила очки, которые она носит постоянно.

В объяснениях УУП ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу от 19 июня 2024 года ФИО1 указала, что 19 июня 2024 года примерно в 20:30 часов она услышала сильный стук в входную дверь квартиры, открыла дверь и увидела ФИО2, которая стала высказывать претензии по поводу тарелки для корма кошки, которая приходит в данный дом. В результате межу ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 схватила ее за волосы и дернула, а также рукой выхватила очки, погнув оправу, стала кричать грубой нецензурной бранью, находясь в коридоре общего пользования. Синяков не имеется.

Таким образом, представленными доказательствами достоверно подтверждается, что конфликт произошел между сторонами в подъезде, о чем указала ФИО1 при даче объяснений непосредственно в день произошедшего, а также свидетель П.Е.А., допрошенная в судебном заседании, там же имел место и факт причинения ответчиком истцу физической боли от действий по захвату за волосы.

При этом, вопреки доводам истца в квартиру ФИО1 ответчик не входила, описываемые события произошли в подъезде, о чем указала сама ФИО1 в объяснениях от 19 июня 2024 года. 

Доказательств повреждения очков истца, а также доказательств того, что ответчик вырвала клок волос у истца, суду не представлено, данное обстоятельство опровергается пояснениями ответчика и показаниями свидетеля П.Е.А., допрошенной в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Таким образом, все обстоятельства необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, в том числе факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу, а также вина ответчика в причинении вреда, установлены и подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и совокупностью представленных доказательств.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12), что - в свете предписаний ч. 1 ст. Конституции Российской Федерации - позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.

Общий принцип компенсации морального закреплен в ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения данные в п. 1, 14, 19, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При этом, согласно п. 15 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца (наличие конфликта между сторонами по поводу использования мест общего пользования), объем причиненных ФИО1 повреждений (физическая боль от захвата за волосы).

При оценке степени нравственных страданий истца суд принимает во внимание, что какого-либо лечения истцу не потребовалось, однако имелись болевые ощущения, переживания в связи с произошедшим, также суд учитывает и индивидуальные особенности ФИО1, ее возраст, характеристику, данную по месту жительства соседями, которые указали, что в период проживания у ФИО1 с соседями периодически возникали небольшие бытовые конфликты с соседями, просьбы соседей не выполняет, сразу повышает голос, вспыльчива (л.д. 78, 79).

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, личность ФИО1, объем и степень тяжести причиненного вреда, объем пережитых истцом физических и нравственных страданий в связи с причиненным вредом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из разъяснений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

 № >) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

 № >) компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней.

Судья Е.А. Лащенова 

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья Е.А. Лащенова