Уголовное дело №1-248/2023

УИД 74RS0037-01-2023-001205-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 12 июля 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Прытковой И.Ф.,

с участием:

государственных обвинителей Акулы Е.Ю., Дерягина М.С.,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Бикеева Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 в период с 01 часов 00 минут до 02 часов 01 минуты местного времени ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, перед прибытием пассажирского поезда № сообщением «

<

адрес>, расположенную на территории рабочего поселка 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, собирая постельное белье и готовясь к выходу из вагона, воспользовавшись сном потерпевшего Потерпевший и отсутствием внимания пассажиров и проводников вагона №, действуя тайно от окружающих, взял со стола в 4-м полукупе плацкартного вагона № пассажирского поезда № сообщением «

<

адрес> мобильный телефон марки «Samsung Galaхy A52 (SM-A525F/DS)», стоимостью 19 563 рубля 00 копеек, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «Tcell», «Билайн», в силиконовом чехле прозрачного цвета, не представляющих материальной ценности, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО6 причинил потерпевшему Потерпевший , материальный ущерб на сумму 19 563 рубля 00 копеек, который для потерпевшего является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО6, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в инкриминируемом преступлении признает полностью. Он работал в ООО «КБ Рост» 

<

адрес> в должности арматурщика. На данной должности он работал с ДД.ММ.ГГГГ и уволился ДД.ММ.ГГГГ. Работа осуществлялась вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ он на пассажирском поезде № сообщением 

<

адрес> поехал на вышеуказанную работу. ДД.ММ.ГГГГ его уволили с данной работы, и около 4 дней он находился на ж/д вокзале 

<

адрес>, в связи с тем, что у него не было денежных средств, чтобы приобрести проездной билет на пассажирский поезд до 

<

адрес>, так как ему не выплатили заработную плату. С собой у него была банковская карта «Сбербанк России» на имя его матери. Он позвонил на мобильный телефон по абонентскому номеру телефона № своей старшей сестре ФИО1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, и в ходе телефонного разговора попросил, чтобы она перевела ему на вышеуказанную банковскую карту «Сбербанк России» денежные средства в размере 2 500 рублей для того, чтобы он мог приобрести проездной документ на пассажирский поезд и уехать домой. В течение дня его сестра ФИО1 перевела ему на карту денежные средства, и он сразу приобрёл проездной билет на пассажирский поезд № сообщением «

<

адрес> в вагон № место № от 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов местного времени он осуществил посадку в вагон № место № на данный пассажирский поезд. Во время пути следования он общался с пассажиром, который следовал в данном вагоне на месте №, имени его не помнит. В купе на нижней полке также ехал второй мужчина. В основном всю дорогу он спал. ДД.ММ.ГГГГ перед прибытием на 

<

адрес> его разбудил проводник вагона № и сказала, что скоро его станция. Он проснулся, собрал постельное бельё и сдал проводнику вагона, затем начал собирать свои личные вещи и увидел, что на столе лежит мобильный телефон, который принадлежит пассажиру с места №, в этот момент у него появился умысел, направленный на совершение хищения данного мобильного телефона, с целью пользования в личных целях, так как свой мобильный телефон он потерял в 

<

адрес>. Перед прибытием пассажирского поезда № сообщением 

<

адрес> он убедился, что за его действиями никто не следит, пассажиры, находящиеся в его полукупе, спали, он совершил хищение данного мобильного телефона, а именно взял со стола данный мобильный телефон, который принадлежит пассажиру с места № и убрал в наружный правый карман своей куртки, после чего он еще раз убедился, что за его действиями никто не наблюдает, он взял свои личные вещи и пошел в сторону тамбура, для выхода из поезда. По прибытию на 

<

адрес> он вышел из поезда и пошел в здание вокзала 

<

адрес>. Так как у него не было мобильного телефона, он попросил кассира находящегося в здании вокзала 

<

адрес> вызвать ему такси до 

<

адрес>. После чего кассир вызвала ему такси. К нему приехал мужчина на автомобиле «Лада Приора», он сел в автомобиль, и они поехали в сторону 

<

адрес>. Он сказал водителю, что его необходимо довезти до 

<

адрес>, поезд №. По прибытию на адрес, он отдал водителю за поездку денежные средства в размере 350 рублей, после чего вышел из автомобиля и пошел к себе домой. По приходу он переоделся в домашнюю одежду, и хотел приготовиться ко сну, но на похищенный телефон начали поступать звонки с различных номеров. Данные звонки он проигнорировал. Также в этот момент он увидел, что марка мобильного телефона является Самсунг, также он увидел, что для того, чтобы разблокировать мобильный телефон, необходимо ввести графический ключ, который он не знает. В этот момент он решил достать сим-карты из телефона, чтобы на него перестали поступать звонки, и он выпал из сети. После того, как он достал сим-карты из телефона в количестве 2 штук, он убрал их под силиконовый чехол телефона и положил телефон на тумбочку, после чего лег спать. В дневное время его разбудила мама и сказала, что к нему пришли сотрудники полиции. Он вышел в подъезд и увидел сотрудников полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и объяснили ему всю суть. В этот момент он признался в том, что похитил сотовый телефон, а также пояснил, что готов добровольно выдать данный телефон. После чего он собрался и проехал с сотрудниками в ЛОП на 

<

адрес> для дачи объяснения по данному поводу. Также в отношении него был произведен личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал похищенный мобильный телефон марки «Самсунг» в пассажирском поезде сообщением «

<

адрес>». Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 102-106, 115-118).

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 подтвердил в полном объеме.

Из показаний потерпевшего Потерпевший , данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 часов местного времени, он совершил посадку на ж/д вокзале 

<

адрес>, в вагон № на место № пассажирского поезда № сообщением «

<

адрес>». В 

<

адрес> ездил в гости к родственникам. Так в пути следования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:05 местного времени он проснулся и обнаружил отсутствие своего телефона марки «SAMSUNG Galaxy A52» в корпусе черного цвета, в силиконовом прозрачном чехле с металлической плашкой круглой формы. Отсутствие своего телефона обнаружил при отправлении по 

<

адрес>, а последний раз он держал в руках свой телефон примерно за час до 

<

адрес>, т.к. сидел в телефоне, как только начал дремать, он поставил телефон на зарядку и положил на стол в купе. В купе также следовало двое мужчин один на нижней полке на против него, а второй на верхней полке над ним на месте №, оба мужчины так же, как и он сели по 

<

адрес>. Так в пути следования мужчина с места № неоднократно заводил с ним беседу, интересовался кто он, откуда и куда он едет, но как зовут данного мужчину он не знает. Он предположил, что именно данный мужчина мог взять его телефон, так как телефон пропал после того, как он вышел по 

<

адрес>. После того, как он обнаружил отсутствие своего телефона, он сразу стал искать его, посмотрел под столом на спальном месте и под рундуком, но телефон так и не нашел, от телефона осталась только зарядка. После этого он сразу сообщил проводнику вагона №. Приметы мужчины с места № он был одет в черные штаны, черную куртку, на вид 35-40 лет, на лобной части по бокам имеются залысины, среднего роста. Данный мужчина обычно в дневное время спал, а ближе к вечеру просыпался. Данный телефон он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за самони в переводе на рубли за 30 000 рублей, телефон марки «SAMSUNG Galaxy A52», также в телефоне находилось две сим-карты оператора «Билайн» с аб. №, и вторая сим-карта оператора Tcell аб. №. На данный момент телефон оценивает в 20 000 рублей, а сим-карты оценивает в 0 рублей. Данный ущерб, является для него значительным, так как в основном подрабатывает, и не всегда имеется источник дохода, примерно, в пересчете на рубли в месяц может выходить от 30 000-40 000 рублей, но не всегда если он сможет найти подработку, у него на иждивении двое детей, деньги уходят на коммунальные услуги, а также на покупку еды, жена зарабатывает около 12 000 рублей (л.д. 78-80). 

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности проводника пассажирских вагонов работает с ДД.ММ.ГГГГ. В её обязанности входит посадка высадка пассажиров, соблюдение безопасности движения и выдача постельного белья. ДД.ММ.ГГГГ она в качестве дежурного проводника заступила на работу в вагон № пассажирского поезда № сообщением 

<

адрес>». Так, ДД.ММ.ГГГГ пассажирский поезд следовал до станции 

<

адрес>. В пути следования после того как поезд проследовал станцию Сулея, примерно, в 00:05 часов московского времени, к ней обратился пассажир с места № Потерпевший , и сообщил ей, что у него пропал телефон, и сказал ей, что на станции 

<

адрес> вышел молодой человек с места № и, возможно, по ошибке взял его телефон «Samsung». Этот мужчина, который вышел по станции 

<

адрес>, был с двумя большими сумками, в тёмной одежде: чёрная футболка, тёмные спортивные штаны, на футболке на груди был жёлтый рисунок, помнит, что на станции 

<

адрес> этого мужчину выпускала из вагона она, данный мужчина ехал со станции 

<

адрес> до станции 

<

адрес>. Как ей позже стало известно, данного мужчину с места № зовут ФИО6 О случившемся она сразу сообщила сотрудникам полиции (л.д. 81-84).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее мать ФИО4 ехала в вагоне плацкарте в ночное время, когда она спала, к ней подошел неизвестный мужчина и попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить на свой, после чего она дала позвонить со своего сотового телефона, при этом гудки шли, но звонка телефона слышно не было. Далее она с данным мужчиной подошла к проводнику, и они вызвали сотрудников полиции. Больше она ей ничего не говорила (л.д. 87-90).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время работает в должности полицейского ОППСП ЛОП на 

<

адрес>, в его обязанности входит охрана общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ при сопровождении п/п № сообщением 

<

адрес>» в вагоне № было получено заявление от пассажира данного поезда Потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов местного времени перед прибытием п/п № сообщением «Москва-Челябинск» на 

<

адрес>, в вагоне № в полукупе со складного стола был похищен принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaхy A52», в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле с крепежом, с крепежом для автомобиля, с сим-картами оператора «Билайн» и «Tcell», imei 1: №, imei 2: №. В ходе проверки поступившего от Потерпевший , следовавшего на месте №, заявления по факту хищения мобильного телефона марки «Samsung Galaхy A52» установлен пассажир следовавший на месте № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина № выдан ОУФСМ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не работает, судим в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Пассажир ФИО6, следовавший на месте №, вышел до станции 

<

адрес>, куда поезд прибыл в 02 часа 01 минуту местного времени, а при отправлении в 02 часа 03 минуты местного времени ДД.ММ.ГГГГ со станции 

<

адрес> Потерпевший обнаружил отсутствие своего мобильного телефона, который стоял на зарядке, предпринял попытки самостоятельно найти телефон, но после того как не нашел, сообщил проводнику (л.д. 91-92).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы уголовного дела, в том числе характеризующие личность подсудимого, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления полицейского ОППСП ЛОП на 

<

адрес> ст. сержанта полиции ФИО5, согласно которого им ДД.ММ.ГГГГ при сопровождении п/п № сообщением «

<

адрес>» получено заявление от пассажира данного поезда Потерпевший о хищении мобильного телефона марки «Samsung Galaхy A52», в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле с крепежом, с крепежом для автомобиля, с сим-картами оператора «Билайн» и «Tcell», imei 1: №, imei 2: № (л.д. 3),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вагона № поезда № сообщением «

<

адрес>» (л.д. 8-11),

- заявление Потерпевший , согласно которого в пути следования в п/п № сообщением «

<

адрес>» в вагоне 6 на 15 месте обнаружил отсутствие своего мобильного телефона марки «Samsung A52» в корпусе черного цвета, в чехле прозрачного цвета силиконовый, в телефоне имеется сим карта «Билайн» №, телефон приобретал в ДД.ММ.ГГГГ голу за 30 000 рублей, сейчас его оценивает в 20 000 рублей, данный ущерб для него значительный (л.д. 5),

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, согласно которому у него обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung» SM-A525F/DS», IMEI: №, IMEI: №, в корпусе черного цвета с прозрачным силиконовым чехлом, сим картой «Билайн» серийный №с, сим картой Tcell серийный №, упакован в прозрачный полимерный пакет, прошит черной нитью, конец которой оклеен фрагментом бумаги с пояснительной надписью и печатью «Для пакетов»* «Линейный отдел полиции на станции 

<

адрес> Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте» «ЛОП на 

<

адрес>» (л.д. 22-23),

- чистосердечное признание ФИО6, согласно которому он добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя в пассажирском поезде № сообщением 

<

адрес> перед прибытием на 

<

адрес>, совершил хищение сотового телефона марки Самсунг в вагоне №, вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается (л.д 24),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость исследуемого мобильного телефона сотовой связи SAMSUNG SM-A525F/DS, серийные номер №, с учетом периода его эксплуатации составила 19 563 рубля в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ (л.д 60-63), 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является: мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A52», в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле прозрачного цвета на задней стороне которого имеется металлическая плашка круглой формы. (л.д 36-41),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший добровольно выдал коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy A52». (л.д 45-46),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является: коробка мобильного телефон марки «SAMSUNG Galaxy A52», белого цвета, на самой коробке изображен мобильный телефон марки SAMSUNG Galaxy A52, на боковой части имеется наклейка с имей кодами и штрих кодами: IMEI: №, IMEI: № (л.д. 47-50), 

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО6, согласно которому ФИО6 в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «

<

адрес>» инвентарный №, проследовал до места № и №. Затем указал на верхнюю правую полку со стороны рабочего тамбура и пояснил, что от ДД.ММ.ГГГГ осуществил посадку в вагон № на место № пассажирского поезда сообщением «

<

адрес>», в пути следования на месте № также следовал мужчина. В основном он всю дорогу спал. ДД.ММ.ГГГГ перед прибытием на 

<

адрес> его разбудил проводник. Когда он проснулся, стал собирать вещи и увидел, что на столе лежит мобильный телефон марки Samsung Galaxy A52, который принадлежит пассажиру с места №, в этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона, т.к. в купе в вагоне все пассажиры спали, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и взял со стола мобильный телефон марки Samsung Galaxy A52 и положил в наружный правый карман куртки забрал свои личные вещи и вышел по 

<

адрес> (том 1 л.д. 93-98),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ, синдромом зависимости. Об этом свидетельствует данные анамнеза о длительном систематическом употреблении марихуаны, синтетических каннабиноидов и альфа-пирролиновалерфенона со снижением ситуационного контроля, изменения личности по наркотическому типу, в связи с чем неоднократно привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков. Указанный диагноз подтверждает данными предыдущих СПЭ, а также данными настоящего обследования, выявившего у испытуемого завышенную самооценку, демонстративность, огрубение эмоций, морально-этническое снижение. Однако указанные изменения психики у подэкспертного выражена не столь значительно, не сопровождаются нарушения восприятия, памяти, мышления, интеллекта, критических способностей. В момент инкриминируемого деяния ФИО6, не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинаций, помрачение сознание). Он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вопрос о вменяемости не входит в компетенцию судебных приставов, является прерогативой суда. По психическому состоянию в настоящее время ФИО6, опасность для себя и общества не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д 128-132).

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд исходит из того, что они добыты надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, облечены в соответствующую форму и не противоречат исследованным в судебном заседании другим доказательствам, взаимно дополняют их, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами и кладёт их в основу приговора.

Протоколы допросов ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в присутствии защитника – адвоката Москвиной О.А., имеется собственноручная запись ФИО6 о том, что с его слов записано верно, им прочитано. ФИО6, несмотря на разъяснение ему конституционного права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии адвоката Москвиной О.А. давал подробные показания по обстоятельствам произошедшего.

На основании положений ст. 51 УПК РФ ФИО6 был обеспечен профессиональной юридической помощью, его защиту в ходе следствия осуществляла адвокат Москвина О.А., от услуг которой в ходе следствия ФИО6 не отказывался, вопрос о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей не ставил.

Как видно из материалов дела, осуществляя защиту ФИО6, адвокат Москвина О.А. действовала в интересах своего подзащитного и разделяла избранную им позицию, выполняя свои профессиональные обязанности и оказывая ему юридическую помощь, участвовала при допросах ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведении всех следственных действий, что свидетельствует о надлежащем выполнении адвокатом Москвиной О.А. своих профессиональных обязанностей.

Анализируя признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми, а потому суд кладет их в основу приговора как наиболее правдивые и подтвержденные исследованными доказательствами.

Виновность ФИО6 полностью доказана также показаниями потерпевшего Потерпевший , свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5

Суд не сомневается в достоверности и правдивости показаний потерпевшего, а также свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший , относительно наличия у него имущества, хищение которого вменено ФИО6 и его размер, стоимость, суд не находит. В ходе судебного разбирательства было установлено: какое именно имущество было похищено у потерпевшего, его размер, стоимость. Эти обстоятельства, в том числе, были установлены из показаний потерпевшего, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не усматривает оснований не доверять достоверности данных доказательств. Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО6 признавал хищение сотового телефона у потерпевшего Потерпевший при обстоятельствах и в объеме, указанном стороной обвинения, и был согласен с размером похищенного. 

Оглашенные в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями закона. Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допросов потерпевшего, свидетелей, указанные допросы были проведены надлежащим лицом, с разъяснением допрашиваемым лицам процессуальных прав. Будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, свидетели в целом, аналогичным образом описали обстоятельства происшедшего. По окончании следственных действий свидетели были ознакомлены с протоколами допросов. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, неверности отражения показаний не поступало и в протоколах не зафиксировано.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО6 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При этом, оснований для оговора ФИО6 указанными потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не доверять приведенным показаниям у суда причин не имеется, поскольку они в целом, согласуются между собой, дополняют друг друга, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Суд считает доказанным умысел ФИО6 на совершение тайного хищения чужого имущества. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий, их тайный характер и корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого, ему не принадлежащего имущества, и желал этого. 

Размер, стоимость похищенного имущества установлен исследованными судом доказательствами и не оспаривается сторонами.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО6, является оконченным, поскольку ФИО6 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», по мнению суда, также нашло свое полное подтверждение при рассмотрении дела.

Так, согласно примечанию к части 2 статьи 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего. При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший в ходе предварительного расследования следует, что ущерб, причиненный преступлением, для него является значительным, заработок у него не стабильный, 30 000 – 40 000 рублей, проживает с женой и двумя детьми, несет расходы на оплату коммунальных платежей, продуктов, жена зарабатывает 12 000 рублей. 

Таким образом, исходя из мнения самого потерпевшего, фактического размера причиненного ущерба, который превышает 5 000 рублей, значимости похищенного для потерпевшего, оснований сомневаться в том, что действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший был причинен значительный материальный ущерб, суд не находит. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО6, освобождении его от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а именно: ФИО6 совершено в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление средней степени тяжести, личность виновного: ФИО6 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО6 суд учитывает признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), чистосердечное признание ФИО6 в качестве явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО6, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО6 тайного хищения имущества, суд не находит оснований для применения к ФИО6 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО6, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО6 возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде исправительных работ, с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Учитывая, что наказание в виде исправительных работ в соответствии с санкцией части 2 статьи 158 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО6 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Назначенное таким образом наказание подсудимому будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, как самим подсудимым, так и иными лицами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, его имущественное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться для регистрации, соблюдать установленную периодичность явки и отчетности о своем поведении, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52», коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A52» считать врзвращенными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь И.Ф. Прыткова

Приговор вступил в законную силу «_____» ________________________ 2023 года.

Судья Е.М. Журавлева