Дело № 22-1999/2021 судья Борисова Д.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 21 сентября 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Попович Э.Е.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Блиновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 14 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 30 июля 2015 года приговором Торжокского городского суда Тверской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда Тверской области от 31 июля 2019 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 20 октября 2015 года приговором Торжокского городского суда Тверской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда Тверской области от 31 июля 2019 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 2 ноября 2015 года приговором Осташковского городского суда Тверской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда Тверской области от 31 июля 2019 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлено считать ФИО1 освобожденным по отбытии наказания 8 августа 2017 года; 

- 13 февраля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 12 декабря 2019 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 13 июля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 10 ноября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

осужден 

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 10 ноября 2020 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Блиновой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено 5 июня 2020 года в г. Торжке Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости и ставит вопрос о смягчении назначенного наказания с применением ч. 3 ст. 68 или ст. 64 УК РФ, а также о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В обоснование указывает, что с учетом постановления Калининского районного суда Тверской области от 31 июля 2019 года имеющиеся у него приговоры 2015 года приведены в соответствие с действующим законодательством и в настоящее время судимости по ним погашены. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области от 13 февраля 2019 года он осужден за преступление небольшой тяжести, в связи с чем данная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений. Таким образом, полагает, что рецидив преступлений необоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, до задержания он оказывал помощь своей матери и отчиму-инвалиду как финансово, так и по хозяйству, что смягчает его наказание. Сразу после совершения преступления он все осознал, в связи с чем активно помогал расследованию и полностью возместил ущерб потерпевшему, который претензий к нему не имел и просил прекратить проверку по факту хищения. В настоящее время хочет официально трудоустроиться, построить семью и завести детей. Обращает внимание, что время его содержания под стражей должно быть засчитано в срок отбытия наказания из расчета день за полтора, поскольку требования ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применяются ко всем лицам, кроме перечисленных в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. 

Государственным обвинителем Герасимовым С.И. представлены возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно и в соответствии с требованиями ст. 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности, помимо признательных показаний самого осужденного, показаниями потерпевшего И., свидетелей Ч. и С., данными протокола осмотра места происшествия.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, которые исследованы судом в полном объеме и получили правильную оценку в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст. 

Каких-либо новых объективных данных, которые не были учтены судом при назначении осужденному наказания и свидетельствовали бы о несправедливости назначенного наказания, в судебном заседании не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Что касается доводов осужденного о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством оказание помощи матери и отчиму, который является инвалидом, то данные обстоятельства учтены в приговоре в качестве данных о личности виновного. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств смягчающими, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы рецидив преступлений обоснованно признан судом отягчающим наказание обстоятельством. 

ФИО1 ранее судим приговорами Торжокского городского суда Тверской области от 30 июля 2015 года и 20 октября 2015 года, Осташковского городского суда Тверской области от 2 ноября 2015 года за преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы. 

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 31 июля 2019 года указанные приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством, вследствие чего постановлено считать ФИО1 освобожденным по отбытии срока наказания 8 августа 2017 года.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, судимость по приговорам Торжокского городского суда Тверской области от 30 июля 2015 года и 20 октября 2015 года, Осташковского городского суда Тверской области от 2 ноября 2015 года погашена не была. 

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно не усмотрел повода для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться. 

Правильно суд пришел и к выводу об отсутствии обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления либо поведением осужденного во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и позволили бы применить при назначении наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Положения Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания судом применены правильно, окончательное наказание назначено судом верно по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания назначен судом правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о необходимости зачета времени его содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания основаны на неправильном толковании уголовного закона. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом того, что осужденному ФИО1 приговором суда для отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима, оснований для зачета времени его содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня у суда первой инстанции не имелось. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий