Дело № 2-2510/2020

УИД № 55RS0006-01-2020-003864-70

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 к ФИО2, Балтабаевой Баян Хаминжановне об обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 обратилась с требованиями к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, указав в обоснование заявленных требований, что в отделе судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 51809/19/55004-СД, возбужденное на основании акта № 2237, выданного ИФНС по САО г. Омска о взыскании налогов и сборов на сумму 579,81 руб.; акта № 411, выданного ИФНС по САО г. Омска о взыскании налогов и сборов, включая пени, на сумму 32 726,85 руб.; акта № 71984, выданного ИФНС по САО г. Омска о взыскании налогов и сборов, включая пени, на сумму 12 419,43 руб.; акта № 62519, выданного ИФНС по САО г. Омска о взыскании налогов и сборов, включая пени, на сумму 30 208,45 руб., акта № 57471, выданного ИФНС по САО г. Омска о взыскании налогов и сборов, включая пени, на сумму 25 466,32 руб., на общую сумму 101 400,86 руб.; сумма исполнительского сбора 8 188,11 руб. Остаток основного долга составляет 76 887,94 руб. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО2 не исполнил требования исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, и здания, общей площадью 35,5 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>.

Просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, и здание, общей площадью 35,5 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>.

Определением суда от 13.10.2020 к участию в деле, в качестве соответчика, привлечена ФИО3

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия. В ходе рассмотрения спора по существу поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. ФИО2, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, в ходе рассмотрения спора по существу, возражала относительно заявленных требований, так как ответчиком принимаются меры для погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Представитель третьего лица, ИФНС России по САО г. Омска, в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя инспекции.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 ГПК РФ регламентировано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 24 ГК РФ регламентировано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое, в соответствии с законом, не может быть обращено взыскание.

На основании ч. 1, 4 ст. 6 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено ч. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела и копии материалов исполнительного производства следует, что в отделе судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 51809/19/55004-СД, возбужденное в отношении должника ФИО2 на основании актов органа, осуществляющего контрольные функции, выданных взыскателем ИФНС России по САО г. Омска, а именно акта № 2237 о взыскании налогов и сборов на сумму 579,81 руб., акта № 411 о взыскании налогов и сборов, включая пени, на сумму 32 726,85 руб., акта № 71984 о взыскании налогов и сборов, включая пени, на сумму 12 419,43 руб., акта № 62519 о взыскании налогов и сборов, включая пени, на сумму 30 208,45 руб., акта № 57471 о взыскании налогов и сборов, включая пени, на сумму 25 466,32 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ФИО1, остаток задолженности по исполнительному производству № 51809/19/55004-СД составляет 76 887,94 руб., сумма исполнительского сбора 8 188,11 руб. (л.д. 151).

По результатам розыска имущества должника, осуществленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, имущество, на которое возможно обратить взыскание во внесудебном порядке (в том числе на денежные средства на счетах и вкладах в банках и иных кредитных организациях), у ответчика отсутствует. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> и здание, общей площадью 35,5 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, в результате чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, и здание (жилой дом), общей площадью 35,5 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, по ? доле каждому. (л.д. 65-68).

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе регламентирован ст. 255 ГК РФ, из которой следует, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли в общем имуществе для обращения на него взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно или против этого возражают другие участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Конструкция ст. 255 ГК РФ предполагает возможность не только выдела в натуре доли и обращения взыскания на вновь образуемое в результате раздела имущество, но и в случае невозможности реального раздела имущества не ограничивает кредитора в праве обратить взыскание на долю в праве общей собственности должника.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае, к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Размер доли должника ФИО2 определен и составляет 1/2 долю, что подтверждается копиями представленных суду документов.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный собственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено её реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Факт наличия задолженности ФИО2 перед ИФНС России по САО г. Омска, а также факт принадлежности должнику ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возможность реального раздела указанного имущества в натуре и выдела из него доли его собственников, участниками процесса не доказана.

Совладелец спорного имущества ФИО3, которой принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на это имущество, привлечена к участию в деле в качестве соответчика, заявлений о возможности выдела доли должника ФИО2 в натуре, либо предложений о выкупе доли ФИО2 от нее не поступило, против обращения взыскания на указанное имущество фактически она не возражала.

В материалы дела стороной истца представлено письменное уведомление должника ФИО2, адресованное ФИО3, о намерении продать принадлежащую ему на праве собственности ? долю в спорном имуществе, а также предварительный договор купли-продажи ? доли спорного имущества.

Принятие имущества должника в счет погашения денежных обязательств является правом кредитора, в связи с чем такая обязанность не может быть возложена на него решением суда, что, в свою очередь, не исключает возможности передачи ему нереализованного имущества должника в ходе исполнительного производства по правилам ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы истца о невозможности иным способом удовлетворить требования взыскателя, кроме, как обратив взыскание на долю должника в праве общей долевой собственности на спорное имущество, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, указанное имущество ответчика не изъято из оборота и закон не исключает возможность обращения на него взыскания, а доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При установленных обстоятельствах у суда имеются законные основания для обращения взыскания на спорные ? доли должника в праве собственности на объекты недвижимости.

В силу ст. 87 Закона об исполнительном производстве единственным способом реализации недвижимого имущества должника, на которое решением суда обращено взыскание, является проведение открытых торгов в форме аукциона. 

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, определение стоимости имущества должника судебному приставу-исполнителю следует произвести в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> принадлежащую ФИО2, в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому АО г. Омска. 

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом), общей площадью 35,5 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: г. Омск, 

<

данные изъяты> принадлежащую ФИО2, в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому АО г. Омска. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 23.11.2020 года.

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова