Дело № 2-1465/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Насыровой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, под его управлением. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП, автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГг. был проведен осмотр автомобиля и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №, составленному независимым оценщиком «Аварийная независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> руб. 

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рубелей, расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена ввиду истечения срока хранения.

Следует также отметить, что ранее при рассмотрении гражданского дела ответчик также извещался о времени и месте рассмотрения данного дела путем направления судебных повесток, которые также возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под его управлением.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО2, который управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, не обеспечил безопасность перед началом движения, после чего совершил ДТП и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В результате ДТП, автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО3 причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП – ФИО2 не была застрахована.

Истец обратился для расчета ущерба к независимому оценщику ООО «Аварийная независимая экспертиза» за проведением экспертизы ущерба. Согласно заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Аварийная независимая экспертиза» составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Поскольку повреждение застрахованного автомобиля произошло по вине ответчика ФИО2, который постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, то, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ФИО2 возникла обязанность выплатить ФИО3 материальный ущерб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО2 от ответственности, а также альтернативный расчет, опровергающий представленный истцом расчет материального ущерба, суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, длительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и целесообразности, суд находит сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей завышенной и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. с ФИО2

Истец также понёс расходы на услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья Алиев Ш.М.