Судья Яни Д.П. Дело № 10-22017/25

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Антоновой Д.А., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., обвиняемого М. его адвоката Евсултанова Т.М., рассмотрел в судебном заседании 14 октября 2025 года апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2025 года, которым в отношении

М., * обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 22.10.2025 года, с возложением запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22.08.2025 года в отношении М.. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления 29.08.2025 года М. А.С. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 22.10.2025 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2025 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 22.10.2025 года с установлением запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания такой меры пресечения, связанной с изоляцией, судом не обсуждалась возможность применения более мягкой меры пресечения, данных о том, что он намерен скрыться или препятствовать расследованию дела, материалы не содержат. Просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с нахождением под домашним арестом.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. 

При решении вопроса об избрании в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется М. Также суд учел данные о личности обвиняемого и сведения, на которые ссылался автор жалобы М. 

 Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, М. может скрыться от органов предварительного расследования, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

 Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. 

Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суду первой инстанции были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрений относительно наличия события инкриминируемого деяния и причастности к нему М.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной стадии производства по уголовному делу мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить надлежащее участие М. в производстве по делу.

 Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию М. . под домашним арестом, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для изменения обвиняемому М. меры пресечения, не имеется, при этом нарушений прав обвиняемого, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы обвиняемого М. суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Литвиненко Е.В.