Дело № 2-1363/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 21 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казённому учреждению исправительная колония № .... Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми и Федеральной службе исполнения наказаний России, в лице Управления по Республике Коми о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению исправительная колония № .... Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее также – ИК) о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., в обоснование иска указав, что в период отбывания уголовного наказания в ИК, ему не было предоставлено вещевого довольствия в полном объёме.

Определением суда от 27.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России, в лице Управления по Республике Коми.

Истец, выступая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы иска поддержал.

Ответчики в суд своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1, в период с 16.09.2016 по 19.12.2017, с перерывами, отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истцом сделано утверждение о том, что он им не получено вещевое довольствие, по вине ИК, а именно: бельё нательное, майки, носки полушерстяные, носки хлопчатобумажные, перчатки полушерстяные, сорочки, шарф, одеяло ватное, простыни, наволочки, полотенца, трусы и ботинки летние.

В силу ст. 99 УИК РФ осуждённые к лишению свободы должны обеспечиваться вещевым довольствием.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2013 № 216 утверждены нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах.

Нормы вещевого довольствия осуждённых мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях, отражены в приложении № 1 указанного приказа.

В соответствии с нормами (№ 1) вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях, являющихся приложением к названному приказу, данным лицам выдаются: сорочка верхняя – 2 штуки со сроком носки 2 года 6 мес.; майки в количестве 3 штук сроком носки на 2 года; носки хлопчатобумажные 4 пары и носки полушерстяные 2 пары сроком носки на 1 год; белье нательное теплое 2 комплекта со сроком носки 3 года, трусы 2 штуки сроком носки 1 год.

Также, нормой 6 предусмотрена выдача 2 полотенец, сроком использования один год, наволочки подушечной верхней – 2 шт. на 2 года, простыней 4 штуки на 2 года, одеяла 1 штука на 4 года.

В письменных возражениях ИК подтверждает факт невыдачи истцу сорочек – 2 штуки и маек – 3 штуки.

Учитывая положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ это обстоятельство следует считать установленным.

Как следует из карточки лицевого счёта № Т-930 в сентябре 2016 года истцу выдано вместо двух наволочек, только одна, простыней выдано одна, вместо четырёх штук. Бельё нательное зимнее выдано один комплект, вместо двух. Носки 4 пары (имеется приписка – 2 пары полушерстяных), т.е. недостача составила 2 пары хлопчатобумажных. Одно полотенце вместо двух.

Таким образом, ИК были допущены нарушения имущественных прав истца в части обеспечения вещевым довольствием.

В сентябре 2016 года истцу было выдано одеяло, срок его использования, составляет четыре года, к настоящему времени этот срок не истёк. Обеспечение осуждённых шарфами и перчатками, нормами вещевого довольствия не предусмотрено. Выдано трусов две штуки, т.е. согласно норме, ботинки по сезону 1 пара.

На основании ст. 1069 ГК РФ возмещение вреда предусмотрено в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления соответственно за счёт казны РФ, казны субъекта РФ, казны муниципального образования.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину материальные блага (обеспечение вещевым довольствием).

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, характер причинённых истцу нравственных страданий, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Суд также учитывает, что вещевое довольствие из подменного фонда было предложено истцу, это обстоятельство подтверждено и им самим в ходе судебного заседания, однако от него он отказался.

Кроме того, сразу после прибытия в ИК 16.09.2016 истец убыл в иное пенитенциарное учреждение, уже 30.09.2016, откуда прибыл 07.10.2016 и убыл 28.10.2016, после чего прибыл 27.10.2017 и окончательно убыл 19.12.2017. В этом случае весь зимний сезон 2016-2017 г.г. истец провёл не в ИК, а в ином учреждении, где его должны были обеспечить вещевым довольствием по сезону. Как следует из материалов дела, жалоб в части отсутствия вещевого довольствия и не выдачи его в учреждении, откуда он прибывал, от истца не поступало.

Согласно ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 именно ФСИН России отвечает по соответствующим искам, поскольку осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В этой связи, надлежащим ответчиком по настоящему иску следует признать ФСИН России, в лице его структурного подразделения – Управления по Республике Коми. Взыскание денежных средств надлежит произвести за счёт казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований ко второму ответчику – ИК, следует отказать, по указанным выше причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 26 июня 2018 года.