Дело № 2 – 362/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» апреля 2017 года пос. Ильинское-Хованское

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кольчугиной С.В., 

при секретаре Потаповой М.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО9 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Тейковский районный суд 

<

адрес> с иском к ИП ФИО9 о защите прав потребителей. Исковые требования обоснованы тем, что 15.08.2016 г. между истцом ФИО1 и ИП ФИО9 был заключён договор купли-продажи. По условиям указанного договора истец приобрел панели Green Board марки GB 12 мм с ППУ, размером 3000х600 х174 мм, стоимостью 737 702 рубля, с доставкой до места отгрузки (

<

адрес>), стоимостью 25000 рублей. В предусмотренный п. 3.5 договора период (45 суток со дня оплаты) ИП ФИО9 панели поставлены не были. В адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо, которое оставлено без внимания. Часть товара поставлено истцу двумя рейсами: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 108 и 122 элемента соответственно, всего 230 элементов. Согласно приложению № к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, общее количество поставляемых элементов составляет 282 штуки. До настоящего времени оставшиеся 52 панели истцу ответчиком не поставлены. В результате нарушения прав истца как потребителя, приостановлено строительство дома, в связи с чем, семья истца испытывает нервные стрессы. Ответчик своими действиями наносит нравственные страдания, то есть, моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей. Просит суд обязать ответчика поставить недостающие панели в количестве 52 штуки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную поставку товара, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, уточнив исковые требования, просили суд: обязать ответчика поставить недостающие панели Green Board размером 3000 х 600 х174 мм в количестве 52 штуки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО9 в пользу истца неустойку за просрочку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (762702х0,1%х30) в размере 22 881 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик ИП ФИО9 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.

По правилам статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом мнения истца, его представителя, суд считает возможным рассмотрение и разрешение данного дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ определяет, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 466 Гражданского кодекса РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП ФИО9 был заключён договор купли-продажи № (далее по тексту Договор). По условиям указанного договора истец приобрел панели Green Board марки GB 12 мм с ППУ, размером 3000х600 х174 мм (далее по тексту Товар), стоимостью 737 702 рубля, с доставкой до места отгрузки (

<

адрес>), стоимостью 25000 рублей. Согласно п. 2.1 Договора, стоимость товара составляет 762 702 рубля.

Договором предусмотрено, что покупатель оплачивает Товар на условиях предоплаты в размере 100%. Датой платежа признается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Продавец, в свою очередь, гарантирует своевременную отгрузку Товара со склада грузоотправителя в течение 45 дней после зачисления денежных средств на счет продавца.

Неотъемлемыми частями Договора от ДД.ММ.ГГГГ являются: Приложение №, согласно которому, Продавец обязуется поставить Покупателю 203 штуки панелей Green Board марки GB 12 мм с ППУ, размером 3000х600 х174 мм по адресу: 

<

адрес>; стоимость Товара составляет 762 702 рубля, которую Покупатель обязуется оплатить на условиях, указанных в п. 2.2 Договора; Приложение №, из которого следует, что Покупателю должно было быть поставлено 282 элемента (л.д. 4-16).

Судом установлено, что истец ФИО1 произвел оплату Товара в следующем размере и сроки: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 677 388 рублей (л.д. 22), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 314 рублей (л.д. 23). То есть, ФИО1 произведен полный расчет за приобретенный Товар по условиям Договора в сумме 762 702 рубля.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается ответчиком, Товар ФИО2 был поставлен в следующем размере и сроки: ДД.ММ.ГГГГ - 122 элемента, ДД.ММ.ГГГГ - 108 элементов, всего 230. Соответственно, Продавцом был нарушен срок поставки товара на 30 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 45 дней с момента оплаты Товара) по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что истцом условия договора купли-продажи были исполнены в полном объеме, а ответчик со своей стороны допустил существенные нарушения условий договора, в части сроков поставки Товара и передачи покупателю меньшего количества товара, чем определено договором.

Доводы представителя ответчика (л.д. 30) о том, что ФИО2 был поставлен Товар в большем количестве, нежели по условиям Договора, а именно, вместо положенных 203 штук поставлено 230 штук целых панелей, суд считает несостоятельными, признает их способом защиты уйти от гражданско-правовой ответственности. Судом установлено, что по условиям Договора ФИО2 должно было быть поставлено 282 элемента, составляющих вместе 203 целых панели. Данный факт подтверждается Приложением № к Договору, в котором указано на наличие 282 элементов с конкретными размерами и конфигурациями, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые в судебном заседании показали, что они по просьбе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ помогали последнему производить разгрузку панелей с автомашин, доставленных для строительства дома. Панели были разного размера и конфигурации. Всего целых панелей было доставлено 108 штук, разной конфигурации - 122 штуки.

В качестве специалистов в судебном заседании были допрошены ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что из Приложения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ следует соответствие площади 203 штук целых панелей 282 элементам. При осмотре дома истца, для строительства которого поставлялись спорные панели, специалистом ФИО6 определено, что фактически не хватает целых панелей в количестве 52 штуки. 

Истцом ФИО1 в адрес ответчика направлялась досудебная претензия по факту несоблюдения условий Договора (л.д. 17-21), требования которой ответчиком оставлены без внимания. 

Учитывая то, что права ФИО1 как потребителя нарушены, суд считает необходимым обязать ИП ФИО9 поставить ФИО2 товар: недостающие панели Green Board размером 3000 х 600 х174 мм в количестве 52 штуки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 881 рубль, согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ 

Условия договора о взыскании неустойки согласуются с положениями

п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьёй 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статье 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что просрочка поставки истцу Товара составила 30 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, сумма неустойки за указанный период, исходя из стоимости Товара (762702 рубля), количества дней (30 дней), размера неустойки (0,1% от стоимости Товара), составляет 22 881 рубль (762702 х 0,1% х 30). 

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 22 881 рубль соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, уменьшению не подлежит, а подлежит взысканию с ответчика в том размере, в каком она заявлена.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом приведённой нормы законодательства, удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя, связанных с законным требованием о допоставке приобретенного им у ответчика товара, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и её соответствии степени понесённых истцом физических и нравственных страданий, а поэтому считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

При подаче в суд иска, связанного с защитой прав потребителя, истец ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Исходя из изложенного, а также пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО9 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ИП ФИО9 поставить ФИО2 товар: недостающие панели Green Board размером 3000 х 600 х174 мм в количестве 52 штуки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ИП ФИО9 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку поставки товара в размере 22 881 (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль, 

компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ИП ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2017 года.

Председательствующий: Кольчугина С.В.