Дело № 12-1/2025 КОПИЯ

Мировой судья Коврижных О.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2025 года г.Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Мошев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Богданова С.Ю.> – Бауман С.Н., Макогончук Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 29.08.2024 о привлечении Богданова С.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 29.08.2024 директор 

<

данные изъяты> Богданов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что не исполнил обязанность, установленную пп.5 п.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» допустила непредставление формы ЕФС-1 в установленный законом срок (09.01.2024), предоставив такие сведения 31.01.2024. 

Указанным постановлением Богданову С.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитники Богданова С.Ю. – Бауман С.Н., Макогончук Е.И. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление от 29.08.2024 отменить, производство по делу прекратить, либо признать правонарушение малозначительным, освободить Богданова С.Ю. от административной ответственности ограничиться устным замечанием. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не были всесторонне изучены обстоятельства по делу, а именно: мировым судьей не верно применены положения примечания к ст.2.4 КоАП РФ, поскольку в организации имеются иные лица, выполняющие административно-хозяйственные функции, в том числе, специалист по персоналу, которая несет административную ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности. Мировым судьей не принято во внимание, что ответственность по ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ предусмотрена за не предоставление сведений, а не за не осуществление контроля за своевременностью предоставления таких сведений работником, которому делегирована данная функция, в связи с чем полагает, что к административной ответственности подлежит привлечению иное лицо. Кроме того, у специалиста по персоналу имеется свой непосредственный руководитель, который отвечает за работу своего сотрудника. Ссылаясь на положения ст.1.5 КоАП РФ полагает, что мировым судьей не дана оценка действиям генерального директора на предмет установления его вины, а именно: в чем именно выражена его вина при том, что он надлежащим образом выполнил свои организационно-распорядительные функции, должностной инструкцией специалиста по персоналу предусмотрена административная ответственность, единоличный исполнительный орган не может нести ответственность, если действовал в пределах разумного предпринимательского риска и обычаях делового оборота, а ответственность конкретных должностных лиц не может быть возложена на персональную ответственность генерального директора. 

Также указано, что Богданов С.Ю. не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку по месту работы, по месту фактического проживания не извещался, почтовым оператором была осуществлена только одна попытка вручения почтового отправления.

Также полагает, что мировым судьей не обоснованно не применены положения ст.2.9 КоАП РФ, постановление должных выводов об этом не содержит, кроме того, не учтено, что общество самостоятельно устранило нарушение, доказательств того, что пропуск срока повлек предоставления сведений повлек неблагоприятные последствия материалы дела не содержат. Указывает, что в настоящее время рассматривается законопроект, увеличивающий срок предоставления страхователями сведений о застрахованных лицах. 

В представленных дополнениях к жалобе защитник Богданова С.Ю. также указала, что к моменту рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи истек срок привлечения к административной ответственности, постановление в законную силу не вступило, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. 

Богданов С.Ю. извещался о месте и времени судебного заседания по месту работы, по известным адресам места жительства и месту регистрации, подтверждённого сведениями миграционной службы МВД России, почтовые отправления, направленные по месту жительства и регистрации возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, извещение, направленное по месту работы вручено. 

Защитники Богданова С.Ю. – Бауман С.Н., Слобожанинова О.Г., Макогончук Е.И. извещались о месте и времени судебного заседания, судебная почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства возвращена, по месту работы - вручена. От защитника Макогончук Е.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствии Богданова С.Ю.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Статьей 15.33.2 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 5 пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ (далее Закон № 27-ФЗ) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения и документы дату заключения, дату прекращения и иные реквизиты договора гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), договора авторского заказа, договора об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательского лицензионного договора, лицензионного договора о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договора о передаче полномочий по управлению правами, заключенного с организацией по управлению правами на коллективной основе, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы, и периоды выполнения работ (оказания услуг) по таким договорам.

На основании п. 6 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ (далее Закон № 27-ФЗ) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» сведения, указанные в подпункте 5 пункта 2 настоящей статьи, представляются не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения с застрахованным лицом соответствующего договора, а в случае прекращения договора не позднее рабочего дня, следующего за днем его прекращения.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона № 27-ФЗ Страхователь представляет в органы Фонда сведения для индивидуального (персонифицированного) учета (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 8 статьи 11 настоящего Федерального закона) в составе единой формы сведений. В единую форму сведений включаются также сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, представляемые ежеквартально в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Единая форма сведений и порядок ее заполнения устанавливаются Фондом по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Форматы единой формы сведений определяются Фондом.

В соответствии с п. 1.5 порядок заполнения единой формы «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)», утвержденного Приказом СФР от 17.11.2023 N 2281, сведения о трудовой (иной) деятельности отражаются в подразделе 1.1 подраздела 1 формы ЕФС-1.

Фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей, подтверждаются следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении (лд.4-5),

- данными о предоставлении сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведений о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование, согласно которым данные сведения направлены и приняты ОСФР 31.01.2024 (л.д.11),

- формой ЕФС-1, согласно которой форма ЕФС-1 датирована 31.01.2024 (л.д.12),

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой Богданов С.Ю. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.13-16),

- решением о привлечении 

<

данные изъяты> к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете (л.д.41),

- актом о выявлении правонарушения (л.д.42-43),

- иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Представленные в материалы дела доказательства не противоречат друг другу, последовательны, каждое в отдельности и в своей совокупности дополняют друг друга.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности директора 

<

данные изъяты> Богданова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения изложено в протоколе об административном правонарушении в достаточной мере, необходимой для признания протокола об административном правонарушении допустимым по делу доказательством.

Довод жалобы о том, что Богданов С.Ю. не является субъектом административного правонарушения по ст.15.33.2 КоАП РФ, о том, что на момент совершения рассматриваемого правонарушения обязанности по направлению сведений о кадровых мероприятиях возложены на иное должностное лицо, в связи с чем дело об административном правонарушении следует прекратить судьей не принимаются, основаны на неверном применении действующего законодательства. 

Так, согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в КоАП РФ следует, в частности, понимать лицо, выполняющее организационно - распорядительные или (и) административно - хозяйственные функции. Обязанность по предоставлению периодической отчетности возложена на страхователя, то есть на соответствующего руководителя юридического лица. В то же время, возложение на специалиста по кадрам, обязанности по предоставлению названных сведений не исключает вину руководителя в совершении правонарушения, поскольку на руководителе лежит должный контроль за действиями (бездействием) подчиненных должностных лиц, исполняющих свои должностные обязанности в интересах и от имени учреждения, и принятие надлежащих меры к недопущению нарушения законодательства.Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Богданова С.Ю. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ. 

Доводы защитника о том, что ответственность по ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ предусмотрена за не предоставление сведений, а не за не осуществление контроля за своевременностью предоставления таких сведений работником, которому делегирована данная функция не опровергают выводы мирового судьи о виновности Богданова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ, поскольку как следует из оспариваемого постановления, действия Богданова С.Ю. квалифицированы мировым судьей как непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведения, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, а не как не осуществление контроля за подчиненными лицами. 

Более того, судьей городского суда отмечается, что в рамках рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении Богданова С.Ю. не может разрешаться вопрос о виновности в совершении правонарушения иных лиц. 

Вопреки доводам жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка действиям генерального директора на предмет установления его вины, то мировым судьей в полной мере, достаточной для принятия процессуального решения сделаны выводы о виновности Богданова С.Ю. в совершении административного правонарушения. 

Из положений ст.29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Вопреки доводам защитника, постановление мирового судьи содержит все необходимые сведения, необходимые для разрешения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не обоснованно не применены положения ст.2.9 КоАП РФ, постановление должных выводов об этом не содержит, кроме того, не учтено, что общество самостоятельно устранило нарушение судьей городского суда не принимаются, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Как верно указано мировым судьей, Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не усматривается, так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления вредных последствий. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований страхового законодательства Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодателем в целях совершенствования порядка исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов.

Судьей городского суда отмечается, что внесение изменений в действующее законодательство, в том числе, в части увеличения срока предоставления сведений, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признании административного правонарушения малозначительным. 

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.02.2016 N 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П и от 25.022014 N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Богданов С.Ю. не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку по месту работы он не извещался, по месту фактического проживания не извещался, почтовым оператором была осуществлена только одна попытка вручения почтового отправления опровергаются материалами дела. 

Как следует из материалов дела, Богданов С.Ю. извещался о составлении протокола об административном правонарушении по месту регистрации, подтвержденного сведениями миграционной службы МВД России. Аналогичный адрес указан и в выписке из ЕГРЮЛ, истребованной по запросу судьи городского суда. Иными данными о месте жительства Богданова С.Ю. орган, составивший протокол об административном правонарушении не обладал, таких сведений не представлено. Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не содержит обязательного условия об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу по месту работы. 

В силу положений ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В рамках данного дела, органом выбран способ извещения Богданова С.Ю. посредством почтового оператора по месту жительства, известного органу, почтовое отправление направлялось заказным письмом, обеспечивающим возможность фиксирования извещения, вручение его адресу. То обстоятельство, что почтовое отправление не было получено Богдановым С.Ю. и в связи с истечением срока хранения возвращено не свидетельствует о нарушении права на защиту. 

Вопреки доводам жалобы о необходимости второй попытки вручения почтового отправления, которым направлялось извещение о составлении протокола об административном правонарушении, действующими Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, при направлении регистрируемого почтового отправления, не предусмотрена повторная попытка вручения извещения о поступлении почтового отправления. 

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086394208709, почтовое отправление поступило в место вручения 07.03.2024, в этот же день осуществлена попытка вручения, по прошествии 30 дней почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения. Таким образом, нарушений почтовым оператором при вручении направляемого почтового отправления допущено не было. 

Доводы защитника о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку на дату рассмотрения дела судом второй инстанции истек годичный срок привлечения к административной ответственности судьей городского суда не принимаются, как основанный на неверном толковании действующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так, в силу положений ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, как следует из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, данный годичный срок ограничивается датой вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, а не датой его вступления в законную силу. 

Таким образом, вопреки доводам защитника, срок привлечения Богданова С.Ю. на момент рассмотрения дела по существу мировым судьей к административной ответственности не истек, а истечение указанного срока к моменту рассмотрения по существу жалобы на постановление мирового судьи, которым Богданов С.Ю. привлечен к административной ответственности не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу судом второй инстанции. 

Судья городского суда соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении и не усматривает оснований для их переоценки. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, которые могли бы повлиять на доказанность вины Богданова С.Ю. в совершении правонарушения в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, какие-либо сомнения в виновности Богданова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ отсутствуют. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Богданова С.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу мировым судьей решения и являются способом избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, влекущих отмену принятого мировым судьей решения по результатам рассмотрения дела, судом не установлено.

Административное наказание назначено Богданову С.Ю. в пределах санкции ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного и не является максимальным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 29.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Богданова 

<

С.Ю.>, оставить без изменения, жалобы защитников Бауман С.Н., Макогончук Е.И.– без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья подпись А.А. Мошев

Копия верна

Судья А.А. Мошев