Судья: Булатникова В.В. Дело № 22-6752/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года г.Самара 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Решетниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Шмидт Д.Я., 

с участием прокурора Яшниковой О.С., 

защитника – адвоката Маркелова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Маркелова А.В. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.08.2025 в отношении ФИО1. 

Заслушав выступление адвоката Маркелова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшниковой О.С., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 18.08.2025

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не замужняя, работающая клиентским менеджером в ПАО «Сбербанк», зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Возложено на ФИО2 исполнение обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств, отменен арест на имущество, прекращено производство по гражданскому иску в связи с отказом потерпевшей от исковых требований. 

Обжалуемым приговором ФИО2 признана виновной в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 20.05.2024 в г.Тольятти Самарской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Маркелов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на содержащуюся в описании преступного деяния, вмененного его подзащитной и признанного судом доказанным, отсылку к нарушению пунктов 8.1, 8.8 и 10.1 ПДД РФ, и обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в частности возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий. Обращает внимание, что судом установлено, что мотоцикл потерпевшего осуществлял движение с нарушением п.10.2 ПДД РФ, с небезопасной скоростью, ввиду чего суду надлежало выяснить: разрешенную на участке дороги скорость движения; наличие у водителя мотоцикла возможности избежать столкновения с автомашиной при движении с разрешенной скоростью; видимость на участке дороги объекта, схожего по размерам с мотоциклом, движущегося как с разрешенной, так и с фактически установленной скоростью; наличие у водителя автомобиля возможности избежать столкновения с мотоциклом при движении последнего с разрешенной скоростью, а также ответ на вопрос: создавала ли водитель ФИО2 при выполнении маневра разворота помеху для движения мотоциклиста при условии его движения с разрешенной скоростью. Указывает, что имеющие значение для дела обстоятельства не установлены, в том числе при проведении автотехнической экспертизы, ввиду непредставления следователем экспертам надлежащих сведений, что повлекло неполное проведение экспертного исследования. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО2 частично признала свою вину в совершении инкриминируемого деяния, суду показала, что действительно была участником дорожно-транспортного происшествия, однако мотоцикл она увидела за секунду до того, как он врезался в её машину, и даже при необходимой внимательности она не могла его заметить. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных на этапе предварительного расследования, судом было установлено, что она, двигаясь с разрешенной скоростью по крайней левой полосе движения, подъехала к участку дороги, на котором отсутствует островок безопасности и решив, что данное место предназначено для разворота, заехала между островками безопасности. Убедившись, что на полосе, предназначенной для встречного движения, транспортные средства отсутствуют, продолжила движение. Услышав крик ФИО3 (сидевшей на переднем пассажирском сидении), она сразу нажала на педаль тормоза, после чего почувствовала удар в правую переднюю часть своего автомобиля, после чего остановилась. Выйдя из автомобиля, она увидела лежащего впереди человека и мотоцикл справа от ее автомобиля. Схема ДТП была составлена верно, место столкновения указано с ее слов, осмотр места происшествия проводился в ее присутствии. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре суда. Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована судом первой инстанции в ходе судебного следствия, им дана надлежащая оценка, в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 суду стало известно о том, что о ДТП с участием её супруга она узнала от следователя по телефону. Подсудимая возместила ей ущерб в сумме 400 000 рублей, который она считает достаточным, принесла свои извещения, которые ею были приняты. Просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, примерно в вечернее время, когда было еще светло, двигаясь по проезжей части по второй полосе справа (всего четыре полосы в одном направлении), остановившись на перекрестке на красный сигнал светофора, он увидел подъехавший мотоцикл, который, тронулся чуть раньше, чем загорелся зеленый сигнал светофора, начал ускоряться и перестроился на середину третьей полосы справа. Затем он увидел, что с места предполагаемого разворота выезжает автомобиль ФИО4 белого цвета, который поперек пересекал полосы движения, и, как ему показалось, хотел занять вторую полосу справа. Затем произошло столкновение на второй полосе справа. 

Аналогичные по сути показания были даны свидетелем Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3 судом было установлено, что он также являлся участником дорожного движения, видел, как мотоциклист начал движение раньше, чем загорелся зеленый сигнал светофора, после чего услышал звук удара и увидел, как тело водителя мотоцикла подлетало в воздух. Подъехав ближе, он увидел автомобиль «ФИО4» с механическими повреждениями, понял, что между этими транспортными средствами произошло столкновение. Убедившись, что на его видеорегистраторе записался момент столкновения, он дождался приезда сотрудников полиции и следователя, которому передал флеш – карту с видеозаписью. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля под управлением ФИО6 Перед разворотом они вдвоем посмотрели направо и увидели, что автомобили находились очень далеко, в районе регулируемого пешеходного перехода. Сигнал светофора она не видела, стояли ли или двигались транспортные средства в момент, когда они начали выезжать на проезжую часть ул. Борковская, она не видела. Они начали движение в направлении гипермаркета «Окей», автомобиль находился под углом на проезжей части, в какой – то момент она снова посмотрела направо и увидела, как на нее ехал мотоциклист, она закричала, после чего произошел удар в переднее правое крыло автомобиля. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 судом установлено, что он двигался в попутном направлении с мотоциклом. Начав движение на зеленый сигнал светофора, боковым зрением он увидел, что немного впереди по второй полосе справа уже начали двигаться транспортные средства - машина темного цвета и мотоцикл, при этом на какой сигнал светофора они начали движение, он не видел. Далее он увидел на проезжей части, как с разворота выехал автомобиль «ФИО4», который фактически двигался поперек их проезжей части, то есть в сторону проезда на заправку, относительно их движения «Калина» двигалась слева направо. В этот момент мотоцикл ускорился и уехал вперед. Когда он находился на расстоянии примерно 100-150 метров, увидел, что мотоциклист начал смещаться вправо и автомобиль «ФИО4» продолжал двигаться в том же направлении, после чего произошло столкновение между ними. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного деяния также подтверждается письменными доказательствами по делу, к числу которых относятся:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей от 20.05.2024 (т.1 л.д.4-16); 

- протоколы осмотра места происшествия от 28.10.2024, 29.10.2024, 27.12.2024, в ходе которых осмотрена камера наружного наблюдения, расположенная на здании №а по 

<

адрес> (т.1 л.д.127-131), изъята флеш-карта с видеофайлом (т. 1 л.д.132-136), а также повторно осмотрена проезжая часть 

<

адрес> (т. 1 л.д.145-149); 

- протоколы осмотра предметов от 19.03.2025 и 28.03.2025, согласно которым осмотрены автомобиль «ВАЗ 111930LADAKALINA» государственный регистрационный знак C766НВ163 (т. 1 л.д.170-175) и мотоцикл марки «MV AGUSTA BRUTALE» государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д.201-206), изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.05.2024; 

- протоколы осмотра предметов от 17.04.2025, 21.04.2025, согласно которым осмотрена флеш-карта с экспериментальной видеозаписью (т. 1 л.д.229-231), флеш-карты с видеофайлами, изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.05.2024 (т. 1 л.д.234-238); 

- заключение эксперта № 17-3/1232Т от 03.07.2024, согласно которому на трупе ФИО7 установлены многочисленные телесные повреждения, образовавшиеся в комплексе одной травмы. Смерть ФИО7 последовала от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей с повреждением грудного отдела аорты и кровоизлиянием в плевральные полости, осложнившихся гиповолемическим шоком. Полный поперечный разрыв аорты в проекции 9 грудного позвонка, осложнившийся геморрагическим шоком, является ведущим повреждением в комплексе полученной травмы, опасным для жизни и, следовательно, имеет признаки тяжкого вреда, причинённого здоровью. Смерть ФИО7 находится в прямой причинно-следственной связи с указанными повреждениями (т. 1 л.д. 33-36);

- заключение эксперта № 459/2-5-25/1749/2-5-24, 423/2-5-25/1750/2-5-24, согласно которому средняя скорость движения мотоцикла AGUSTA BRUTALE регистрационный знак 

<

***> перед столкновением, между световыми опорами с условными обозначениями № 1 и № 2 составляла не менее 119 км/ч и не более 130 км/ч. В данной дорожной ситуации, при указанных исходных данных, своевременно выполняя п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, т.е. при выполнении разворота не создавая опасности и помех другим участникам движения и уступив дорогу транспортным средствам, двигавшемся во встречном направлении, водитель ФИО2 располагала технической возможностью избежать столкновения с мотоциклом AGUSTA BRUTALE регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д.91-113).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Оснований для оговора осужденной, как у свидетелей, так и потерпевшей судом не установлено.

Письменные доказательства, имеющиеся в материалах данного уголовного дела, добыты в установленном законом порядке, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Оснований ставить под сомнение правильность проведения экспертиз и выводов их заключений, не установлено. Все экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается материалами уголовного дела. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, их выводы основаны на результатах проведенных исследований и сомнений в научной обоснованности не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение автотехнической экспертизы № 459/2-5-25/1749/2-5-24, 423/2-5-25/1750/2-5-24 от 26.02.2025 соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, обоснованным и мотивированным, составлено профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, не содержат противоречий, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не допущено, а приведенные автором апелляционной жалобы вопросы, на которые по его мнению надлежало дать ответы при проведении экспертного заключения, определяющего значения для правильного установления фактических обстоятельств по делу не имеют. 

Оценив данную экспертизу во взаимосвязи с другими фактическими данными, в том числе с показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, суд верно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Заявленное стороной защиты ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, об отказе в его удовлетворении судом вынесено мотивированное постановление. 

Исходные данные, предоставленные эксперту, полученные в ходе проведения следственных и процессуальных действий, сомнений в обоснованности не вызывают. Нарушение потерпевшим п.10.2 ПДД РФ судом учтено при назначении наказания ФИО2, однако не ставит под сомнение доказательства ее вины и не влияет на квалификацию содеянного. 

Занятая осужденной позиция в ходе судебного разбирательства о том, что она не видела приближающийся мотоцикл, не ставит под сомнения фактические обстоятельства совершенного преступления и их правовую оценку, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение осужденной Правил дорожного движения: пунктов 8.1, 8.8, 10.1, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлена прямая причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля марки «ВАЗ 111930LADAKALINA» государственный регистрационный знак C766НВ163 ФИО2, допущенного ею нарушения пунктов 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО8 

По отношению к наступившим последствиям в действиях ФИО2 по нарушению указанных пунктов ПДД РФ судом обоснованно установлена неосторожная форма вины в виде небрежности, поскольку она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. 

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установил фактические обстоятельства дела. 

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО9 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления приговора.

Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств, надлежащим образом мотивированной в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами совершения преступления, действия ФИО2 квалифицированы судом верно по ч.3 ст.264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека. 

Оснований для иной квалификации содеянного осужденной, ее оправдания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, как и освобождения осужденной от наказания либо уголовной ответственности, в том числе в соответствии со ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Лицо подлежит уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ за нарушение конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ, которые привели лишь к наступившим последствиям дорожно-транспортного происшествия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека или его смерти.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст.264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на нарушение ФИО2 пункта 1.3 ПДД (участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил), пункта 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7 в данном конкретном дорожно-транспортном происшествии.

Исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о нарушении ФИО2 пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ не влечет смягчения назначенного осуждённой наказания, поскольку не уменьшает степень общественной опасности, объем предъявленного обвинения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, с созданием необходимых условий для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, права на защиту, презумпции невиновности.

Наказание осуждённой назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО2, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом учтено, что ФИО2 ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства, работы, прежней работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет ряд грамот и дипломов, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд первой инстанции учел по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, по п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, допущенные водителем мотоцикла ФИО7, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний у престарелых родителей и оказание им помощи, а также мнение законного представителя потерпевшего, которая не настаивала на строгом наказании и изъявила желание о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о целесообразности назначения основного вида наказания с применением ст.73 УК РФ, ввиду установленной возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, являются верными и должным образом мотивированными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены, оно представляется справедливым и соразмерным содеянному. 

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом, либо не учтены им в полной мере, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное ФИО2 наказание отвечает принципам справедливости и индивидуализации ответственности. 

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, оснований для внесения иных изменений в приговор суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.08.2025 в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маркелова А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.П. Решетникова 

Копия верна.

Судья