25RS0004-01-2025-000157-02

Дело № 2-1049/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Самотоевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>2 к ООО «МВМ», с участием третьего лица 

<

ФИО>7 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

<

ФИО>2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указывая, что 

<

дата> между ним и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи игрового ноутбука 

<

данные изъяты> ( серийный номер: 

<

номер>) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с учетом персональной скидки. На товар установлен гарантийный срок 

<

данные изъяты> месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - при нагрузке в требовательных программах и видеоиграх фиксируется перегрев системы, снижение производительности, снижение тактовой частоты процессора(троттлинг). 

<

дата> он обратился к продавцу с претензией о проведении гарантийного ремонта и предоставлении ему на время ремонта ноутбука с такими же потребительскими свойствами. Ответчик принял товар на гарантийный ремонт 

<

дата>, определив срок ремонта не более 

<

данные изъяты> дней. 

<

дата> ООО «МВМ» уведомило о готовности предоставить аналогичный товар на время ремонта. 

<

дата> ему предложили ноутбук 

<

данные изъяты>, не обладающий такими же техническими характеристиками и не удовлетворяющий его потребности. 

<

дата> им подано заявление о несогласии с предоставленным устройством. 

<

дата> получил ответ от ответчика, в котором указано, что предоставленный ноутбук обладает аналогичными основными потребительскими свойствами. Таким образом, ответчиком нарушено требование п.2 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с чем, с момента отказа ответчика предложить иной товар во временное пользование до заявления о расторжении договора 

<

дата> по 

<

дата> подлежит начислению неустойка в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку ответчиком нарушены сроки проведения гарантийного ремонта, по истечению 

<

данные изъяты> дней со дня сдачи ноутбука в ремонт, истцом 

<

дата> заявлено требование о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением срока ремонта и возмещении стоимости аналогичного товара. Поскольку требования о расторжении договора, возмещении стоимости товара и неустойки не удовлетворены, со ссылкой на ст.ст.13,15,20,24 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи игрового ноутбука 

<

данные изъяты> ( серийный номер: 

<

номер>), взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара – 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за не предоставление аналогичного товара в размере 

<

данные изъяты>, разницу между стоимостью товара на момент вынесения решения суда в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просит суд расторгнуть договор купли-продажи игрового ноутбука 

<

данные изъяты> ( серийный номер: 

<

номер>), взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара – 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за не предоставление аналогичного товара в размере 

<

данные изъяты>, разницу между стоимостью товара на момент вынесения решения суда в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Протокольным определением от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>4 уточненные требования поддержал в полном объеме по доводам иска и отзыва на возражения. Указал, что сроки ремонта были затянуты. После подачи иска 

<

дата> ответчик дал ответ, что товар отремонтирован 

<

дата> о чем направлено SMS- уведомление, однако никакого уведомления о готовности товара истец не получал. Подтвердил, что ранее истец получил уведомление от ответчика – ответ на претензию, а 

<

дата> и после этой даты ничего не приходило.

В судебное заседание представитель ответчика не явился при надлежащем извещении, предоставил возражения на исковые требования. Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «МВМ» в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Из содержания возражений представителя ответчика следует, что 

<

дата> истец сдал на гарантийный ремонт ноутбук 

<

данные изъяты> ( серийный номер: 

<

номер>), приобретенный в магазине ответчика 

<

дата>. Гарантийный ремонт был произведен в сервисном центре в установленные 

<

данные изъяты> дней и с 

<

дата> находился в магазине, о чем истцу было сообщено Пуш-сообщением через Интернет на его телефон – 

<

номер>. Отрицая получение сообщения о готовности товара в 

<

дата> года, истец не отрицает получение сообщения, направленного аналогичным образом 

<

дата> на этот же телефон. Поскольку Пуш-сообщение о готовности товара направляется автоматически, сообщение считается полученным автоматически и фиксируется в детализации по сети Интернет. Зная о сроках ремонта, истец судьбой товара не интересовался, в магазин за его получением из ремонта также не обращался. Ответчик с требованиями иска не согласен, поскольку им были приняты все меры в целях соблюдения требований ФЗ «О защите прав потребителей», ремонт произведен в установленные сроки, о чем истец был извещен согласованным в ним способом. Требования о взыскании неустойки и морального вреда истцом не обоснованы и являются завышенными. Просил в иске отказать в полном объеме. 

В судебное заседание представитель третьего лица не явился при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> между 

<

ФИО>2 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи игрового ноутбука 

<

данные изъяты> ( серийный номер: 

<

номер>) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с учетом персональной скидки. 

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 ФЗ «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 5 и 6 ФЗ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" ноутбуки отнесены к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что гарантийный срок на ноутбук был установлен 

<

данные изъяты>. В период гарантийного срока в нем обнаружен недостаток.

Согласно абз.2 п. 6 ст. 18 ФЗХ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что при передаче товара 

<

дата> в гарантийный ремонт, срок выполнения ремонта установлен не более 

<

данные изъяты> дней, что подтверждается квитанцией N 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которой заказчик обязуется забрать исправный аппарат из магазина не позднее 

<

данные изъяты> дней с момента оповещения о готовности изделия.

Таким образом, ремонт ноутбука должен был быть завершен не позднее 

<

дата>.

<

дата> истец также потребовал предоставить ему на время ремонта аналогичный товар.

Согласно п.2 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

<

дата> истцу ответчиком предложен ноутбук из подменного фонда марки 

<

данные изъяты>, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Не согласившись с предоставленным ноутбуком 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о предоставлении аналогичного товара.

Ответом на претензию от 

<

дата> ответчик указал, что у ООО «МВМ» отсутствует обязанность по предоставлению аналогичного товара из подменного фонда. Предоставленный ноутбук обладает этими же основными потребительскими свойствами и повторно предложил истцу обратиться в магазин за получением товара из подменного фонда. 

В соответствии с п.162 ГОСТ 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утв.Приказом Росстандарта от 30.06.2023 № 469-ст, потребительское свойство товара – это свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей.

В соответствии с примечанием - Потребительские свойства товара могут быть указаны в маркировке товара.

Истцом суду предоставлены копии интернет-станиц сайта продавца с описанием технических характеристик его ноутбука и ноутбука, предоставленного из подменного фонта продавцом, однако, доказательств невозможности его использования по назначению не предоставлено.

Суд, учитывая буквальное толкование п.2 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что ООО «МВМ» в уставленный законом 

<

данные изъяты> дневный срок со дня сдачи товара на гарантийный ремонт, предложило истцу на время ремонта товар из подменного фонда с этими же основными потребительскими свойствами, что в судебном заседании истцом нее оспорено.

Обязанность по предоставлению аналогичного товара на время ремонта у продавца отсутствует в силу указанной выше нормы. Несогласие истца на получение во временное пользование предложенного ответчиком ноутбука не свидетельствует о неисполнении продавцом своей обязанности, предусмотренной п.2 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца о расторжении договора купли-продажи, возмещении покупной цены, неустойки и разницы в стоимости товара, суд приходит к следующему.

Заявляя о нарушении истцом срока гарантийного ремонта, истец указывает, что в 

<

дата> года он получал от ответчика уведомления на свой телефон, однако, сведения сотового оператора за указанный период суду не предоставил.

Согласно ответу 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, в таблице детализации входящих СМС по телефону истца не указаны Пуш-извещения, которые не относятся к СМС и не фиксируются в детализации, так как они проходят по сети Интернет и доступны на устройстве Абонента в момент поступления.

Согласно детализации выгрузки Пуш-уведомлений на телефон истца с кодами подтверждения, предоставленной ответчиком, на телефон истца в период с 

<

дата> по 

<

дата> поступило 

<

данные изъяты> уведомлений, которые имеют статус «доставлено», в том числе, уведомления от 

<

дата> и от 

<

дата>.

<

ФИО>8 предоставило справку от 

<

дата> о прохождении сообщения через систему, из которой следует, что 

<

дата> на телефонный 

<

номер> в 

<

данные изъяты> отправлено сообщение следующего содержания: "

<

данные изъяты>».

Также 

<

ФИО>9 предоставило справку от 

<

дата> о прохождении сообщения через систему, из которой следует, что 

<

дата> на телефонный 

<

номер> в 

<

данные изъяты> отправлено сообщение следующего содержания: "

<

данные изъяты>».

Последующие сообщения с кодами подтверждения направлены на телефон истца в период с 

<

дата> по 

<

дата> и также имеют статус «доставлено».

Поскольку принадлежность телефона с указанным номером истцу в судебном заседании сторонами не оспаривалась, истец подтвердил получение Пуш-уведомлений от ответчика в 

<

дата> года, у суда отсутствуют сомнения в том, что у истца имелась возможность получить все последующие Пуш-уведомления от ответчика с учетом того, что ему было достоверно известно о сроках проведения ремонта и о способах его извещения о возможности получения товара.

Однако, истец до 

<

дата> к ответчику с целью выяснения судьбы переданного в ремонт ноутбука самостоятельно не обращался. 

Факт проведения гарантийного ремонта в установленные сроки подтверждается Актом авторизированного сервисного центра 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, согласно которому в переданном на ремонт товаре были произведены работы по замене системы охлаждения. После завершения ремонтных работ была проведена проверка качества товара, в результате чего установлено, что заявленная/выявленная неисправность устранена, аппарат работоспособен, исправен и пригоден к дальнейшему использованию в соответствии с установленными правилами и прилагаемой инструкцией. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в установленный п. 1 ст. 20 ФЗ "О защите права потребителей" срок устранил недостатки товара, о чем известил потребителя в установленные сроки и согласованным способом.

Поскольку недостаток товара был устранен, он не может расцениваться как существенный. Неисправность в товаре была устранена в установленный законом срок, в настоящее время ноутбук является товаром надлежащего качества, какие-либо основания, предусмотренные законом, для расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, неустойки и штрафа отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ и п. 1 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд усматривает в действиях истца злоупотребление своими правами, поскольку 

<

ФИО>2 проигнорировал уведомление ответчика об устранении неисправности товара, уклонился от получения отремонтированного ноутбука.

Поскольку ООО "МВМ" право истца не нарушило, оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, неустойки (пени), штрафа у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>2 к ООО «МВМ», с участием третьего лица 

<

ФИО>10 о защите прав потребителя – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2025.

Судья О.А.Власова