Дело № 2-1430/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Капитоновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что 19 мая 2016 года в 13 часов 15 минут по адресу: 

<

...> стр. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Шевроле Треилблейзер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выехала на полосу встречного движения, вследствие чего допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем и под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана ФИО4, допустившая нарушение п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО EEE № 0374785127. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО EEE № 0363497373.

Истец обратилась в САО «ВСК» за страховой выплатой, САО «ВСК» признало случай страховым, произвело страховую выплату в сумме 248782,00 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО ЭОК «Триумф» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО ЭОК «Триумф» № 09-16/20 от 13 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на 19 мая 2016 года, с учетом износа на заменяемые запчасти, узлы, агрегаты и детали, составляет 325631,00 рубль. Расходы на проведение экспертизы составили 10000,00 рублей.

19 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика представлена претензия, с приложением экспертного заключения ООО ЭОК «Триумф» № 09-16/20 от 13 сентября 2016 года, оставленная без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей и узлов составляет 408000,00 рублей, с учетом износа деталей и узлов – 299800,00 рублей. 

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 стоимость невыплаченного страхового возмещения – 51018,00 рублей, неустойку в размере 221928,00 рублей, штраф в размере 25509,00 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 2900,00 рублей, расходы на оплату эвакуатора – 3600,00 рублей, компенсацию морального вреда – 5000,00 рублей, 10000,00 рублей – стоимость независимой экспертизы, 15000,00 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, 12000,00 рублей – оплата услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании письменной доверенности, ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика, действующая на основании письменной доверенности, ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Свои возражения мотивировала тем, что истец злоупотребляет правом. В случае, если суд посчитает необходимым удовлетворить требования истца, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, штрафа. Расходы на судебную и досудебную экспертизу признают необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Просят взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Расходы на вызов аварийного комиссара полагают не подлежащими взысканию, поскольку участие аварийных комиссаров при оформлении дорожно-транспортного происшествия не является обязательным. 

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений, отзывов суду не представили, причины неявки представителя суду не известны.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, отзывов, возражений по существу иска суду не представила.

Выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, ст. 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

Судом установлено, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

19 мая 2016 года в 13 часов 15 минут по адресу: 

<

...> стр. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Шевроле Треилблейзер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выехала на полосу встречного движения, вследствие чего допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем и под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО4, допустившая нарушение п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО EEE № 0374785127, гражданская ответственность ФИО4 – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО EEE № 0363497373.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП 62 АА № 236493 от 19 мая 2016 года, страховым полисом САО «ВСК» серии ЕЕЕ № 0374785127. постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 мая 2016 года, копии которых имеются в материалах дела, сторонами не оспаривались.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

В силу п. 3.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту Правила), утвержденных Центральным Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего если (одновременно) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

08 августа 2016 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. САО «ВСК» заявление приняло, произвело осмотр транспортного средства истца, после чего 16 августа 2016 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 248782 рубля 50 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела САО «ВСК», копии которых имеются в материалах дела, сторонами не оспаривались.

Не согласившись с размером произведенной в ее адрес страховой выплаты, истец обратилась в ООО «ЭК «Триумф» для проведения независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ей автомобиля.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «ЭК «Триумф» № 09-16/20 от 13 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 325600,00 рублей, без учета износа – 445100,00 рублей, стоимость производства экспертизы составила 10000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются Экспертным заключением ООО «ЭК «Триумф» № 09-16/20 от 13 сентября 2016 года, Договором на выполнение автоэкспертных услуг № 09-16/20 от 05 августа 2016 года, Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 153 от 13 сентября 2016 года, копии которых имеются в материалах дела.

19 сентября 2016 года ФИО3 обратилась к ответчику САО «ВСК» с письменной претензией от 16.09.2016 г., требуя выплатить ей недоплаченное страховое возмещение в сумме 76818,00 рубля, а так же расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10000,00 рубля.

Рассмотрев претензию истца, проверив представленное заключение эксперта, для чего обратившись в ООО «РАНЭ-Мо», ответчик пришел к выводу о том, что в экспертном заключении ООО «ЭК «Триумф» № 09-16/20 от 13 сентября 2016 года имеются нарушения Единой методики, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает установленную ранее лишь на 118 рублей, что составляет менее 10%, ввиду чего в доплате отказал.

Указанные обстоятельства подтверждаются Претензией ФИО3 от 16.09.2016 г. с рукописной отметкой о ее получении 19.09.2016 г., Экспертным заключением ООО «РАНЭ» № ОСАГО106893 от 20.09.2016 г., Актом разногласий № 71619-20.09.2016-11/99, Письмом исх. №20092016/99-11 от 20.09.2016 г. САО «ВСК».

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Учитывая наличие в материалах дела взаимоисключающих экспертных заключений, тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оспаривалась сторонами, судом назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РОНЭКС»№ 105/17 от 13 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в части повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, без учета износа заменяемых деталей и узлов составляет 408000,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет 299800,00 рублей.

Заключение эксперта ООО «РОНЭКС»№ 105/17 от 13 октября 2017 года выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим высшее автотехническое образование, неоднократно прошедшим профильную переподготовку, имеющим достаточный стаж экспертной деятельности, внесенным в государственный Реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», зарегистрированным в Минюсте России 3 октября 2014 г. за № 34245, что соответствует требованиям законодательства. 

Заключение эксперта содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, является мотивированным, и достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд принимает заключение эксперта ООО «РОНЭКС»№ 105/17 от 13 октября 2017 года в качестве доказательства размера подлежащих возмещению убытков, причиненных автомобилю истца «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> вследствие дорожно-транспортного происшествия. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что часть страхового возмещения, невыплаченная ответчиком в добровольном порядке, составляет 51018 рублей 00 копеек (299800,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта а/м) – (248782,00 рубля – сумма выплаченного в добровольном досудебном порядке страхового возмещения) = 51018,00 рубля), которые подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального законазакогна от 21.07.2014 № 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 40-ФЗ. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Аналогичные требования содержатся в п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П. 

Судом установлено, страховая выплата не произведена САО «ВСК» в полном объеме в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ срок, равный 20 календарным дням за исключением нерабочих праздничных дней с момента получения заявления, в связи с чем суд полагает, что обязательства по договору страхования страховщик надлежащим образом не исполнил.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), а также п. 5.22 Правил, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется… от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40, расчет которой представлен в уточненном исковом заявлении. Расчет истца, согласно которому с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, равная 221928,00 рубля за период с 23 августа 2016 года (дата, следующая за последним днем 20-тидневного срока на рассмотрение страховой компанией заявления о выплате страхового возмещения) по 01 ноября 2017 года (дата подачи уточненного искового заявления в суд) проверен судом, является арифметически верным, соответствует требованиям действующего законодательства, и положениях договора страхования, рассчитан исходя из размера страховой выплаты, произведенной страховщиком, ответчиком не оспорен, ввиду чего принимается судом.

Одновременно ответчиком, в ходе судебного заседания заявлено требование о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности, размер и период просрочки исполнения обязательства ответчиком, тот факт, что страховая выплата в бесспорной ее части произведена ответчиком в установленный законом срок, факт обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права лишь в июле 2017 года, тогда как уже в сентябре 2016 года ей было известно о том, что право нарушено, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, должна соответствовать последствиям такого нарушения и не должна служить средством обогащения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки определенной в 221928 рублей 00 копеек, до 25000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в сумме 25000 рублей 00 копеек.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении сроков страховой выплаты, нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, является безусловным основаниям для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, тот факт, что страховая выплата в бесспорной ее части произведена ответчиком в установленный законом срок, с учетом характера и степени нравственных страданий ФИО3, степени вины причинителя вреда, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 25509 рублей 00 копеек (299800,00 рублей (сумма, подлежащая выплате) – 248782,00 рублей (выплаченная ответчиком в добровольном порядке сумма страхового возмещения) = 51018,00 рубля (разница) * 50% = 25509,00 рубля). 

Одновременно, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности размер и период просрочки исполнения обязательства ответчиком, наличие мотивированного заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, осуществление ответчиком первоначальной выплаты в неоспариваемой части в установленный законом срок, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа, как явно несоразмерного последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

При этом суд принимает во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, должна соответствовать последствиям такого нарушения и не должна служить средством обогащения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, определенного в 25509 рублей 00 копеек, до 20000 рублей 00 копеек, в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства, и взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.ч. 13-14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные расходы истца на самостоятельную организацию независимой экспертизы (оценки) признаются убытками потерпевшего и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом понесены убытки, выразившиеся в необходимости оплаты услуг эксперта в сумме 10000,00 рублей, что подтверждается имеющимся в деле Договором на выполнение автоэкспертных услуг № 09-16/20 от 05 августа 2016 года, Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 153 от 13 сентября 2016 года, экспертным заключением ООО «Триумф». 

Таким образом, в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию убытки, понесенные ФИО3 в связи с необходимостью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Кроме того, к подлежащим возмещению расходам истца относятся и расходы на услуги эвакуатора в сумме 3600 рублей 00 копеек и услуги аварийного комиссара в сумме 2900 рублей 00 копеек, в подтверждение несения которых истцом представлены акт выполненных работ № 15 от 20 мая 2016 г. ООО «ГосСтрахКонтроль» и кассовый чек от 20.05.2016 г. на сумму 3600,00 рублей, а также акт выполненных работ № 56 от 20 мая 2016 г. ООО «ГосСтрахКонтроль» и кассовый чек от 20.05.2016 г. на сумму 2900,00 рублей.

Указанные расходы на услуги эвакуатора и аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получения страхового возмещения, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах страховой суммы.

Аналогичной позиции, выраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016 г. в редакции от 26.04.2017 года, придерживается Верховный суд РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 27.09.2017 г. на сумму 15000 рублей, имеющимся в материалах дела стороной ответчика не оспаривалось. Факт, размер расходов, а также их относимость к рассмотрению дела в суде доказаны стороной истца, стороной ответчика не оспаривались, вследствие чего, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика – САО «ВСК» в пользу ФИО3

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000,00 рублей, что подтверждается имеющимся в деле договором на оказание юридических услуг б/н от 18 сентября 2016 года, кассовым чеком ООО «Госстрахконтроль» от 03 июля 2017 года на сумму 12000,00 рублей. 

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела в суде, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2780 рублей 54 копейки, из которых 2480 рублей 54 копейки за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 51018 (пятьдесят одна тысяча восемнадцать) рублей 00 копеек; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 20000 (двадцать тысяч пятьсот девять) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, услуг эвакуатора в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, оценочных услуг в досудебном порядке в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета – муниципального образования город Рязань – госпошлину в сумме 2780 (две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 54 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 07 ноября 2017 года.

Судья