Дело № 1-65/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

09 марта 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора ЗАТО г.Новоуральск В.,

подсудимого С.

его защитника-адвоката Ш.

подсудимого З.

его защитника-адвоката С.

подсудимого Я.

его защитника-адвоката К.

при секретаре Лосенковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

С. ХХХХ, ранее не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 и 158 ч.2 п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

З. ХХХХ, ранее не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 и 158 ч.2 п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

Я. ХХХХ, ранее не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 и 158 ч.2 п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

С. совершил покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

З. совершил покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Я. совершил покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В один из дней октября 2016 года (точная дата в ходе следствия не установлена) в дневное время С., находясь на территории свалки, расположенной в районе гаражного массива по ул.ХХ в г.ХХ Свердловской области, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил своим знакомым З. и Я. совершить тайное хищение медесодержащего провода из помещений, расположенных на территории Закрытого акционерного общества «Автомобили и моторы Урала» (ЗАО «АМУР»), на что последние согласились, тем самым С., З. и Я. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение, после чего договорились совершить данное хищение 02 ноября 2016 года.

Реализуя свой преступный умысел, 02 ноября 2016 года в период времени с 08.00 часов до 11.50 часов С., находясь у себя в квартире по адресу: 

<

...> приискал пассатижи и кусачки, которые решил использовать для демонтажа и хищения медесодержащего провода, после чего в тот же день 02 ноября 2016 года С., З. и Я. с целью совершения тайного хищения чужого имущества встретились в гаражном массиве, расположенном по ул.ХХ в г.ХХ Свердловской области.

После чего, 02 ноября 2016 года в указанный период времени С., З. и Я., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовали к производственному помещению № 402, расположенному на территории ЗАО «АМУР» по адресу: 

<

...> где, С., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с З. и Я., отогнул руками металлическую решетку окна, расположенного на первом этаже помещения, имеющимися при себе пассатижами разбил стекло форточки, после чего, С., З. и Я., действуя тайно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через образовавшееся отверстие пролезли в производственное помещение № 402, расположенное на территории ЗАО «АМУР», тем самым незаконно проникли в него.

В продолжение своих преступных действий С., используя кусачки и пассатижи, а также З. и Я., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, открыв дверцы силовых распределительных щитов управления хлебопечей, находившихся в нерабочем состоянии, извлекли из них фрагменты лома медного провода, общей массой 8 килограмм, стоимостью ХХ рублей за 1 килограмм, а всего имущество на общую сумму ХХ рублей, принадлежащие ЗАО «АМУР», положили указанное имущество в находящиеся при них два полиэтиленовых пакета, однако преступные действия С., З. и Я. были обнаружены и пресечены охранником ЗАО «АМУР» Т., в связи с чем, С., З. и Я. не смогли довести до конца свои преступные действия по независящим от них обстоятельствам

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ С., З., Я. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания С., Я, и З. свое ходатайство поддержали, пояснив, что оно было заявлено ими добровольно, после консультации с защитником. При этом им понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения С., З. и Я. пояснили, что обвинение им понятно, они полностью с ним согласны и полностью признают себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняются.

При этом мнение подсудимых и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает С. виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст.30 ч.3 и 158 ч.2 п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; признает З. виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст.30 ч.3 и 158 ч.2 п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; признает Я. виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст.30 ч.3 и 158 ч.2 п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

В частности, суд учитывает, что С., Я. и З. совершено умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести. 

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояние опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ( ч.1.1 ст.63 УК РФ). 

Смягчающим наказание обстоятельством С. являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетних детей ( п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ) 

При разрешения вопроса о наказании С. суд учитывает в целом характеристику его личности, в том числе характеристику по месту жительства и состояние здоровья.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояние опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание З., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ( ч.1.1 ст.63 УК РФ). 

Смягчающим наказание обстоятельством З. являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) 

При разрешения вопроса о наказании З. суд учитывает в целом характеристику его личности, в том числе характеристику по месту жительства и состояние здоровья.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояние опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Я., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ( ч.1.1 ст.63 УК РФ). 

Смягчающим наказание обстоятельством Я. являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) 

При разрешения вопроса о наказании Я. суд учитывает в целом характеристику его личности, в том числе характеристику по месту жительства, то что он является ветераном боевых действий и состояние здоровья.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых С., З. и Я. суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно достичь без применения мер изоляции от общества

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимых не имеется. 

Наказание С.,З. и Я, назначается с учетом положений ст. 62 ч.5 и ст.66 ч.3 УК РФ.

С учетом вида назначенного С.,З. и Я. наказания, данных о их личностях, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру пресечения подсудимым в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В силу ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвокатов на предварительном следствии, а именно адвоката К. в сумме ХХ рубля, адвоката С. в сумме ХХ рубля, адвоката Ш. в сумме ХХ рубля, а также процессуальные издержки по проведению товароведческой экспертизы в сумме ХХ рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественный доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: лом медного провода, хранящийся у представителя потерпевшего Щ.оставить у представителя потерпевшего Щ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.30 ч.3 и 158 ч.2 п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ. 

Меру пресечения С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.30 ч.3 и 158 ч.2 п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ. 

Меру пресечения З. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Я признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.30 ч.3 и 158 ч.2 п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ. 

Меру пресечения Я. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии, а именно адвоката К. в сумме ХХ рубля, адвоката С. в сумме ХХ рубля, адвоката Ш. в сумме ХХ рубля, а также процессуальные издержки по проведению товароведческой экспертизы в сумме ХХ рублей возместить за счет средств федерального бюджета

Вещественные доказательства по уголовному делу: лом медного провода, хранящийся у представителя потерпевшего Щ.оставить у представителя потерпевшего Щ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий М.А.Гладких

Согласовано:

Судья М.А.Гладких