Копия 

Дело № 2 – 3929/2025

24RS0046-01-2024-006893-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Жутиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90253 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 5908 руб. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «Лексус», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 07.09.2023 года истец обнаружила механические повреждения лобового стекла на своем автомобиле, припаркованном по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес> 

<

адрес> После просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате действий ответчика. По данному случаю истец обратилась в отдел полиции. Постановлением от 01.04.2024 года отказано в возбуждении уголовного дела. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО ЦНЭ «ПРОФИ». Согласно заключению стоимость ремонтно - восстановительных работ составляет 90253 рублей. Поскольку до настоящего времени сне возмещена, истец испытывает нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что автомобилю, принадлежащему истцу причинен материальный вред, ответчик стучал по стеклу, вследствие чего образовалась трещина. Считает, что вина ответчика полностью доказана, видеоматериалом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что доказательств вины ФИО2 не имеется, в рамках КУСП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события администравтиного правонарушения, следовательно, само событие отсутствует. При этом стороной истца данное определение не обжаловалось. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив доводы сторон, по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

На основании ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Применительно к подп. 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности в том числе возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 581-0-0 от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что транспортное средство – автомобиль Lexus RX 200T, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дело, что 07.09.2023 около 08.00 час. По адресу: г. Красноярск, ул

<

данные изъяты> 

<

адрес>» ФИО2 нанес несколько ударов по автомобилю, принадлежащему истцу по лобовому стеклу, в результате чего лобовое стекло автомобиля Lexus RX было повреждено.

Данный факт подтверждается видеозаписью, отказным материалом № 26546 от 26.12.2023.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2024, вынесенного УУП ОУУПиДН Отдела полиции № 11 МУ МВД России «Красноярское», в отдел полиции № 11 поступило заявление от ФИО5 по факту повреждения автомашины марки Lexus RX г/н 

<

данные изъяты>

В ходе проверки было установлено, что ФИО5 приехал по адресу: 

<

...>, чтобы отдать детей в садик, пока был внутри здания 2 раза срабатывала сигнализация, т.к. он заблокировал выезд с парковки другого автомобиля, выйдя у него, был разговоров с водителем, после чего он сел в машину и, приехав некоторое время, обнаружил трещины на лобовом стекле, о чем сообщил в полицию. 

Опрошенный ФИО2, пояснил, что 07.09.2023 около 08.00 час. На автомобиле прибыл по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес>, где припарковался, чтобы ребенок мог добраться до школы по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес>, т.к. около школы не имеется парковочных мест, при этом отведя ребенка в школу, и подойдя к автомобилю, увидел, что его заблокировал другой автомобиль марки Lexus RX 200T, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, водителя рядом не было, на что он, с целью привлечения внимания, постучал по автомобилю, чтобы сработала сигнализация. Умысла на повреждение автомобиля у него не было. 

Постановлением от 01.04.2024 отказано в возбуждении об административном правонарушении поступившего по заявлению ФИО5 за отсутствием состава правонарушения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту ООО ЦНЭ «ПРОФИ». Согласно исследования эксперта № 7793 от 22.12.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX г/н 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, поврежденного в результате события 07.09.2023, на дату события составляет 90253 рублей (без учета износа). За услуги по экспертизе транспортного средства истец оплатил 3000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от 22.12.2023.

Из имеющейся в материалах дела записи с камеры видеонаблюдения следует, что ответчик в указанный день несколько раз ударил по лобовому стеклу автомобиля истца.

Представители ответчика в суде не отрицали, что ФИО2 постучал по автомобилю, принадлежащего истцу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ФИО2

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение утверждения о том, что повреждение лобового стекла принадлежащего истцу автомобиля было получено не от действий ответчика.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При указанных обстоятельствах доводы стороны ответчика о получении повреждений лобового стекла автомобиля истца в ином дорожно-транспортном происшествии, произошедшем до или после событий 07.09.2023 года, не подтверждены доказательствами.

Ответчиком также не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие вины в причинении заявленного истцом ущерба, а также в причинении ущерба в меньшем размере не представлено.

Экспертное заключение ООО ЦНЭ «ПРОФИ», суд признает в силу ст. ст. 55, 86 ГПК РФ доказательством по делу, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оценивается в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований признания заключения эксперта недопустимым доказательством не установлено. Доказательств, опровергающих выводы экспертов ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен экспертом в соответствии с установленными и зафиксированными повреждениями автомобиля. 

Данное заключение является полным, обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам, действующим законодательством, было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и суд принимает в качестве допустимого доказательства.

При определении размера ущерба, суд руководствуется правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства. Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в заявленной ФИО6 сумме без учета износа в размере 90253 руб., с учетом выводов экспертизы ООО ЦНЭ «ПРОФИ».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленные истцом ФИО6 требования о взыскании ущерба, являются требованиями имущественного характера, в связи, с чем закон не связывает причинение материального ущерба с наличием физических и нравственных страданий, таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 3000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2908 рублей, которые подтверждены документально. 

Таким образом, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5908 руб. (3000 + 2908).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения 90253 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 5908 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 29.09.2025 года.