РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В., 

при секретаре Корсаковой Т.С.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Никострой плюс», ФИО4 по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-517/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Никострой плюс», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Никострой плюс» (далее по тексту – ООО «Никострой плюс»), в котором просил взыскать с ООО «Никострой плюс» в его (ФИО1) пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 129 670 рублей 93 копейки, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 922 рубля 50 копеек, оплату стоимости трасологической экспертизы ЗАО «Страховой консультант» в размере 30 000 рублей и отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 600 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 991 рубль 90 копеек, указав, что 18 декабря 2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под его (ФИО1) управлением, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда – водителя ФИО4 в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить. Пояснили, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, который в нарушение пункта 11.2 ПДД РФ при завершении обгона не смог вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству.

Представитель ответчиков – ООО «Никострой плюс», ФИО4 по доверенностям ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который в процессе перестроения из правого ряда в левый не убедился в безопасности маневра. Просила суд исключить из калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> стоимость замены усилителя переднего бампера.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Из пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 ПДД РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что 18 декабря 2017 года в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его (ФИО1) управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Никострой плюс» и под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены повреждения, перечень которых содержится в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО4 отказано.

Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, отменено, материал ДТП направлен в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле на новое рассмотрение.

На основании определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховой консультант» проведена экспертиза, по заключению которой несоответствие действий водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, требованиям Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ООО «Никострой плюс» (лизингополучатель), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В момент столкновения транспортных средств автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управлял ФИО4, из пояснений которого следует, что в трудовых отношениях с ООО «Никострой плюс» последний не состоит, управлял вышеуказанным транспортным средством на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Никострой плюс». Данное обстоятельство также подтверждается сообщением директора ООО «Никострой плюс» о том, что ФИО4 не состоит в трудовых отношениях с обществом, а автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, попросил воспользоваться в личных целях и управлял им на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (часть 2 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО4 по риску ОСАГО застрахована не была, что следует из постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом по риску ОСАГО привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что институт страхового возмещения по риску ОСАГО к рассматриваемой ситуации не применим, в связи с чем бремя материальной ответственности перед ФИО1 должен нести ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 сослался на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии, считая виновником столкновения транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водителя ФИО4; последний, в свою очередь, категорически отрицал указанное обстоятельство.

С целью выяснения механизма дорожно-транспортного происшествия по ходатайству представителя ответчиков назначена судебная экспертиза в ООО «Тульский Экспертно-Правовой Центр «Защита», по заключению которой механизм столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следующий:

- первичное столкновение между передней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты> и боковой передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> под углом между их продольными осями 35-45°,

- внедрение транспортных средств друг в друга с разрушением элементов автомобилей,

- разворот автомобиля 

<

данные изъяты> по часовой стрелке,

- остановка транспортных средства в положениях, зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения.

Перед столкновением автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом его расположения в начальный момент столкновения перемещался в пределах попутной полосы движения из правого крайнего ряда в левый ряд под углом к осевой линии дороги.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 подтвердил выводы составленного им заключения, дополнительно указав, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.5 ПДД РФ, а именно: в процессе перестроения из правого ряда в левый должен согласно п. 8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно. Также указал, что ФИО4, управляя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ: при возникновении опасности для движения не применил экстренное торможение вплоть до полной остановки транспортного средства. 

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», поскольку она проведена компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и продолжительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Расположение места столкновения транспортных средств, их габаритная ширина, угол продольных осей автомобилей в момент столкновения, механизм их последующего взаимодействия и локализация образованных повреждений в совокупности свидетельствуют о том, что непосредственно перед столкновением водитель автомобиля 

<

данные изъяты> осуществлял перестроение из правого ряда в левый, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при обнаружении опасности - перестроении автомобиля 

<

данные изъяты> осуществил маневр обгона вместо того, чтобы снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, когда нарушение обоими водителями Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, при разрешении вопроса о возмещении причиненного ущерба суд приходит к выводу о том, что степень вины каждого из водителей является равной; при соблюдении ФИО1 и ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортного происшествия можно было бы избежать.

Суд критически относится к доводам истца ФИО1 о прямолинейном движении управляемого им транспортного средства непосредственно перед столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>, поскольку они опровергаются установленным в ходе судебной экспертизы механизмом дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам представителя ответчиков – ООО «Никострой плюс», ФИО4 по доверенностям ФИО3 имеющиеся в распоряжении суда материалы не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, последний обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца.

В качестве достоверного и допустимого доказательства размера причиненного ФИО1 ущерба суд принимает экспертное заключение ООО «Тульский Экспертно-Правовой Центр «Защита», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 89 941 рубль. При этом из калькуляции экспертом правомерно исключены повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, как то фара передняя левая, стойка наружная левая, капот, рулевая тяга левая, поперечный рычаг левый, поскольку они не соответствуют обстоятельствам произошедшего 18 декабря 2017 года в 15 часов 00 минут на пересечении улиц Кутузова и Краснодонцев г. Тулы дорожно-транспортного происшествия.

Суд находит заключение ООО «Тульский Экспертно-Правовой Центр «Защита» в указанной части надлежащим доказательством для определения размера стоимости материального ущерба, так как оснований не доверять ему не имеется, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Доказательств, опровергающих сумму материального ущерба, определенную названным заключением, в материалы дела не представлено; указанная экспертиза сторонами по делу не оспаривалась.

При установленных судом обстоятельствах равной вины водителей ФИО1 и ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, связанного с получением автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.12.2017 года в 15 часов 00 минут, 

<

...> денежных средств в размере 44 970 рублей 50 копеек (89 941 рубль х 50%).

Разрешая исковое требование ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средств 

<

данные изъяты>, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку пунктом 7.1.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» предусмотрено, что утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35 % или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Тульский Экспертно-Правовой Центр «Защита» величина эксплуатационного износа автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент повреждения составляет 35,755%, вследствие чего величина утраты товарной стоимости не рассчитывается.

Согласно части 1 статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца девятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как усматривается из материалов дела, в связи с отказом ответчиков ООО «Никострой плюс», ФИО4 во внесудебном порядке возместить причиненный вред ФИО1 был вынужден нести расходы, связанные с составлением отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в размере 6 000 рублей, проведением экспертного исследования ЗАО «Страховой консультант» в размере 30 000 рублей. В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда представлены договор возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, подготовленный ФИО14 на основе акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ представлены истцом в суд вместе с исковым заявлением, находятся в материалах настоящего гражданского дела, обозревались в судебном заседании.

Таким образом, указанные расходы ФИО1 явились вынужденными, возникшими вследствие причинении имущественного вреда ответчиком и направленными на восстановление нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (32%), а именно: судебные расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 920 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования ЗАО «Страховой консультант» в размере 9 600 рублей.

Из представленного чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 991 рубль 90 копеек.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд находит возможным удовлетворить и требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика ФИО4 в размере 1 549 рублей 12 копеек.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы в сумме 18 000 рублей по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель ФИО2 выполнил обязательства по ознакомлению с документами заказчика ФИО1, подготовке искового заявления, представлению интересов в суде по гражданскому делу; для указанных целей истцом оформлена нотариальная доверенность представителя.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения судом, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях), а также исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу ФИО1 за счет средств ответчика ФИО4 расходов понесенных на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 840 рублей (12 000 рублей х 32%).

Одновременно истцом ФИО1 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 600 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной доверенности на имя ФИО2 не содержится указания о конкретном гражданском деле или судебном заседании, затраты на ее нотариальное оформление не могут быть признаны судебными издержками; указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Никострой плюс», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 44 970 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 920 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования ЗАО «Страховой консультант» в размере 9 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 549 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 840 рублей, а всего 16 909 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО4 и исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Никострой плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина