Дело № 1-19/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.,

при секретаре Телятьевой Т.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Калганского района Забайкальского края Барахтенко В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Чумаковой М.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО3 №1, 

потерпевшей ФИО3 №2, 

потерпевшей ФИО3 №3, ее законного представителя ФИО3 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> Забайкальского, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом Читинской области по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года 2 месяца 20 дней; 

- ДД.ММ.ГГГГ Калганским районным судом Читинской области, с учетом внесенных изменений Постановлением Президиума Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Нерчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 5 дней;

- судимого ДД.ММ.ГГГГ Калганским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.309 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 Приаргунским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Забайкальскому краю 12 октября 2016 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, по факту совершения насилия неопасного для жизни и здоровья находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Приаргунский» ФИО5 01 декабря 2016 уголовное дело № с обвинительным заключением направлено в Калганский районный суд Забайкальского края. 08 декабря 2016 Калганским районным судом Забайкальского края по уголовному делу № назначено судебное заседание. Свидетелями обвинения по данному уголовному делу являлись ФИО3 №1 и ФИО3 №2

24 декабря 2016 года около 01 часа в 

<

адрес> у находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя ФИО1, являющегося подсудимым по уголовному делу № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, с целью избежания наказания за данное преступление, будучи осведомленным о том, что рассмотрение уголовного дела в суде не завершено, а также, что ФИО3 №1 и ФИО3 №2 в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом являются свидетелями обвинения по уголовному делу и на предварительном следствии дали правдивые изобличающие его в совершении инкриминируемого ему деяния показания, возник умысел на принуждение их к изменению в судебном заседании ранее данных на предварительном следствии показаний, то есть к даче ложных показаний.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, ФИО1 пришел в помещение котельной МОУ «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде оказания на ФИО3 №1 и ФИО3 №2 психического воздействия для принуждения их к даче в судебном заседании по уголовному делу № ложных показаний в его интересах и желая этого, высказал в адрес ФИО3 №1 угрозу убийством, в случае дачи в отношении него ФИО3 №1 и ФИО3 №2 в судебном заседании изобличающих показаний. Угрозы убийством, высказанные ФИО1 в его адрес ФИО3 №1 были восприняты реально, поскольку он был осведомлен, что ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против личности, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, вызывающе. 

Далее, в период с 23 часов 30 минут 26 декабря 2016 до 03 часов 00 минут 27 декабря 2016 года в 

<

адрес>, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на принуждение ФИО3 №1 и ФИО3 №2 к изменению в судебном заседании, то есть к даче ложных показаний, зная, что 10 января 2017 года судебное заседание по уголовному делу № продолжится, совместно с Свидетель №7, который не был посвящен ФИО1 в свои планы, пришел к дому 

<

адрес>, где в ограде дома, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде оказания на ФИО3 №1 и ФИО3 №2 физического и психического воздействия для принуждения их к даче в судебном заседании по уголовному делу № ложных показаний в его интересах и желая этого, применяя к ФИО3 №1 насилие, не опасное для жизни и здоровью, нанес не менее 3 ударов руками сжатыми в кулаки по голове сзади. В это время, Свидетель №7, на почве личной неприязни к ФИО3 №1 нанес не менее 3 ударов руками сжатыми в кулаки по голове.

Далее, ФИО3 №1, попытался скрыться от ФИО1 и Свидетель №7 в доме. Однако, ФИО1 догнал ФИО3 №1 на веранде дома, где с целью подавления возможного сопротивления, прижал лицом к стене.

После этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно, применяя к ФИО3 №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, и высказывая при этом в его адрес, а также в адрес членов его семьи ФИО3 №2 и несовершеннолетней ФИО3 №3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения угрозу убийством, требуя, чтобы ФИО3 №1 и ФИО3 №2 в судебном заседании изменили данные ими ранее на предварительном следствии по уголовному делу № показания и дали в его пользу ложные показания, в подтверждении угроз, умышленно нанес ФИО3 №1 не менее 3 ударов руками сжатыми в кулаки по голове сзади, после чего схватил ФИО3 №2 рукой за волосы на голове и несколько раз с силой дернул, причинив ей физическую боль. В это время, Свидетель №7, на почве личной неприязни нанес ФИО3 №1 не менее 3 ударов руками сжатыми в кулаки по голове сзади.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 толкая в спину ФИО3 №1 заставил зайти в коридор дома по указанному выше адресу, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде оказания на ФИО3 №1 и ФИО3 №2 физического и психического воздействия для принуждения их к даче в судебном заседании по уголовному делу № ложных показаний в его интересах и желая этого, высказывая в адрес ФИО3 №1, ФИО3 №2, несовершеннолетней ФИО3 №3 угрозы убийством, и претензии по поводу ранее данных ФИО3 №1 и ФИО3 №2 показаний по уголовному делу №, требуя, чтобы они их изменили и дали в судебном заседании по данному уголовному делу в его пользу ложные показания, нанес ФИО3 №1 руками сжатыми в кулак не менее 3 ударов по голове и не менее 5 ударов по лицу. В это время Свидетель №7, на почве личной неприязни нанес ФИО3 №1 не менее 3 ударов руками сжатыми в кулаки по лицу и по голове.

Угрозы убийством, высказанные ФИО1 в адрес ФИО3 №1, ФИО3 №2, несовершеннолетней ФИО3 №3 последними были восприняты реально, поскольку они были осведомлены, что ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против личности, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, вызывающе и применял к ФИО3 №1 и ФИО3 №2 насилие, причиняя физическую боль и моральные страдания.

Своими умышленными действиями, ФИО1 причинил ФИО3 №1 гематому теменно-затылочной области, ссадину лица, расценивающиеся как повреждения не причинившие вреда здоровью, ФИО3 №2 причинил физическую боль и нравственные страдания, ФИО3 №3 причинил нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.309 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ. 

Несмотря на позицию подсудимого, изложенную в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого деяния нашла подтверждение в совокупности доказательств, собранных органом расследования. К таким доказательствам суд относит показания потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, несовершеннолетней ФИО3 №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО6, Свидетель №5, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из оглашенных в порядке требований ч.4 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 №1 на предварительном следствии от 30 декабря 2016 года следует, что он являлся свидетелем по уголовному делу № в отношении ФИО1, по факту применения последним насилия в отношении сотрудников полиции. В ходе следствия он дал в отношении ФИО1 изобличающие показания, а именно, что в день совершения преступления последний находился в состоянии алкогольного опьянения, приезжал к нему домой на мотоцикле и угрожал. В декабре 2016 года он подтвердил свои показания в суде. Его супруга и ФИО8 также являлись свидетелями по рассматриваемому делу и в ходе следствия они дали аналогичные показания. 24 декабря 2016 года около 01 часа к нему на работу в котельную Доновской школы приехал в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 Последний сказал, что приехал с ним поговорить, спросил почему в суде он дал показания против него. ФИО1 он отвечать не стал. ФИО1 начал требовать, чтобы его супруга и ФИО8 отказались давать показания в суде по ст.51 Конституции РФ и если он их не уговорит, то сделает ему дырку в голове, т.е. убьет. Угрозу он воспринял реально, поскольку ФИО1 ране судим за убийство, в нетрезвом виде агрессивен и ранее с ФИО1 были конфликты. Он опасался за свою жизнь и жизнь своих близких. Пояснив ФИО1, что переговорит с ФИО3 №2 и ФИО8, ФИО1 уехал. 

26 декабря 2016 года около 23 часов к его дому на автомашине «

<

данные изъяты>» белого цвета подъехал в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №7 Последний попросил у него деньги на спиртное. Свидетель №7 в просьбе он отказал, и Свидетель №7 потребовал вернуть зубья от граблей. Свидетель №7 он предложил уйти, что последний и сделал.

Около 23 часов 30 минут он со всей семьей легли спать. Проснулся от стука в дверь. Открыв входную дверь веранды, увидел Свидетель №7, который находился в еще более пьяном виде. Он стал выталкивать Свидетель №7 в сторону калитки. У ограды дома находилась автомашина Свидетель №7. Свидетель №7 схватил его за куртку и потащил в сторону автомашины. Он сопротивлялся и сзади второй человек нанес ему около трех ударов по голове, отчего он испытал острую физическую. Нападавшие тащили его к автомобилю. Сопротивляясь, куртка с него слетела. В этот момент он увидел находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 Понял, что ФИО1 нанес ему удары по голове сзади. Забежав в дом, он крикнул супруге и попытался закрыть за собой дверь, однако не смог это сделать. ФИО1 и Свидетель №7 ворвавшись в дом схватили его за одежду, прижали к стене и начали наносить удары по голове, отчего он почувствовал острую физическую боль. Всего нанесли около пяти ударов. ФИО1 говорил: «Я же тебя просил. Я же к тебе приезжал в школу, но ты ничего не понял». Защищаясь от ударов, он упал на пол. Его супруга и дочь просили ФИО1 и Свидетель №7 не бить его и уйти. Каверзин сказал: «Теперь мы тебя будем убивать и твою семью». Высказанную угрозу он воспринял реально, поскольку ФИО1 и ранее угрожал ему. Затем он встал на корточки, при этом Свидетель №7 удерживал его руками. ФИО1 подойдя к кухонному столу начал проверять ящики, понял, что он пытается найти нож. В этот момент его супруга убежала из дома. Дочь находилась в доме и наблюдала происходящее. Опасаясь за свою жизнь он, вырвавшись, выбежал на улицу и побежал к родственнику – ФИО7, которого встретил на улице. Последнему он рассказал о произошедшем. 

Дополнил, что в момент избиения его Свидетель №7 и ФИО1 последний говорил ему: «Я же тебя предупреждал, что нужно отказаться от своих показаний!» Понял, что ФИО1 желает, чтобы он отказался от своих показаний, несмотря на то, что дал показания в суде и желал, что бы отказались от показаний в суде его супруга – ФИО3 №2 и ФИО8 момент его избиения Каверзин схватил его супругу за волосы, отчего она кричала от боли (т.№).

Аналогичные в целом по содержанию ФИО3 №1 дал показания в ходе допроса в качестве потерпевшего 03 марта 2017 года, дополнив, что 24 декабря 2016 года в здании котельной 

<

данные изъяты> СОШ около 01 часа ФИО1 требовал, чтобы его супруга - ФИО3 №2 и ФИО8, являющиеся свидетелями по уголовному делу, в следующем судебном заседании отказались свидетельствовать против него. При этом ФИО1 ему пригрозил, что если он не уговорит ФИО3 №1 и ФИО2 отказаться давать против него показания он сделает ему дырку в голове. Поскольку ему известно, что ранее Каверзин судим за убийство и имеет незаконное охотничье ружье и то, что ФИО1 вел себя агрессивно и вызывающе, он понял, что ФИО1 угрожает убийством. Испугавшись противоправных действий в отношении себя, так как ФИО1 его физически сильнее, он сказал, что переговорит с ФИО3 №2 и ФИО8 Придя домой, он рассказал о случившемся ФИО3 №2

Дополнил, что в ходе избиения ФИО1 и Свидетель №7 в доме, оба хаотично нанесли ему удары кулаками по голове, каждый нанес не менее 3 ударов кулаками по голове в область затылка, отчего он испытывал острую физическую боль. Затем кто то из них разбил стекло в окне веранды. Вырвавшись, он хотел забежать в дом. ФИО1 его догнал, схватил за одежду, толкая в спину, завел его в коридор дома, где прижал спиной к стене и с Свидетель №7 начали наносить ему удары кулаками по лицу и голове. Удары приходились в область лба, темени, затылка. Каждый из них нанес ему не менее 3 ударов кулаком по лицу и не менее 3 ударов кулаком по голове, отчего он испытывал острую физическую боль. В момент избиения ФИО1 говорил ему: «Я же тебя просил! Я же к тебе приезжал в кочегарку! Я же просил тебя, что бы ты уговорил ФИО3 №2 с ФИО8 отказаться давать против меня показания. Но ты ничего не понял! Чтоб в следующий раз в суде вы дали нормальные показания. Ты меня понял?». В этот момент ФИО1 продолжал наносить ему удары. Защищаясь, он упал на пол. ФИО1 присел и нанес ему 2 удара кулаком по лицу, при этом сказал: «Теперь мы тебя и твою семью будем убивать», «Сейчас я тебе голову отрежу». Угрозу ФИО1 он воспринял реально. 

Дополнил, что ФИО1 избивал его, поскольку он в суде дал в отношении его показания, не уговорил ФИО3 №2 и ФИО8 отказаться свидетельствовать против него в суде. Таким образом, ФИО1 пытался их запугать и заставить в следующем судебном заседании поменять показания в его пользу, какие конкретно нужно дать в суде показания ФИО1 не говорил. ФИО1 наносил ему удары, что бы он и ФИО3 №2 поменяли свои показания в суде в его пользу (т.1 №).

После оглашения в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3 №1 на предварительном следствии он их полностью подтвердил.

Эти показания потерпевший ФИО3 №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где продемонстрировал механизм нанесение ему ударов ФИО1 и Свидетель №7 (т.2 л.д.1-11).

Впоследствии допрошенный в судебном следствии по ходатайству государственного обвинителя потерпевший ФИО3 №1 подтвердил, что ФИО1 в котельной 

<

данные изъяты> СОШ склонял его к изменению показаний данных в суде и к изменению показаний свидетелями ФИО3 №1 и ФИО8.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №2 подтвердила, что 26 декабря 2016 года около 23 часов к ним домой приходил в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №7 с которым в ограде дома разговаривал ее супруг – ФИО3 №1 Около 02 часов ночи проснувшись, услышала крик ФИО3 №1 Выйдя увидела, что ФИО3 №1 держится за колоду двери веранды, ФИО1 пытался вытолкать супруга на улицу. Она стала ругаться и Каверзин схватил ее за волосы. Вырвавшись, она убежала. ФИО1 говорил, что убивать будет всех троих. Угрозу она восприняла реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен. ФИО1 ее ни к чему не принуждал.

Свои показания потерпевшая ФИО3 №2 подтвердила в ходе проверки показаний на месте и продемонстрировала механизм нанесение ФИО1 ударов ФИО3 №1 и как Каверзин схватил ее за волосы (т.2 №).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №3 в целом дала показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО3 №2, и дополнила, что в ее присутствии ФИО1 просил ФИО3 №1 дать нормальные показания, угрожал ему отрезать голову, угрожал убийством всех троих. Убегая, Свидетель №7 ударил ее по лицу. Находясь на улице, слышала, как открываются ящики кухонного стола, в которых ФИО1 искал нож. Угрозу ФИО1 она восприняла реально, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. В ее адрес ФИО1 угрозу не высказывал. 

Свои показания потерпевшая ФИО3 №3 подтвердила в ходе проверки показаний на месте продемонстрировав механизм нанесение ФИО1 ударов по голове и лицу ФИО3 №1 (т.2 

<

данные изъяты>).

Показания потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3 суд признает достоверными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленных судом, они в деталях согласуются между собой и с показаниями свидетелей обвинения, оснований для оговора подсудимого у них не имелось.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ночью 27 декабря 2016 года к ней пришла ФИО3 №2 на которой была одета ночная рубашка, она была испугана. ФИО3 №1 сообщила об избиении ФИО3 №1 в их доме ФИО1 и Свидетель №7 и то, что ее дочь осталась дома. О случившемся она сообщила Свидетель №1, которых попросила сходить к ФИО3 №1 и посмотреть ФИО3 №3

Свидетель Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии подтвердил, что 27 декабря 2016 года около 03 часов к ним домой пришла ФИО6 и сообщила, что в доме ФИО3 №1 драка. У дома ФИО3 №1 он встретил Свидетель №4 и внучку ФИО3 №3, которая была напугана, ее трясло. ФИО3 №3 он предложил идти к нему домой, но она отказалась, сообщив, что ФИО1 и Свидетель №7 могут прийти к нему домой и найти ее. Внучка ушла домой к Свидетель №4 От ФИО9 узнал, что ФИО1 и Свидетель №7 избили ФИО3 №1 Причину конфликта он не знает (т.1 №).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 в целом дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что 27 декабря 2016 года около 02 часов 15 минут позвонила племянница ФИО3 №2 и сообщила, что у нее дома убивают мужа ФИО3 №1, просила отправить к ней домой супруга ФИО7, иначе ФИО3 №1 убьют. Она попросила мужа ФИО7 сходить домой к ФИО3 №1. Муж ушел и через некоторое время вернулся с ФИО3 №1 у которого на лице была кровь и ссадина справа. ФИО3 №1 был сильно испуган, рассказал, что к нему домой пришли в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Свидетель №7, избили его, пытались увезти на машине, но ему удалость убежать. ФИО3 №1 находился у них до утра, боялся идти домой. ФИО3 №1 причину своего избиения ФИО1 и Свидетель №7, не говорил (т.1 №).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что 27 декабря 2016 года около 02 часов ей позвонила ФИО3 №2 у которой был взволнованный голос, она плакала. ФИО3 №2 попросила сходить к ней домой и забрать ее дочь ФИО3 №3 Рассказала, что к ним домой пришли ФИО1 и Свидетель №7 и избили ее мужа ФИО3 №1 Она и ФИО3 №1 убежали из дома, в доме осталась их дочь ФИО3 №3 Она разбудила мужа Свидетель №5 и они вместе пошли домой к ФИО3 №1. ФИО3 №3 находилась в ограде своего дома, она плакала, ее трясло, была истерика и пояснила, что ФИО1 с Свидетель №7 избили ее отца ФИО3 №1 Подробностей она у ФИО3 №1 не спрашивала. В это время подошел дед ФИО3 №3 – Свидетель №1 и позвал ФИО3 №3 к себе домой. ФИО3 №3 отказалась идти к нему, так как боялась, что ФИО1 и Свидетель №7 будут ее искать у Свидетель №1. Она увела ФИО3 №3 к себе домой и уложила спать. ФИО3 №3 находилась у неё дома до обеда следующего дня, так как боялась идти домой (т.1 №) 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО6, Свидетель №5, суд считает, что они последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевших, они даны после предупреждения об уголовной ответственности, указанные свидетели не заинтересованы в исходе настоящего дела, вследствие чего суд признает их показания правдивыми и достоверными.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что 26 декабря 2016 года он с ФИО1 приехали к ФИО3 №1 с целью поговорить. ФИО1 ушел к отцу в зимовье, а он постучал в дверь веранды дома ФИО3 №1. ФИО3 №1 вышел из дома и начал выталкивать его за ограду. В это время из зимовья вышел ФИО1 и разнял их. Затем между ним и ФИО3 №1 из-за грабельных зубьев началась драка, они зашли в дом. Дальнейшие события он помнит плохо, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не видел, наносил ли удары ФИО3 №1 ФИО1. ФИО3 №1 сам пригласил их в дом где находилась ФИО3 №3, все было спокойно. Они сидели в коридоре, ФИО3 №1 соскочил и убежал. Вся семья ФИО3 №1 убежали из дома и он успел догнать Вику с целью успокоить, так как она плакала. Он и ФИО1 ударов никому не наносили, угроз не высказывали.

К показаниям свидетеля Свидетель №7 в суде, данных в пользу подсудимого, суд относится критически и признает их недостоверными. Суд расценивает показания указанного свидетеля в судебном заседании, как оказание помощи в избежание подсудимому ответственности за содеянное, а так же расценивает такое поведение свидетеля, как желание обезопасить себя от возможных претензий со стороны подсудимого. 

Объективно вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия - домовладения ФИО3 №1, по адресу: 

<

адрес> от 27 декабря 2016 года, согласно которого установлено, что в оконной раме веранды дома разбито стекло, в ящиках кухонного гарнитура обнаружены ножи. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 №)

Протоколом судебного заседания по делу № от 22 декабря 2016 года, согласно которого в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 №1 дал изобличающие показания в отношении ФИО1. По окончании судебное заседание было отложено на 10 января 2017 года.

Протоколом судебного заседания по делу № года, согласно которого 10 января 2017 года судебное заседание было продолженным.

Медицинской справкой ГУЗ «Калганская ЦРБ» от 27 декабря 2016 года о наличии у ФИО3 №1 повреждений в виде ушибов мягких тканей теменно-затылочной области. Состояние удовлетворительное (т.№).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 №1 обнаружено телесное повреждение: гематома теменно-затылочной области, ссадина лица. Данные повреждения с учетом морфологии носят характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), не отобразившего своих специфических и индивидуальных свойств в повреждениях с элементами ударов и трения, возможно при обстоятельствах и в сроки указанные в постановлении. Достоверно высказаться о давности образования повреждений в виду неполного описания их морфологии в представленных документах не представляется возможным. Данные повреждения расцениваются согласно п.9 приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Выставленный диагноз – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, объективными клиническими данными в представленных документах не подтвержден, поэтому достоверно судить о его наличии не представляется возможным. Локализация гематомы в теменно-затылочной области не исключает возможности ее образования при падении с высоты роста (т.1 №). 

Выводы приведенной экспертизы обоснованы, непротиворечивы и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд принимает и оценивает данное доказательство в совокупности с другими, добытыми по делу.

Версия подсудимого о непричастности к инкриминируемому преступлению опровергается приведенными выше исследованными доказательствами, в связи с чем, суд находит их надуманными и относится к показаниям подсудимого критически. 

Позицию подсудимого суд расценивает, как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, исключает из обвинения указание на то, что 24 декабря 2016 допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 №2 в судебном заседании по уголовному делу № подтвердила показания данные на предварительном следствии, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, поскольку указанный свидетель, согласно протокола судебного заседания, фактически была допрошена в суде позже описываемых в обвинении событий, то есть 24 января 2017 года.

Кроме того в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении допущена техническая ошибка, выразившаяся в указании на 30 января 2017 года, вместо 10 января 2017 года.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.119 УК РФ, то есть на состав преступления против личности, не состоятельны, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела установленных судом, ФИО1 являясь участником процесса в качестве обвиняемого, стремясь избежать привлечения к ответственности, преследуя цель добиться от свидетелей обвинения ложных показаний, принуждал свидетеля ФИО3 №1 путем угроз убийством, применения насилия не опасного для жизни и здоровья, к даче ложных показаний.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.309 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его жизни и семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление против личности, 

<

данные изъяты>

По материалам дела потерпевшие ФИО3 №1, ФИО3 №2, и ФИО3 №3 в целом характеризуются положительно.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, с учетом его поведения в суде, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Наличие 

<

данные изъяты> положительные характеристики по месту жительства и работы, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает позицию потерпевших в суде, просивших прекратить уголовное дело в отношении 

ФИО1 по не реабилитирующим основаниям, не имеющих к нему претензий.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений и согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ указанное обстоятельство признает отягчающим.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд согласно п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения в которое подсудимый ввел себя, распивая спиртные напитки на момент совершения преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшим, что привело к совершению им преступления. 

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление представляющее повышенную общественную опасность имея непогашенную судимость за особо тяжкое преступление против личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения им новых преступлений, учитывая его устойчивую криминогенную направленность, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и окончательно с применением ч.5 ст.69 УК РФ, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Наличие отягчающих обстоятельств у виновного исключает возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбытие ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд назначает соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в судебных заседания по назначению в размере 2805 рублей, с учетом наличия у него на иждивении двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.309 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калганского районного суда Забайкальского края от 30 января 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, исчисляя срок отбытия наказания с 28 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 30 декабря 2016 года по 27 апреля 2017 года, включительно и частично отбытое наказание по приговору Калганского районного суда Забайкальского края от 30 января 2017 года с 30 января 2017 года по 27 апреля 2017 года, включительно.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Чумаковой М.В. за осуществление защиты ФИО1 в судебных заседаниях возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Калганский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна: Судья Калганского районного суда О.А. Давыдова