Дело № 2-106/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года пгт Пряжа 

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретареХвитько Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов, публичному акционерному обществу Сбербанк России, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Отделу судебных приставов по Пряжинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском кОСП по Пряжинскому району УФССП России по РК, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ПАО Сбербанк России в лице Карельского отделения №8628 ПАО Сбербанк России, по тем основаниям, что на основании выданных Пряжинским районным судом РК исполнительных листов по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, А. и Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 27.05.2016 г. было возбуждено исполнительное производство №1 в отношении ФИО1 В рамках исполнительного производства был наложен арест на транспортные средства: 1 и полуприцеп 2 (акт от 05.04.2016); 3 и полуприцеп 4 (акт от 25.04.2016г.). Указанное арестованное имущество судебным приставом исполнителем ОСП по Пряжинскому району УФССП России по РК ФИО3 по просьбе взыскателя было передано на ответственное хранение взыскателю ПАО «Сбербанк России» в лице его представителя В. (ответственный хранитель) и поставлено на специальную стоянку по адресу: 

<

адрес>. 05.04.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако, арестованная техника осталась на хранение у взыскателя. 27.05.2016г. ПАО «Сбербанк России» обратилось в УФССП по РК и ОСП по Пряжинскому району с заявлением о возврате без исполнения исполнительных листов. Определением Пряжинского районного суда РК от 28.11.2016г. по гражданскому делу№ изменен порядок исполнения решения суда в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества, которая определена в отношении транспортных средств: 1 в размере 

<

данные изъяты> руб., полуприцеп 2 в размере 

<

данные изъяты> руб., указанное определение было отменено Верховным Судом РК 03.02.2017г. Исполнительные листы вновь были предъявлены к исполнению, исполнительное производство возобновлено. Летом 2017г. истец при осмотре арестованной техники на специальной стоянке, обнаружила механические повреждения на технике, полагает, что техника использовалась в нарушении запрета судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, 02.08.2017г. обращалась с заявлением к руководителю ОСП по Пряжинскому району ФИО4 с целью проверки хранения техники, на которое ответ не получила. 

В сентябре 2017г. с согласия взыскателя и судебного пристава-исполнителя ФИО1 были проданы две единицы арестованной техники (1, и полуприцеп 2) по ценам 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. При изъятии техники со стоянки и передаче покупателю по заявлению ФИО1 произведена оценка повреждений и стоимости восстановительного ремонта указанной техники. В связи с повреждениями техники первые две единицы техники по мнению истца были реализованы по заниженной цене, другие две единицы находятся у истца и нуждаются в ремонте. Истец полагая, что за период ненадлежащего хранения техники на стоянке с апреля 2016 по 15 сентября 2017г. технике были причинены механические повреждения, а также некоторые узлы и агрегаты пришли в негодность из-за неправильного хранения, разукомплектации, возможного использования транспорта без разрешения, в связи с чем, истцом произведена оценка восстановительного ремонта всех четырех единиц, согласно заключений от 22.09.2017г. стоимость ремонта составила: 1 в размере 88458 руб. (заключение №), полуприцеп 2 в размере 625540 руб. (заключение №), 3 в размере 104 412 руб. (заключение №), полуприцеп 4 в размере 485 324 руб. (заключение №). На основании изложенного, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, на Законы 118-ФЗ «О судебных приставах», 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагая, что обязанность сотрудников ОСП по Пряжинскому району по принятию мер для сохранения арестованного имущества не исполнена надлежащим образом, взыскателем (банком) нарушены правила и требования по хранению изъятой техники, просит взыскать с ответчиков: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставовРоссии за счет казны Российской Федерации и ПАО Сбербанк России в лице Карельского отделения №8628 ПАО Сбербанк России в ее пользу возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта 1303734 руб., расходы по оплате услуг хранения техники в размере 17100 руб., а также судебные издержки в сумме 1349638,17 руб., из которых расходы по проведению оценки четырех единиц техники – 14000 руб., расходы по оплате госпошлины – 14804,17 руб. 

Определениями суда от 14.03.2018 г., от 20.04.2018г., от 11.05.2018 г. к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены: ФССП России, Управление ФССП России по РК, ФИО2; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник ОСП по Пряжинскому району УФССП России по РК ФИО4, ООО ТК «Консалтинг-Инвест», ООО «НордТранс». 

Заявлением от 03.04.2018 г. истец увеличила исковые требования, просила также признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Отдела судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия, а именно пристава-исполнителя ОСП по Пряжинскому району УФССП России по РК ФИО3 и начальника ОСП по Пряжинскому району УФССП России по РК ФИО4, по тем основаниям, что указанные должностные лица не обеспечили сохранность арестованного имущества, не приняли мер по передаче имущества владельцу в технически исправном состоянии после того, как отпали основания для удержания, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. 

Заявлением от 11.05.2018 г. истец уменьшила размер заявленного ко взысканию материального ущерба, просила взыскать с надлежащих ответчиков материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта четырех единиц техники в размере 1202259 руб., расходы по оплате услуг стоянки в размере 17100 руб., судебные издержки по оплате экспертиз в размере 14000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 14211 руб. 30 коп.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5, действующая на основании ордера, исковые требования с учетом заявлений от 03.04.2018 г. и 11.05.2018 г. поддержали в полном объеме по основаниям в них изложенным. 

Представитель ответчиков УФССП России по РК, Отдела судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по РК, третье лицо - ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устной доверенности ФИО7, исковые требования не признали. Пояснили, что за период до конца 2016 г. ФИО2 под ответственное хранение на основании договора была передана только одна сцепка. За указанный период имущество хранилось на стоянке, арестованным имуществом никто не пользовался. В 2017 г., несмотря на то, что он уже не являлся ответственным хранителем, он видел арестованную технику на стоянке. Техника была опечатана, ей никто не пользовался. Полагали, что повреждения могли образоваться в результате естественных процессов по причине длительного хранения техники без эксплуатации и погодных условий.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицоФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лицаООО ТК «Консалтинг-Инвест», ООО «Норд-Транс», будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте проведения судебного заседания своих представителей в суд не направили, ООО «Норд-Транс» представлен отзыв на иск.

Суд,заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №№2, №3, №4, №1, №5, №6, материалы гражданских дел № №, №, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68, пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест как самостоятельная мера принудительного исполнения применяется исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В частях 4 - 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника установлен статьей 86 Закона об исполнительном производстве. Так, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2). Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что определением судьи Пряжинского районного суда от 26.10.2015 г. по гражданскому делу №, удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска; наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, А., Б. в пределах цены иска – 

<

данные изъяты>.;взыскателю выдан исполнительный лист №. 

Отделом судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по РК, на основании указанного исполнительного листа, предъявленного ПАО «Сбербанк России» к исполнению, 17.11.2015 г. возбуждено исполнительное производство №2 в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пряжинскому району УФССП России по РК от 05.04.2016 г. наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту от 05.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пряжинскому району наложен арест на транспортные 1, полуприцеп 2.), которые переданы на ответственное хранение представителю ПАО «Сбербанк России» В. без права пользования. На основании ходатайства ПАО «Сбербанк России» от 07.04.2016 г. о замене ответственного хранителя, 08.04.2016 г. в соответствии с договором хранения, заключенным между ФИО2 и УФССП России по РК, хранителем транспортных средств 1 и 2. являлся ФИО2 Срок действия заключенного договора до 31.12.2016 г. По истечению указанной даты новый договор со ФИО2 не заключался.

Согласно акту от 25.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по РК наложен арест на транспортные 3 и полуприцеп 4.), которые переданы на ответственное хранение ФИО2 без права пользования. Договор хранения в отношении указанного арестованного имущества (транспортных средств 3., и 4.) со ФИО2 не заключался. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2016 г. исполнительное производство №2 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

На основании исполнительного листа №, выданного 13.05.2016 г. Пряжинским районным судом РК по гражданскому делу № об обращении взыскания на транспортные средства: 1., полуприцеп 2., 3., полуприцеп 4., и предъявленного ПАО «Сбербанк России» к исполнению, судебным приставом-исполнителем ОСП по Пряжинскому району на основании постановления от 27.05.2016 г. возбуждено исполнительное производство №1 в отношении должника ФИО1 

15.08.2016 г. исполнительное производство №1 окончено в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

В последующем исполнительный лист №, выданный 12.04.2017 г. Пряжинским районным судом РК по гражданскому делу № об обращении взыскания на транспортные средства: 1., полуприцеп 2., 3., полуприцеп 4 (с учетом устраненной описки), был вновь предъявлен ПАО «Сбербанк России» к исполнению, судебным приставом-исполнителем ОСП по Пряжинскому району на основании постановления от 17.05.2017 г. возбуждено исполнительное производство №6 в отношении должника ФИО1 

15.09.2017 г. исполнительное производство №6 окончено в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

11.09.2017 г. ФИО1 на основании договора купли-продажи имущества б/н продала ООО «НордТранс» транспортные средства 1 за 

<

данные изъяты> руб. и полуприцеп 2. за 

<

данные изъяты> руб. Перечисление денежных сумм по договору купли-продажи продавцу ФИО1 подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Согласно заключений от 21.09.2017г. Г. стоимость восстановительного ремонта арестованных транспортных средств составила: 1. в размере 88458 руб. (заключение №), 2. в размере 625540 руб. (заключение №), 3 в размере 104 412 руб. (заключение №), 4. в размере 485 324 руб. (заключение №). 

С учетом уточнений по иску окончательный размер ущерба, причиненный истцу в связи с ненадлежащим хранением техники составил 1202 259 руб. 

Возникновение указанного ущерба и его размер, по мнению истца, находится в прямой причинной связи с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ОСП по Пряжинскому району УФССП России по РК, которые не обеспечили сохранность арестованного имущества, не приняли мер по передаче техники владельцу в технически исправном состоянии после того, как отпали основания для ее удержания.

Однако, материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на обеспечение сохранности арестованного имущества: передача арестованных транспортных средств на хранение ответственному хранителю, помещение арестованного имущества на хранение на автостоянку ООО ТК «Консалтинг-Инвест»по адресу: 

<

адрес>, где указанные транспортные средства хранились с даты их ареста и до их изъятия истцом.

Доводы истца о том, что на ее обращение в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Пряжинскому району УФССП России по РК от 02.08.2017 г. по вопросу сохранности арестованной техники она не получила ответа опровергаются письменными материалами дела. Из материалов исполнительного производства №6 следует, что по указанному заявлению ФИО1 судебным приставом-исполнителем была осуществлена проверка хранения арестованного имущества, по результатам которой заявителю было направлен ответ от 15.08.2017 г. В ходе проверки, осуществленной 09.08.2017 г. в присутствии представителя взыскателя и понятых, арестованная техника была переставлена на иное место хранения на территории стоянки. 

Ссылки истца на непринятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на осуществление технического обслуживания арестованных транспортных средств, суд находит не состоятельными, поскольку положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя осуществлять указанные мероприятия. Доказательств обращения истца к судебному приставу-исполнителю с целью получения разрешения для осуществления технического обслуживания транспортных средств, ФИО1 не представлено. 

Доводы истца о том, что после окончания исполнительных производств в 2016 г. и 2017 г. судебный пристав-исполнитель не оформлял новых документов, направленных на сохранность арестованного имущества, противоречат положениям части 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым окончание исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах не влечет отмену установленных для должника ограничений, в том числе ограничений прав должника на его имущество. Из материалов гражданского дела № г. следует, что обеспечительные меры были отменены определением Пряжинского районного суда РК только 28.03.2018 г. Следовательно, окончание исполнительных производств в 2016 и 2017 г. в связи с фактическим исполнением исполнительного производства №2 и отзывом исполнительного листа по исполнительным производствам №№1, №6 не влекло за собой отмену обеспечительных мер, оформление новых актов ареста, поскольку принятые меры по обеспечению иска в виде арестов транспортных средств сохраняли свое действие до даты вынесения судом определения об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на сохранность арестованного имущества, осуществление контроля за ним. Доказательств, свидетельствующих о нарушении закона оспариваемым истцом бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии мер по хранению арестованного имущества, а также оснований полагать, что это бездействие повлекло нарушение ее прав истцом не представлено, судом не установлено.

Также суд находит недоказанным истцом факт и размер причинения ей материального ущерба за период нахождения арестованной техники на стоянке.

Как следует из заключений эксперта Г.», эксперт произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортных средств по состоянию на дату их осмотра – 15.09.2017 г. 

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства объективного состояния транспортных средств на даты их ареста. Имеющиеся в деле акты описи и ареста транспортных средств не могут быть использованы в качестве достоверных доказательств, объективно подтверждающих состояние транспортных средств на даты их ареста, поскольку в указанных актах отражено поверхностное описание состояния транспортных средств, без их детального исследования с привлечением эксперта и расчета стоимости восстановительного ремонта автомашин на указанные даты. При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным стороной истца размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно статье 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как указано выше, арестованная техника была помещена на хранение на стоянку на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении арестов в рамках исполнительного производства №2, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Пряжинским районным судом 26.10.2015 г. о принятии мер по обеспечению иска,предметом исполнения которого являлось наложение ареста на имущество должника ФИО1 в пределах цены иска – 

<

данные изъяты>.

ФИО1 11.09.2017 г. продала арестованные по исполнительному производству №2 транспортные средства 1 и полуприцеп 2 ООО «НордТранс», а также изъяла два других арестованных по указанному исполнительному производству транспортных средства: 3 и полуприцеп 4 в сентябре 2017 г. действуя при этом самостоятельно.

На момент продажи истцом двух единиц техники и изъятия ею двух других единиц техники, обеспечительные меры по исполнительному производству №2 отменены не были, следовательно, арест на указанное выше имущество сохранял свое действие.

Судебный пристав-исполнитель о совершенииистцом сделки купли-продажи техники и изъятии иных двух единиц техники должником уведомлен не был, при осмотре экспертом 15.09.2017 г. транспортных средств не присутствовал.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, доводы истца о том, что зафиксированные в актах осмотров транспортных средств, оформленных экспертом Г.», механические повреждения возникли за период хранения арестованной техники, суд считает недоказанными, поскольку на момент изъятия техники обеспечительные меры, наложенные судом отменены не были, техника была изъята истцом с места ее хранения самостоятельно, акт приема-передачи арестованной техники истцу судебным приставом-исполнителем оформлен не был, судебный пристав-исполнитель при осмотре экспертом 15.09.2017 г. арестованной техники не присутствовал, о проведении данного мероприятия истцом уведомлен не был. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о повреждении транспортных средств за период нахождения арестованной техники на хранении на стоянке и до ее передачи должнику.

Учитывая, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает лишь при совокупности условий: противоправности действий (бездействия) должностного лица, наличия вреда, доказанности его размера, причинной связи между противоправными действиями и причиненным вредом, вины причинителя, чего в настоящем деле не установлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в размере1202259 руб., расходов по хранению техники в размере 17100 руб., а также судебных расходов: расходов по оплате экспертиз в размере 14000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14211 руб. 30 коп.в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 09.06.2018 г.