Исполняющий обязанности мирового судьи Дело № 12-171/2023

судебного участка № 86 в Куйбышевском 55MS0086-01-2022-003324-78

судебном районе в г. Омске - мировой судья

судебного участка № 112 в Куйбышевском

судебном районе в г. Омске Калашникова А.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев 2 августа 2023 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 8-00 час., управляя транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, на дороге с двусторонним движением в районе 

<

адрес>, в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

При рассмотрения дела в суде первой инстранции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не признал, указал, что маневр выезда на полосу встречного движения выполнил вынужденно, пытаясь избежать столкновения с выполнявшим разворот в нарушение ПДД автомобилем Датсун Он До, однако столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, полагал, что ФИО1 допустил выезд на полосу встречного движения в состоянии крайней необходимости, поскольку пытался избежать столкновения с автомобилем Датсун Он До под управлением ФИО7, который производил разворот в нарушение ПДД РФ. Столкновения не удалось избежать, произошло ДТП. Просил прекратить производство по делу, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, составившее протокол в отношении ФИО1, ст. инспектор ДПС ПДПС по 

<

адрес> ФИО6 протокол поддержал в полном объеме, указал, что квалификация является верной, действий в условиях крайней необходимости в данном случае не усматривается.

В судебное заседание ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> – мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> вынесено указанное выше постановление, с которым не согласился ФИО1 В 

В жалобе, поданной ФИО1 в Куйбышевский районный суд 

<

адрес>, он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование заявитель указывает, что действовал в состоянии крайней необходимости, в момент, когда автомобиль Датсун Он До, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, выполняя разворот из крайней правой полосы оказался на его полосе движения, он по инерции пытался уйти от столкновения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Суд первой инстанции сделал вывод о его виновности в нарушении п. 9.2 ПДД РФ. 

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы жалобы поддерживал, пояснял, что двигался со скоростью 70-75 км/ч, автомобиль ФИО7 возник на пути его движения внезапно, данный автомобиль он увидел на своей полосе примерно за 8 метров. На асфальте имелось обледенение, поземка, поэтому решил не тормозить, а уходить от столкновения влево, на встречную полосу. 

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Указал, что ФИО1 не преследовал цель выехать на полосу встречного движения. Полагает, его доверитель совершил данный маневр в условиях крайней необходимости, т.к. если бы он не выехал на полосу встречного движения, удар при столкновении мог быть блокирующим, а последствия – более серьезными для участников ДТП. Считал необходимым назначить по делу автотехническую экспертизу. 

В судебном заседании с вынесением решения защитник ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы подержал. Указал, что ФИО1 старался избежать более тяжелых последствий ДТП, на встречную полосу движения выехал не по своей вине, такую цель он не преследовал, старался избежать удара. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие второго участника ДТП – ФИО7, данное процессуальное нарушение является грубым, вынесенное постановление подлежит к отмене. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Полагал возможным окончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Иные участники разбирательства, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимали. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Заслушав пояснения ФИО1 и его защитников, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего. 

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами – при ширине полос более 3,75 м. 

В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), объяснением ФИО1, данным им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), рапортом ВРИО командира ПДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), копией списка правонарушений (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 21), а также показаниями в судебном заседании старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении, ответом ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» о погодных условиях. 

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Доказательств невиновности ФИО1 в совершении правонарушения материалы дела не содержат. 

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется. 

Довод заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, в целях избежания аварийной ситуации, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. На представленной в материалах дела видеозаписи видно, что столкновение произошло на полосе встречного движения, на которой автомобиль ФИО1 не должен был в это время находиться. В данном случае для оценки действий водителя ФИО1 не требуется специальных познаний, в связи с этим не усматривается оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы. 

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. 

Кроме того, суд учитывает, что при управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку, принять меры для безопасного управления транспортным средством. 

При должной степени заботливости и осмотрительности ФИО1 должен был предвидеть опасность совершаемого им маневра и не допускать правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения. 

При этом суд учитывает, что по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ ответственности за правонарушение по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной в части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Вопреки доводам стороны защиты из материалов дела следует, что о его рассмотрении мировым судьей надлежащим образом извещался второй участник ДТП – ФИО7 (л.д. 31, 40, 45), дело было рассмотрено в его отсутствие. Копия постановления мирового судьи направлена ФИО7 (л.д. 61), сведений о том, что данное постановление им обжаловано, материалы дела не содержат. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. 

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Согласно протоколу, событие административного правонарушения выразилось в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 8:10 час., управляя транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***> на дороге с двусторонним движением в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г.Омске – мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н. Чукреева